柏拉图-《游叙弗伦篇》-在线阅读：https://www.chaoren.club/8263.html
提要
苏格拉底和欧绪弗洛在法庭的入口处相遇。欧绪弗洛对苏格拉底出现在这里表示惊讶，他问：“什么事使你离开你经常逗留的吕克昂?”苏格拉底回答说，有人起诉他，说他犯了腐蚀雅典青年的大罪，那个起诉他的人声称知道事情的经过，知道苏格拉底怎样腐蚀青年。接着，苏格拉底反问欧绪弗洛为什么到这里来。欧绪弗洛回答说，他的父亲犯了杀人罪，他正在起诉他的父亲。苏格拉底对此事的惊讶并没有使他产生困扰。他对苏格拉底说，他自认为是一名宗教解释家、神学家，尤其能够洞察什么是正确的，什么是错誤的，他知道自己的行为是出于一种真正虔敬的精神。然后，当苏格拉底问他什么是虔敬时，他作出的回答代表了当时的普遍看法。他实际上认为，“所谓虔敬就是像我現在所做的这种事”。他的真誠就像他的自負一样一清二楚。他坚信必须起诉他的父亲，尽管他的父亲肯定不是杀人凶手，而又不是完全沒有过失的
后续的对话主要试图给虔敬下定义，但没有获得结果，但在对话过程中苏格拉底在推论中作出一个根本的、但又经常被忽视的区别，善之为善并非因为诸神的贊许，而是因为它是善的诸神才贊许它。
然而，这篇对话真正有趣的地方是苏格拉底在上法庭受审之前的图景。他无疑明白自己面临危险，但是比其他任何人都更加了解他的柏拉图把苏格拉底描述成进行了一场幽默、讥讽、热忱的讨论，而置其自身处境于不顾。只有在结尾处，他说，只要欧绪弗洛愿意开导他，告诉他什么是真正的虔诚，他就会告诉他的原告自己成了一名伟大神学家的学生，将过一种更好的生活。但是，这个时候欧绪弗洛已经没有心思给任何事物下定义了，他放弃了。他说：“下次再说吧，苏格拉底”,然后就匆匆忙忙地走了。
《游叙弗伦》概要
游叙弗伦家里的一位仆人杀死一名家奴，游叙弗伦的父亲将凶手缚住投入沟中，使人去雅典请示神的指示，然凶手在使者返程之前便已冻饿致死。游叙弗伦认为其父犯了“不正义之罪”，是神所不悦纳的，出于对神的虔敬，将父亲告上了法庭，而苏格拉底其时正被迈雷托士以同样的“不敬神”之罪告上了法庭。
- 回合一：游明确地指出“况且为子讼父杀人是慢神的事。”苏感到游能够根据一个模糊的“敬神”与“慢神”的准则行动，但是他想要将其演变成知识。
- 回合二：苏向游提出问题：“你说虔敬是什么，亵慢是什么”，游认为他所做的——告发他的父亲——即虔敬。苏很狡猾，提前为游的败论挖坑：“那么，你相信神之间结怨结仇，甚至交战……”，而游的回答是肯定的。游被引导出的回答是：“神之所喜者是虔敬，所不喜者是不虔敬。”
- 回合三：苏的前提：不止有一位神。关于什么东西的不同意见能使神们交恶相仇？——关于是非、善恶、贵贱的问题，神在这些问题上产生分歧。结论：“按这么说，游叙弗伦，同一事物又虔敬又亵慢。” 转向：他们（神）从不争辩有罪应当处罚，而是争辩：谁犯罪、所犯何罪、何时犯罪。“如果神真有争执，都是关于个别的事。他们对某事有不同意见，有的主张此事做得对，有的主张此事做得不对。”
- 回合四：苏：“你如何证明诸神一致认为此人死得冤枉，为子者为这样一个人告发己父杀人，这做得对？”讨论被引向“神一致所好者为虔敬。”而苏的问题：“虔敬是否因其为虔敬而见喜于神，或者因其见喜于神而为虔敬？”这是一个谁导致谁的问题。
- 回合五：苏指出虔敬与神所喜者并不相等，游并未说明虔敬的本质，只举出所遇到的事例之一，即“为神所喜”。
- 回合六：苏提问“凡是正当的都是虔敬的吗？或者凡是虔敬的都是正当的？”，游同意苏的回答“虔敬的只是正当的一部分”，苏继续逼问哪一部分，游的回答是“正当的事之事神的部分是虔敬，其余的部分是对人的。”他的回答正中苏下怀。
- 回合七：苏问道“你所说的‘事’是什么意思”，在后续讨论中苏分析“事”有两种概念——以下事上（人事神）和以上事下（人事马）而奴仆事主人则替主人完成某些事，苏再问：人帮助神完成了什么？游无法回答只好说：虔敬是有关祈祷和献祭的知识。
- 回合八：祈祷与献祭可以被视作一种交易，苏问道，神从人那里得到什么好处？游回答，我们什么也给不了神，除了赞美、感谢……
- 回合九：按照游最后的回答，神所要求的赞美、感谢即“神所好者”。此时虔敬又与神所喜者等同，与之前得出的结论相悖。
- 讨论到这里苏还想继续，游却脱身离开。
