第十三章 笛卡儿的唯理论
勒内·笛卡儿(Rene Descartes,1596—1650年),出生在法国贵族家庭，
信奉天主教，从小在耶稣会办的学校受教育，后在大学学习医学和法学，同
时对数学和科学保持着长期的兴趣。毕业后曾一度参加荷兰雇佣军，退役
后到各地旅行。1628年后移居荷兰，潜心研究和写作，他的主要著作都是
在荷兰完成的。晚年应瑞典女王之邀到宫廷讲学，次年在瑞典逝世。笛卡
儿不但是哲学家，还是著名的数学家和科学家，他是解析几何的创始人。他
的主要哲学著作有：《指导心智的规则》(1628 年)、《方法谈》(1637 年)、
《第一哲学沉思集》(1641年)、《哲学原理》(1644 年)。
第一节 方法论的反思
笛卡儿生活在新旧知识交替的时代，他首先从方法论的角度，摧毁旧的
经院哲学体系的基础，同时证明新兴的自然科学的合法合理性。他的《方
法谈》和培根的《新工具》一样，为理性时代制定了新的“游戏规则”。
普遍数学
笛卡儿坚持统一的科学观，所有科学门类都统一于哲学。他把哲学比
作一棵大树，树根是形而上学，树干是物理学(自然哲学),树枝是医学、力
学、伦理学等应用学科。他说：
我们不是从树根树干，而是从枝梢采集果实的，因此，哲学的主
要功用乃是在于其各部分的分别功用，而这种功用，是我们最后才能
211第十三章 笛卡儿的唯理论学到的。①
那么,哲学如何能够统一各门科学呢?笛卡儿的回答是，科学的统一性
不在研究对象，而在于方法，哲学首先要研究科学方法。他认为数学方法是
普遍适用的一般方法，但数学家却没有对数学的方法进行反思，对它反思是
哲学家的任务。他说，古代的几何和当代的代数有狭隘和晦涩混乱的局限，
“应当寻求另一种包含这两门科学的好处而没有它们的缺点的方法”②。笛
卡儿称科学的方法为“普遍数学”(mathesis universalis)。
普遍数学把数学最一般的特征运用到其他学科。数学的一般特征有
二：“度量”和“顺序”。这两个特征在运用于更大范围时，需要从哲学上加
以界定，使它们获得更普遍的意义。数学的“度量”只是量与量之间的比
较。在数学以外的领域，我们可以把度量转化为不可量化的对象之间同与
异的比较。比如，哲学研究的对象不是同质的，没有一个统一的衡量尺度，
但我们可以通过概念的比较，把握不同的对象之间在性质和程度上的相似
和差异。
科学研究的顺序有两种：一是从简单到复杂的综合，一是从复杂到简单
的分析。在数学中，研究对象是同质的，这两种方法是可逆的。但在形而上
学关于因果关系的研究中，终极原因是无限的上帝，被造的事物是有限的，
原因和结果是不同质的，处于不同系列，因此，形而上学不能诉诸无限的第
一原因，从中推导出所有结果，而需要找到一个确定无疑的简单的出发点，
由此建构出关于原因和结果的知识。就是说，形而上学的方法首先是分析，
寻找确定的第一原则，然后再运用综合，从第一原则推导出确定的结论。
方法论规则
按照先分析后综合的顺序，笛卡儿建立起四条方法论的规则：
第一，决不接受我没有确定为真的东西；
第二，把每一个考察的难题分析为细小部分，直到可以适当地、圆
满解决的程度为止；
第三，按照顺序，从最简单、最容易认识的对象开始，一点一点地上
① The Meditations, and Selections from the Principles of Rene Descartes, trans. by J. Veitch,
Open Court, La Salle, 1948,pp.119-120.
②《西方哲学原著选读》,北京大学西方哲学史教研室编译，上卷，商务印书馆，1981年，364页。
西方哲学简史 212升到对复杂对象的认识；
第四，把一切情况尽量完全地列举出来。①
上述规则的第一条说明分析的必要性，指出分析的目的是找到无可怀
疑的、确定的“阿基米德点”;第二条说明分析是由复杂到简单的过程，分析
的结果要尽可能地细致，细致到可以加以满意地解决的程度为止；第三条指
综合的过程，从分析的结果出发，由简单的、确定的真理一步一步推导到复
杂的道理；第四条指分析和综合的过程不能半途而废，分析要彻底，综合也
要全面，才能达到完全的真理。这四条规则都没有经验感觉的地位，分析和
综合都是理性的方法。
第二节 第一哲学的沉思
笛卡儿的《第一哲学沉思集》是上述方法的应用。该书包括六个沉思，
前三个沉思用分析方法，建立第一原则“我思”(cogito)和第一原因“上帝”,
后三个沉思用综合方法，从简单推导复杂，得到关于外部世界的知识。
普遍怀疑
哲学家的一些奇特思想多与他们某些奇异经历和体验有关，笛卡儿也
是如此。1619年11月10日晚，笛卡儿连续做了三个梦。在第一个梦中，
很多幽灵出现在他面前，使他心惊肉跳；在第二个梦中，他觉得眼前光亮闪
烁，他能清楚地看到周围的东西；在第三个梦中，他看到一部字典和一本诗
集，并能够判断，字典象征各门科学的综合，诗集象征着哲学和智慧的统一。
这三场梦境如此清晰，几乎与现实不分。笛卡儿从这些梦得到的启示是，他
必须完全在理性基础之上重建知识体系。
笛卡儿认为，现有的一切知识都是不可靠的，因为它们建立在不可靠的
基础之上。为了重建知识，必须找到一个坚实可靠的基础。建构哲学体系
好像盖房子一样，只有基础打牢了，才能在这个地基上一砖一瓦地建筑知识
的大厦。为了要打牢地基，首先要清理地基，即，取消所有的不可靠知识的
基础地位。“不可靠”不一定等于“不真”,而只是说，这些知识未经充分的
①《西方哲学原著选读》,北京大学西方哲学史教研室编译，上卷，商务印书馆，1981年，364 页。
213|第十三章 笛卡儿的唯理论考察，不能成为知识的基础。“因为基础一毁整个建筑物的其他部分必然
跟着垮台，所以我将首先打击我的旧意见所依据的那些原则。”①笛卡儿的
打击策略是怀疑的方法，凡是不能通过怀疑的推敲的原则，都要被排除在知
识的基础之外。
笛卡儿的怀疑是普遍的。被怀疑的对象与梦境事物有关，人们一般认
为不可怀疑的确定性，都在怀疑之列，包括：周围世界、我的身体和数学的观
念。首先，周围世界是感知到的现象；笛卡儿说，既然我们有过被感觉欺骗
的经历，感觉之不可靠是显而易见的，因此，周围世界是可疑的，我们关于周
围世界的知识不能成为知识的基础。
其次，我们对自己身体活动的感觉好像是确定无疑的；但是，我们在梦
中对自身亦有感觉，我们不知道如何区别梦中的感觉和清醒的感觉。如果
有人企图用有无外物对应来区别梦幻与真实的感觉，那是徒劳的，因为感觉
和梦幻、想象一样，都可以在外物并不存在时发生。早在二千年前，《庄子》
中就有过“庄周梦蝶”这样富有哲理的比喻，可惜笛卡儿不知道，否则他一
定会引以为同道的。
最后，数学观念是简单的，因而是清楚、明白的，好像是不会有错的，
“因为不管我醒着也好，睡着也好，二加三总是等于五，正方形总不会有四
条以上的边；这样明白、这样明显的真理，看来是决不会有任何虚假和不确
实的嫌疑的”②。但是，这也只是未经推敲的印象而已，笛卡儿的怀疑是彻
底的，即使像数学观念这样明白、清楚的对象，也是可以怀疑的。笛卡儿指
出，数学是我们思想的对象，但思想的对象是可以怀疑的；因为可能有一个
“邪恶的精灵”,他恶作剧般地把一个根本不存在的对象置于我们的心灵之
中，使之成为我们思想的对象，但这些对象不是思想的产物，而来自一个错
误的根源。笛卡儿使用了“邪恶的精灵”的想象，好像不太严肃。但笛卡儿
确有受幽灵蛊惑的梦境经历，他相当严肃地说：“我的怀疑并不是由于漫不
经心或轻率，而是有很强的、考虑成熟的理由的。”③从理论上分析，“邪恶的
精灵”的假设涉及的问题也是一个十分严肃的形而上学的问题。自毕达哥
拉斯以来，哲学家一直在追问数学基础的问题：数的观念是从哪里来的?它
①《西方哲学原著选读》,上卷，商务印书馆，1981年，366页。
② 同上书，367 页。
③ 同上书，368 页。
西方哲学简史214们有无外部原因?有无客观的实在与之相对应?因为对这些问题尚无确定
的答案，我们无法肯定数学的观念是清楚明白、确定无疑的。就是说，未经
哲学的论证，自身基础不稳的数学不能成为知识的第一原则。
从方法论的角度看，笛卡儿的普遍怀疑属于分析的范畴。他的分析从
复杂的现象(关于周围世界的观念)开始，经过比较简单的现象(关于我们
自身的观念),达到简单的数学观念。根据分析要考虑一切可能性的规则，
笛卡儿还要考察最后剩下的一个可能性：思想能否怀疑自身?笛卡儿的回
答是否定的，从而找到了一个不可怀疑的第一原则。
“我思故我在”
笛卡儿说，思想可以怀疑外在对象，也可以怀疑思想之内的对象，但却
不能怀疑自身。思想自身是思想的活动，当思想在怀疑时，思想可以怀疑思
想的一切对象和内容，但却不能怀疑“我在怀疑”,否则的话，怀疑就无法进
行。并且，怀疑活动一定要有一个怀疑的主体，“我”就是怀疑活动的主体；
这样，由于想到我在怀疑，可以确定地知道作为怀疑主体的“我”是存在的。
笛卡儿由这一分析得出了一个普遍的结论：“我思故我在”(Cogito ,ergo
sum / I think, therefore I am)。这个命题有两个部分：“我思”和“我在”。
“我思”指思想活动。笛卡儿说：“什么是在思想的东西呢?就是在怀疑、理
解、理会、肯定、否定、愿意、不愿意、想象和感觉的东西。”①必须注意的是，
“我思”包括一切意识活动，不管是理性的，还是感性的，或是情感的，都属
于“我思”。更重要的是，“我思”是没有内容的纯粹活动，如果它是有具体
内容和对象的思想，那么它也就是可以怀疑的了。或者更确切地说，“我
思”是以意识活动为对象的自我意识，即后来哲学家所说的反思的意识。
笛卡儿虽然还没有用“自我意识”、“反思”这些词，但他已表达出这样的道
理：一切思想活动的核心是对这些活动的自我反思。他说：“当我看的时
候，或者当我想到我在看的时候(这两种情况我是不加分别的),这个思想
的我就决不可能不是同一个东西。”②就是说，思想的活动同时是反思的活
动，当我在看、在想的时候，我必须同时意识到我进行这样的活动，由此，笛
卡儿没有区分思想活动与对于这一活动的意识。当我在看或在想的时候，
①《西方哲学原著选读》,上卷，商务印书馆，1981年，370页。
② 同上书，372 页。
215 第十三章 笛卡儿的唯理论我可以不看、不想任何对象，但对于“我在看”或“我在想”的活动，却不可能
没有意识。
笛卡儿又说，思想的主体和反思的主体是同一个主体，主体就是实体。
“我思”和“我在”之“我”是同一个实体。“我思故我在”中的“故”表示的不
是两个实体之间的因果关系，而是本质和实体之间的必然联系。从逻辑上
说，“故”也不表示从已知到未知的推理。“我思”是该实体的本质，“我在”
是该实体的存在。笛卡儿认为，人们只能通过属性来认识实体，每一个实体
都有一个特殊的属性，这就是它的本质。从自我的思想活动，我们可以得到
自我必然存在的结论。就是说，“自我”是一个这样的实体，“这个实体的全
部本质或本性只是思想”①。
真理的标准
“我思故我在”是笛卡儿全部哲学的出发点。这个命题的意义在于确
定了自我是一个思想实体，但它并没有告诉我们思想的具体内容。笛卡儿
下一步的工作是从这个我们迄今为止唯一可以确定的命题出发，推导出其
他的确定的知识。我们需要了解，从自我实体出发的推导不是仅仅在思想
范围里的演绎，它需要从自我的思想领域过渡到思想以外的实在领域。思
想与实在是两个不同性质的系列，需要运用笛卡儿提倡的“普遍数学”的
“度量”克服不同性质的系列之间的隔阂。如前所述，数学的“度量”在形而
上学中是一种比较。为了进行比较，我们需要一个共同的标准，一个“公
度”,这样才能衡量不同性质的对象。
为了确定这个标准，笛卡儿诉诸他已确立的第一原则。他认为，“自
我”观念本身就是一个标准，即，一切像“自我”那样自明的观念都是真观
念。笛卡儿说：“因此我觉得可以建立一条一般的规则，就是：我们极清楚、
极明白地想到的东西都是真的。”②这一规则的建立是笛卡儿的方法的转折
点，使得他能够从分析过渡到综合，使得他能够用这个标准衡量那些复杂的
对象。按照这个标准，那些在分析的步骤中被怀疑的观念重新被确定为真
观念。比如，在普遍怀疑的步骤中，数学观念的简单、明白不足以为真，因为
它们缺乏根据，我们不知道它们何以为真。在综合的步骤中，通过“自我”
①《西方哲学原著选读》,上卷，商务印书馆，1981年，369 页。
② 同上书，373 页。
西方哲学简史 216观念的比较，清楚明白的数学观念的真实性最终被确立。
笛卡儿把所有的观念分为三类：天赋的、外来的、虚构的。这是按照观
念的不同来源而做出的区分。虚构的观念是思想自己制造出来的，天赋的
和外来的观念都是由思想以外的原因所造成的。因此，上述三种观念可合
并为两种：思想自己制造出来的和由外部原因造成的。笛卡儿接着证明，思
想自己制造出来的观念是不真实的，而在外部原因所造成的观念中，有一些
是真实的，有一些是不真实的。前者指上帝造成的观念，后者指可感事物造
成的观念。我们下面分别陈述他的理由，解释：(1)为什么上帝造成的观念
是真实的，(2)为什么可感事物造成的观念是不真实的，(3)为什么思想自
已造成的观念是不真实的。
关于上帝存在的证明
笛卡儿生活在基督教传统之中，他理所当然地肯定每一个人都有一个
明白、清楚的“上帝”观念。“上帝”是一个真观念，这对笛卡儿而言是不成
问题的。他的问题是：“上帝”观念是从哪里来的呢?是我们的思想自己制
造出来的呢，还是由一个外部原因造成的呢?
笛卡儿说，“上帝”的观念具有无限的完满性，“自我”的观念只有有限
的完满性，从“自我”的有限性不可能产生关于“上帝”的无限性。笛卡儿的
理由是，原因的现实性不可能小于结果的现实性。这种因果观在中世纪已
经出现，但把它运用于“上帝”观念与这一观念的原因之间的比较，却是笛
卡儿的发明。根据这样的因果观，“无限完满性”的观念只能是“无限完满
性”的现实所产生的结果。因此，必定有一个无限完满的上帝存在，他把关
于自身的观念赋予人类，产生出关于“上帝”的天赋观念。
笛卡儿关于上帝存在的证明是安瑟尔谟的本体论证明的一个新版本，
他们都从“上帝”观念的绝对完满性推出上帝的真实存在。不同的是，安瑟
尔谟认为“绝对完满性”与“真实存在”之间有逻辑必然关系，因此可以从前
者推出后者；笛卡儿则认为此两者是结果与原因的关系，由结果追溯原因是
从简单到复杂的思想综合，而不是逻辑推理。
从“我思故我在”到“上帝存在”完成了两个不同性质对象的系列之间的
“跳跃”。“我思”是单纯的思想原则，“上帝”是实在的原因。从思想的第一
原则到论证上帝存在的过程建立了从思想到实在的过渡。从上帝这个真实
世界的首要原因出发，我们关于外部世界的知识的确定性也就有了保证。
217 第十三章 笛卡儿的唯理论“广延”的观念
笛卡儿所说的“天赋观念”有三个标志；来自上帝、明白清楚、与实在相
符合。我们已经看到，“上帝”的观念具有这三个标志。除此以外，我们关
于广延的观念也是天赋的，因为它也有这三个标志。所谓广延，不是指具体
事物的形状大小；即使世界上没有三角形的事物，我们也会有三角形的观
念；另外，我们关于事物形状的感觉可能是模糊的，但我们关于某一个形状，
如三角形、四边形等，却是明白、清楚的。那么,这些明白、清楚的观念是从
哪里来的呢?是我们的心灵制造出来的吗?不是，因为不管我们是否认识
到，三角形的特征，如三内角之和等于180度，两条边之和大于一边等，都在
观念之中。这些明白、清楚的观念来自对于外物的感觉吗?也不是，因为三
角形的特征不因感觉变化而变化，我们感觉到的只是大大小小的三角形的
事物，但它们的共同性质却是不可感的。造成广延的观念的原因既然不是
我们的心灵或外部事物，那么它只能是上帝。就是说，广延的观念是上帝在
我们的心灵中造成的。这就保证了我们关于广延的观念能够与外部事物相
符合。笛卡儿说，上帝既然是无限完满的，他绝不可能欺骗我们。因此，上
帝在我们的思想中产生的观念必定是真实的，这就是我们关于广延的天赋
观念必定与外部事物的形状相符合的原因所在。
笛卡儿说，我们关于外物的数目、形状、运动的观念是确定的。
这些东西的真理性表现得非常明显，与我的本性非常相合，因而我
开始发现它们时，并不觉得自己领会了什么新的东西，倒像是记起了我
以前已经知道的东西；就是说，我觉察到了子些东西，这些东西已经在
我心中。①
“已经在我心中”的东西即是我们关于广延的观念，我们关于外物的感觉印
象只有和这一天赋观念相符合，才是可靠的。此时的笛卡儿不再怀疑我们
关于外物的知识的可靠性，被普遍怀疑所否定的外部世界的确定性，在新的
基础上又重新建立起来。
不管在思想的哪一个步骤中，笛卡儿都不承认“眼见为实”,相反，他极
力说明感觉的不可靠。以对蜡块的感觉为例，笛卡儿说，蜡块的颜色、形状、
①《西方哲学原著选读》,上卷，商务印书馆，1981年，380 页。
西方哲学简史 218大小、气味、硬度等可感性质似乎是清楚不过的，但是，当我们按照当下的感
觉对它的性质做出如此这般的判断时，“有人把它挪到火旁边，它的味道消
失了，香气蒸发了，颜色改变了，形状失掉了，体积变大了，它变成了液体，变
热了，很难拿手来捏了，就是在上面敲敲也不会发出任何声音来了”。这些
可感性质依照外部条件的变化而变化，它们都不是蜡块的本质属性。“把
所有不属于蜡的东西都一齐除掉……剩下的只不过是有广延、有弹性、可以
变动的东西。”①这些与广延有关的东西在任何条件下都属于蜡块，是蜡块
的本质。并且，这个本质是通过思想才能把握的，我们对它的认识来自“广
延”这一天赋观念。
蜡块的例子还说明，一切外物的本质不是它们的可感性质，而是与我们
的天赋观念相符合的广延。我们还记得，笛卡儿在说明心灵实体与属性关
系时提出的原则：不同的实体有不同的属性，实体的存在要通过它的本质属
性来证明。根据这个原则，我们可以知道，广延属于一个与心灵实体不同的
实体，这个以广延为它的本质属性的实体就是物质。世界上一切有形的事
物都是物质实体。笛卡儿已证明，存在着两个实体：一是心灵，一是物质。
它们之间的关系如何呢?这是笛卡儿下一步必须解决的问题。
心物二元论
笛卡儿关于实体的定义是：“一个不依赖其他任何东西而自身存在的
东西。”②他说，严格地说，只有上帝才是不依赖于任何东西的存在，上帝是
唯一的实体。但是，他又说，“实体”是多义词，它可以在相近的意义上运用
于不同的对象。在与“实体”的定义相近的意义上，心灵和物质也是实体，
因为除了上帝之外，它们不需要其他任何东西而存在。按照笛卡儿的原则，
我们只能通过属性认识实体；“思想”和“广延”是我们最为熟悉的无处不在
的属性，因此，从认识论的意义上说，只有心灵和物质才是实体。“上帝”实
体只是为心灵和物质作担保的存在论的设定。
根据实体的定义，心灵与实体不依靠对方而存在。从它们的本质属性
来看，思想和广延没有任何共同之处，思想没有广延，广延不能思想。这样，
①《西方哲学原著选读》,上卷，商务印书馆，1981年，371 页。
② The Meditations and Selections from the Principles of Rene Descartes, trans. by J. Veitch,
Open Court, La Salle, 1948,p.156.
219| 第十三章 笛卡儿的唯理论笛卡儿得出了二元论的结论：心灵和物质是独立存在的两个实体，它们之间
没有相互作用。笛卡儿的二元论对于当时的自然科学没有妨碍；相反，这一
理论把“灵魂”、“心灵”、“上帝的意志”等前科学的假设从自然物中驱逐出
去，还有利于自然科学的发展。但是，二元论却难以解释人的行为。人和自
然物不同，人不但是有形体，而且有意识和自我意识。人是两个实体的组
合：身体是物质，自我意识是心灵，这就是“身心二元论”。按照二元论的原
则，身体和心灵不能相互作用，这一理论与人的心理与生理活动的协调一致
的事实明显不符。
为了解释人的身体的有意识的活动，笛卡儿假设，身体和心灵有一个交
接点，它是位于脑部的“松果腺”。松果腺汇集了身体的精气(动物灵魂),
在大脑产生心灵活动；另一方面，心灵活动通过驱动松果腺，牵动精气的活
动，使身体随着心灵的活动而活动。这种解释实际上是医学中的神经交感
学说。但是，“松果腺”的概念给予心灵以位置，违反了心灵没有广延的二
元论原则。笛卡儿的二元论留下关于身心关系问题的绵延不绝的哲学
争论。
错误的根源
我们在上面看到，笛卡儿认为天赋观念是真理的来源，外物刺激造成的
感觉是不可靠的，但是，感觉本身并不是错误，只是由于我们对于感觉的判
断才造成错误。归根结底，错误的观念是我们的心灵制造出来的。笛卡儿
把“我思故我在”作为哲学的第一原则，把心灵实体作为最先确定的认知对
象，把天赋观念作为知识的基础，这些认识论的观点被称为唯理论。很多人
认为唯理论是唯心论，这是一种误解。唯心论是一种把心灵实体或人的主
观意识作为实在和真理的来源的观点。笛卡儿既没有把心灵实体作为外部
实在的源泉，又不认为真理是心灵制造出来的，他的唯理论与唯心论的基本
立场没有必然联系。相反，他认为真理的来源是心灵以外的原因造成的观
念(即天赋观念);那些没有外部原因的、仅靠心灵造成的观念是错误的原
因，这是一种与唯心论有别的实在论的立场。
为什么说心灵是错误的根源呢?笛卡儿对于错误的根源有一个形而上
学的解释。他说，人的心灵是介于上帝和虚无之间的存在，心灵分辨真假的
能力不是无限的，它是介于无限的能力和无限的缺陷之间有限的认识能力。
这意味着，心灵有时会犯错误，这是不可避免的。笛卡儿对错误的根源还有
西方哲学简史220一个心理学的解释。他说，心灵的活动“我思”不是纯粹的理智活动，它同
时包含有自由意志。“意志比理智广阔得多。”①意志不但有不受限制的自
由，而且它还能限制判断，判断是意志在肯定和否定之间的选择。当意志不
顾理智提出的清楚明白的观念而做出判断，或者对不清楚明白的对象匆忙
做出判断时，便产生了错误。错误来自非理性的意志，是由心灵自身的缺陷
所造成的。
心灵还包括欲望，还可能造成伦理上的恶。恶与错误一样，也是由心灵
的非理性因素造成的；当欲望追求那些从理智看来不正当的对象时，恶也就
产生了。笛卡儿看出了心灵中理性和非理性因素的对立，但他是理性主义
者，要求用理性克服非理性，使非理性服从理性。
笛卡儿主义
笛卡儿建立了近代哲学的第一个体系，他被称为“近代哲学之父”是当
之无愧的。他以“普遍数学”为方法论，按照分析和综合的方法论规则，把
“自我”作为第一原则，建立了“明白清楚”的真理的内在标准，一步一步地
推导出关于心灵、上帝和物质的确定知识。他的哲学体系像数学的公理体
系一样，有简洁、严格与和谐之美。他的天赋观念论、理智至上的立场，以及
身心二元论都表现了唯理论的基本特征，对后来哲学产生了巨大影响。
笛卡儿不如培根那样幸运，他的哲学比培根哲学遭到更多、更加激烈的
反对。笛卡儿在发表《第一哲学沉思》时，在书后附有六组驳难，其中四组
来自神学家，其余分别来自霍布斯和伽桑狄。经院哲学的传统在欧洲大陆
比在英国更加牢固，神学家们敏感地对笛卡儿的新哲学做出了激烈的批判，
天主教会还把笛卡儿的著作列为禁书。霍布斯站在机械论立场上，伽桑狄
(Pierre Gassendi1592—1655年)站在古代原子论立场上，也批判了笛卡儿
的唯理论，尤其是天赋观念论。在激烈的争论中，笛卡儿在荷兰和法国赢得
了一批追随者，在那里形成了笛卡儿主义，并在被经院哲学统治的大学里争
得了一小块地盘。
法国笛卡儿主义代表是马勒伯朗士(Nicolas Malebranche,1638—1715
年)。马勒伯朗士突出了理性和感性、理智与意志和欲望的对立，他把上帝
作为哲学的第一原则和直接原因，以此来解决身心关系问题。他说，身心的
①《西方哲学原著选读》,上卷，商务印书馆，1981年，374页。
221| 第十三章 笛卡儿的唯理论协调一致是一种“机缘”。在身体活动的每一时机，心灵也发生对应活动，
反之亦然。但两者并无因果关系，也不互相影响。正如始终保持同步运行
的两个钟一样，身心之间的一致性只是一种机缘。这种同步的机缘对于人
的理智而言是偶因，但偶因不是无缘无故的，它包含在上帝的心灵之中。身、
心机缘的真正原因是上帝的安排，上帝好比是两个钟的设计师、启动者一
样，事先把两种不能相互作用和影响的实体的活动安排成同步发生，协调
一致。
西方哲学简史 222
