第七节 对理性与自身的宇宙论争执的批判性的裁决
纯粹理性的全部二律背反都基于如下的辩证的论证：如果有条件者被给
予了，那么它的所有条件的整个序列也就被给予了；现在感官对象作为有条件
者被给予我们了，所以它们的所有条件的整个序列也就被给予我们了。通过
这个三段论推理，它的大前提看起来是如此自然而清楚明白，于是就按照这些
条件在它们构成一个序列方面(在对诸现象的综合中)的差异而引入了同样
数目的宇宙论理念，这些理念设定了这些序列的绝对总体性，并正是由此而使
理性不可避免地置身于与它自身的冲突之中。但在我们把这个玄想论证的欺
骗性揭示出来之前，我们必须通过纠正和规定在其中所出现的某些概念而使
自己为此做好准备。
B526
首先，以下命题是明显的和毫无疑问地肯定的：如果有条件者被给予了，
就因此而向我们提交了一个在它的一切条件序列中进行追溯的任务；因为这
个任务是有条件者这个概念本身已经带来的，以致某物由此而与一个条件相
关，而如果这个条件又是有条件的，它就与一个更远的条件相关，如此这般就
贯通了这序列的一切项。所以这个命题是分析性的，而摆脱了对于先验的批
判的一切畏惧。这命题①就是理性的一个逻辑上的设定：即要通过知性对一
个概念与它的诸条件的这样一种连结加以追踪、并尽可能远地对这种已经加
在这概念本身上的连结加以延伸。
A498
其次：如果有条件者也好，它的条件也好，都是自在之物本身，那么当前者
被给予时，不仅仅是对后者的追溯成为了任务，而且后者也由此就已经被现实
地一起被给予了，并且，由于这一点也适用于序列的一切项，所以这个完备的
条件序列、因而那个无条件者由此也同时被给予了，或不如说同时预设了那个
曾经只是通过整个序列才有可能的有条件者的已被给予。在这里有条件者与
它的条件的综合是一个单纯知性的综合，知性把事物如同它们所是的那样来
B527 表现，而没有注意到我们是否能够和怎样能够获得这些事物的知识。反之，当
① 原文为 er,指上述命题；据埃德曼校作es,即泛指“这”。——德文编者第七节 对理性与自身的宇宙论争执的批判性的裁决
313
我和现象打交道时，这些现象作为单纯的表象，如果我没有获得它们的知识A499
(即获得它们本身，因为它们无非是经验性的知识),是根本不会被给予的，那
么我就不能在同样的意义上说：如果有条件者被给予了，则它的一切条件(作
为现象)也都被给予了，并且决不可能因此就推论出这些条件的序列的绝对
总体。因为诸现象在这种领会中本身无非是一种(在空间和时间中的)经验
性的综合，所以也只有在这种综合中才被给予。于是所得出的决不是：如果有
条件者(在现象中)被给予了，构成它的经验性条件的那个综合由此也一起被
给予和预设了，相反，这种综合只有在回溯中、并且永远不会在没有回溯的情
况下发生。但在这种情况下人们倒是可以说：对诸条件的回溯、即对条件方面
的连续的经验性综合将是向我们提出的要求或任务，并且是不能缺少由这种
回溯而被给予出来的条件的。
由此可见，宇宙论的三段论推理的大前提是在某种纯粹范畴的先验意义
上对待有条件者的，但小前提却是在一个运用于单纯现象的知性概念这种经
验性意义上来对待它的，这样一来就遇到了我们称之为 Sophisma figurae dic- B528
tionis①的辩证欺骗。但这种欺骗不是人为做作出来的，而是普遍知性的一种 A500
完全自然的错觉。因为通过这种错觉，当某物被作为有条件者而被给予时，我
们就仿佛是(在大前提中)不假思索地预设了诸条件及其序列，因为这只不过
是对一个给予的结论假定一些完备的前提这种逻辑上的要求，而且这时在有
条件者及其条件的连结中不会遇到任何时间秩序；它们本身被预设为同时给
予的。此外，同样自然的是，(在小前提中)把诸现象看作自在之物，同样也看
作给予了单纯知性的诸对象，这正如在大前提中发生的一样，在那里我把诸对
象唯有在其下才能够被给予出来的所有那些直观条件都抽掉了。但在这里我
们曾忽视了这些概念之间的一个值得注意的区别。有条件者与它的条件的综
合及条件的整个序列(在大前提中)根本不带有由时间而来的任何限制，也不
带有任何前后相继的概念。相反，在现象(它被归摄于小前提下)中经验性综
合及条件序列则必须前后相继地、并仅仅在时间中一个跟着一个地才被给予；
所以在这里我不能够像在前一种场合那样预设这种综合及由它所表现出来的
① 拉丁文：语言表达方式的诡辩。亚里士多德指出这种诡辩是由中词含混造成
的。——译者314
一、先 验 要素论
B529 序列的那个绝对总体，因为在前一种场合该序列的一切项都是自在地(脱离
A501 时间条件地)被给予的，但在这里它们却只有通过前后相继的回溯才有可能，
而这种回溯只是由于我们现实地作出了它才被给予出来。
在对(宇宙论的这些主张所)共同作为基础的那种论证的这样一种失足
加以指证之后，相互争执的双方，既然他们都没有把自己的要求建立在任何有
根据的权利之上，就能够正当地被驳回了。但他们的纷争却还并没有因此就
被了结，即没有在他们被指证说他们、或双方中的一方在他所主张的事情中
(即在结论中)本身就是不正当的这个范围内被了结，尽管他不曾懂得把这件
事情建立在扎实的证明根据之上。然而看来再清楚不过的是，其中一方主张
世界有一个开端，另一方主张世界没有开端，而是从来都是永恒的，这两方面
似乎必定总有一方是正当的。但如果是这样，那么由于在这两方面是同样的
清楚明白，就仍然不可能有朝一日查明哪一方面是正当的，而争执就会一如既
往地继续下去，哪怕这两派在理性的法庭上被要求肃静。所以要彻底结束争
执并使双方满意就只剩下唯一的办法，这就是由于他们毕竟能够相互作出如
此漂亮的驳斥，所以他们最终就被指证说，他们在作无谓的争执，而某种先验
的幻相在这里向他们描绘出的是某种决不可能在任何地方遇到的现实性。而
A502 我们现在就要走上这条对一场判决不了的争执加以调解的途径。
B530
*
*
*
埃利亚派的芝诺是一位敏锐的辩证论者，他已经被柏拉图作为一个恶作
剧的智者而加以严厉的谴责，说他为了表现自己的技艺而试图对同一个命题
通过似是而非的论证来证明，接着马上又试图以另一个同样有力的证明推翻
它。他主张，神(这在他那里也许只不过是世界而已)既不是有限的，也不是
无限的，它既不是在运动中，也不是在静止中，既不和任何别的事物相似，也不
和别的事物不相似。在那些就此对他加以评判的人看来，他似乎想要将两个
相互矛盾的命题全部都否定掉，而这是荒谬的。不过我并不认为可以正当地
把这种荒谬归咎于他。这些命题的前一个我马上就会作更详细的阐明。至于
其他的命题，如果他把神这个词理解为宇宙的话，那么他当然就必须这样说：
宇宙既不是持久地呆在它自己当下的地点(即静止),也不改变自己的地点
(即运动),因为一切地点都只存在于宇宙中，因而这个宇宙本身并不存在于
任何地点中。如果宇宙把一切实存之物都包括在内，那么就此而言它就既不第七节 对理性与自身的宇宙论争执的批判性的裁决
315
是与任何別的事物相似，也不是与之不相似，因为在它之外根本没有別的事物B53]
使它能够与之相比较。如果两个相互对立的判断都预设了一个不允许的条
件，那么尽管它们相互冲突(当然这种冲突还不是真正的矛盾),它们两者都 A503
将被取消，因为这些命题中的每一个命题唯一应当在其之下得到承认的那个
条件被取消了。
如果有人说，每一个物体都要么有香味，要么有臭味，那么就存在有第三
种情况，即它根本没有味道(根本不发出气味),这样，这两个相互冲突的命题
就可以都是假的。如果我说，要么每一个物体都有香味，要么每一个物体并非
都有香味(vel suaveolens vel non suaveolens①):那么这两个判断就是相互矛盾
地对立着，并且只有前一个判断是假的，而它的矛盾对立面，即有些物体并不
是有香味的，就把那些根本没有气味的物体也包括在内了。在前一种(per
disparata②的)对立中，在产生冲突的判断那里还是保留下了物体概念的偶然
条件(即气味),因而这个条件并没有由于这个产生冲突的判断而一起被取
消，因此后一判断并不是与前一判断相矛盾的反面。
因此如果我说：在空间上世界要么是无限的，要么它不是无限的(non est
infinitus③),那么,当前一命题是假的时，它的矛盾对立面“世界不是无限的”
就是真的。这样一来我就只取消了一个无限的世界，而并没有设定另一个世
界即有限的世界。但如果我说的是：世界要么是无限的，要么是有限的(是非
无限的),那么这两者就都可能是假的。因为这样一来我就把世界看作是自
在地本身在它的量上规定了的，因为我在这种对立中不仅仅取消了无限性、并
与无限性一道也许取消了世界的整个被分离开来的实存，而且增加了一种对
世界作为自在的现实之物本身的规定，而这同样可能是假的，就是说，如果世
界根本就不是作为自在之物本身、因而在其量上也既不应当是作为无限的也
不应当是作为有限的被给予出来的话。请允许我把这一类的对立称之为辩证
的对立，而把那种矛盾的对立称之为分析性的对立。所以具有两个相互辩证
对立的判断的双方全都可能是假的，因为一方对另一方并不只是相矛盾的，而
A504
B532
① 拉丁文：既有香的也有不香的。——译者
② 拉丁文：通过对比。——译者
③ 拉丁文：不是无限的。——译者316
一、先验 要素论
是比矛盾所需要的说出了更多的东西。
如果人们把这样两个命题：“世界在量上是无限的”和“世界在量上是有
限的”,看作是相互矛盾地对立着的，那么人们就假定了这个世界(现象的这
整个序列)是自在之物本身。因为不论我在世界的现象序列中取消了无限的
回溯还是有限的回溯，世界仍然保持着。但如果我去掉这个前提或这个先验
的幻相，并否认它是自在之物本身，那么两种主张的这个矛盾的冲突就变成了
B533 一个单纯辩证的冲突，并且由于这个世界根本不是自在地(即不依赖于对我
们的表象的回溯序列地)实存着的，所以它既不是作为自在地无限的整体、也
不是作为自在地有限的整体而实存的。它是只能在对现象序列的经验性回溯
中见到，而根本不能就其自身而言见到的。因此，如果这个世界①任何时候都
是有条件的，那么它就永远也不会整个地被给予，因而世界就决不是无条件的
整体，所以也不是作为这样一个整体、既不以无限的量、也不以有限的量而
实存。
A505
在这里关于第一个宇宙论的理念、即关于现象中量的绝对总体性的理念
所说的，也适用于其他一切理念。条件序列只有在回溯的综合本身中，而不是
自在地在作为某种先于一切回溯被给予的特有事物的现象中，才能发现。因
此我也不能不说，一个给予现象中各部分的总量自在地既不是有限的，也不是
无限的，因为现象决不是自在的实存之物本身，而这些部分首先是通过对那种
进行分解的综合的回溯并在这种回溯中才被给予的，这种回溯则永远不是绝
对完整地、既不是作为有限的、也不是作为无限的而给予出来的。这一点同样
也适用于那些相互处于等级秩序中的原因的序列，或者适用于从有条件的实
存直到无条件必然的实存的序列，这种序列自在地按其总体性来说永远也不
能被看作是有限的，同样也不能被看作是无限的，因为它作为从属的诸表象的
序列只在于力学性的回溯而已，而根本不可能在这种回溯以前作为独立存在
的诸物序列本身自在地实存。
A506
B534
因此，纯粹理性在其宇宙论的理念那里的二律背反就消除了，这是通过指
出它只是辩证的、并且是一种幻相的冲突而达到的，这种幻相来自于我们把只
被看作自在之物本身的条件的那个绝对整体性的理念应用到了现象之上，而
① 瓦伦廷纳校作“这种回溯”。——德文编者第八节 纯粹理性在宇宙论理念上的调节性原则
317
诸现象只是在表象中实存，而当它们构成一个序列时则只在前后相继的回溯
中实存，否则就根本不会实存。但我们也可以反过来，从这种二律背反中引出
一种真实的、虽然不是独断的但却是批判的和学理上的好处：这就是由此来间
接地证明诸现象的先验的观念性，如果有人也许对先验感性论中的直接证明
还不满意的话。证据将在于这种两难推论，即：如果世界是一个自在地实存的
整体，那么它要么是有限的，要么是无限的。现在不论是有限还是无限都是假
的(按照上述一方面是反题另一方面是正题的证明)。所以，说世界(即一切 B535
现象的总和)是一个自在实存着的整体，这也是假的。从这里于是就得出了，A507
一般现象在我们的表象之外就什么也不是，而这正是我们本来通过现象的先
验的观念论所要说的。
这个说明是很重要的。我们由此看出，上面对四重二律背反的那些证明
并不是骗局，而是从根本上就有一个预设，即认为诸现象或把诸现象全部都包
括在自身内的感官世界就是自在之物本身。但由此所引出的那些命题的冲突
则暴露出在这个预设中有一种虚假性，这就使我们发现了作为感性对象的那
些物的真实性状。所以先验辩证论绝对没有对怀疑论有丝毫的助长，但的确
鼓励着怀疑论的方法，这种方法能够把辩证论显示为它的巨大好处的一个例
子，如果人们让理性的这些论证以其最大的自由互相反对地登台亮相的话，这
些论证尽管最终并不会提供我们所要寻求的东西，但却总是会提供某种有用
的东西和有助于校正我们的判断的东西。
