文章目录[隐藏]
导言
I.纯粹知识和经验性知识的区别
我们的一切知识都从经验开始，这是没有任何怀疑的；因为，如果不是通过对象激动我们的感官，（一则由它们自己引起表象；一则使我们的知性活动运作起来，对这些表象加以比较，把它们连结或分开，这样把感性印象的原始素材加工成称之为经验的对象知识），那么知识能力又该由什么来唤起活动呢？所以按照时间，我们没有任何知识是先行于经验的，一切知识都是从经验开始的。1毛泽东说，知识都是从实践当中获得的。
但尽管我们的一切知识都是以经验开始的，它们却并不因此就都是从经验中发源的。因为很可能，甚至我们的经验知识，也是由我们通过印象所接受的东西和我们固有的知识能力(感官印象只是诱因)从自己本身中拿来的东西的一个复合物。对于我们的这个增添，直到长期的训练使我们注意到它并熟练地将它分离出来以前，我们是不会把它与那些基本材料区分开来的。
这样，至少就有一个还需要进一步研究而不能一见之下马上打发掉的问题：是否真有这样一种独立于经验、甚至独立于一切感官印象的知识。人们把这样一种知识称之为先天的2(a priori),并将它们与那些具有后天的3(a posteriori)来源、即在经验4(Erfahrung)中有其来源的经验性的5(empirische)知识区别开来。
然而“先天的”这个术语还不足以确定地表示与上述问题相适合的全部意义。因为很有些出自经验来源的知识，我们也习惯于说我们能够先天地产生它或享有它，因为我们不是直接从经验中、而是从某个普遍规则中引出这些知识来的，但这个规则本身又仍然还是借自经验的。所以我们会说一个在挖自己房子基础的人：他本可以先天地知道房子要倒，即他不必等到这房子真的倒下来的经验。但他毕竟还不能完全先天地知道这件事。因为他事先总归要通过经验才得知，物体是有重量的，因而若抽掉它们的支撑物它们就会倒下来。
所以我们在下面将把先天的知识理解为完全不依赖于任何经验所发生的知识。与这些知识相反的是经验性的知识，或是那些只是后天地、即通过经验才可能的知识。但先天知识中，那些完全没有掺杂任何经验性的东西的知识，则称为纯粹的。于是，例如“每一个变化都有其原因”这个命题是一个先天命题，只是并不纯粹，因为变化是一个只能从经验中取得的概念。
Ⅱ.我们具有某些先天知识，甚至普通知性也从来不缺少它们
在这里，关键是要有一种我们能用来可靠地将一个纯粹知识和经验性的知识区别开来的标志。经验虽然告诉我们某物是如此这般的状况，但并不告诉我们它不能是另外的状况。因此，首先，如果有一个命题与它的必然性一起同时被想到，那么它就是一个先天判断；如果它此外不再由任何别的命题引出，除非这命题本身也是作为一个必然命题而有效的，它就是一个完全先天的命题。其次，经验永远也不给自己的判断以真正的或严格的普遍性，而只是(通过归纳)给它们以假定的、相比较的普遍性，以至于实际上我们只能说：就我们迄今所觉察到的而言，还没有发现这个或那个规则有什么例外。所以，如果在严格的普遍性上、亦即不能容许有任何例外地来设想一个判断，那么它就不是由经验中引出来的，而是完全先天有效的。而经验性的普遍性只是把对大多数场合下适用的有效性任意提升到对一切场合都适用的有效性，例如在这样一个命题中：一切物体都有重量；相反，在严格的普遍性本质上属于一个判断的场合，这时这种普遍性就表明了该判断的一个特别的知识来源，也就是一种先天的认识能力。于是，必然性和严格普遍性就是一种先天知识的可靠标志，而两者也是不可分割地相互从属的。但由于在两者的运用中，有时指出判断的经验性的局限比指出判断中的偶然性要更容易一些6依据法欣格尔(Vaihinger)的校订，该句中“判断的经验性的局限”和“判断中的偶然性”应调换前后位置。,又有些时候指出我们加在一个判断上的无限制的普遍性比指出这个判断的必然性要更明白一些，所以不妨把上述两个标准分开来使用，它们每一个就其自身说都是不会出错的。
不难指出，在人类知识中会现实地有这样一些必然的和在严格意义上普遍的、因而纯粹的先天判断。如果想从科学中举一个例子，那么我们只须把目光投向一切数学命题；如果想从最普通的知性使用中举这样一个例子，则在这方面可引用“一切变化都必有一个原因”这个命题；的确，在后一个例子中，原因这个概念本身显然包含着与一个结果相连结的必然性的概念，以及规则的严格普遍性的概念，以至于，如果我们像休谟所做的那样，想要把这个概念从发生的事经常地与在先的事相伴随中，从由此产生的连结诸表象的习惯(因而仅仅是主观的必然性)中引申出来，那么这个概念就会完全失去了。我们甚至无须这样一些例子来证明我们知识中那些先天纯粹原理的现实性，也可以阐明这些原理对于经验本身的可能性是不可或缺的，因而阐明其先天性。因为假如经验所遵循的一切规则永远总是经验性的、因而是偶然的，经验又哪里还想取得自己的确定性；所以我们很难把这些规则当作第一原理来看待。只是在这里，我们可以满足于摆明了我们认识能力的纯粹运用这一事实以及这种运用的标志。但这样一些先天原理的根源不仅仅在判断中，而且甚至在概念中也表现出来了。如果你从物体这个经验概念中把它的颜色、硬或软、重量、甚至不可入性这一切经验性的东西都一个个地去掉，这样最终留下的是它(现在已完全消失了)所占据的空间，而这是你不能去掉的。同样，如果你从任何一个有形的或无形的对象的经验性概念中把经验告诉你的一切属性都去掉，你却不可能取消你借以把它思考为实体或依赖于一个实体的那种属性(虽然实体这个概念比一般客体这个概念包含更多的规定)。这样，由于这个概念借以强加于你的这样一种必然性所提供的证据，你就不得不承认这概念在你的先天认识能力中有自己的位置。
Ⅲ.哲学需要一门科学来规定一切先天知识的可能性、原则和范围
我们所要说的远不止上面说过的这一切②我们还要说，有某些知识甚至离开了一切可能经验的领域，并通过任何地方都不能提供经验中相应对象的那些概念而装作要使我们的判断范围扩大到超出一切经验界限之外。
正是在这样一些超出感官世界之外的知识里，在经验完全不能提供任何线索、更不能给予校正的地方，就有我们的理性所从事的研究，我们认为这些研究在重要性方面比知性在现象领域里可能学到的一切要优越得多，其目的也更崇高得多，我们在这里甚至宁可冒着犯任何错误的风险，也不愿意由于引起疑虑的任何一种理由，或出于蔑视和漠视，而放弃这些如此令人关心的研究。纯粹理性本身的这些不可回避的课题就是上帝、自由和不朽。但其目的连同其一切装备本来就只是为了解决这些问题的那门科学，就叫作形而上学，它的方法在开始时是独断的，也就是不预先检验理性是否有能力从事这样一项庞大的计划，就深信不疑地承担了这项施工。
现在看来这很自然，只要我们离开了经验的基地，我们就不要用我们所具有的不知其来自何处的知识、基于对不知其起源的原理的信任而马上去建立一座大厦，而不对其基础预先通过仔细的调查来加以保证，因而我们反倒会预先提出这样的问题：知性究竟如何能够达到所有这些先天知识，并且这些知识可以具有怎样的范围、有效性和价值。实际上，如果我们把自然这个词理解为本应以正当的、合理的方式发生的事，那也就没有什么比这更自然的了；但如果我们把这个词理解为按照习惯发生的事，那么倒是没有什么比这项研究长期不得不被搁置更为自然和更可理解的了。因为这些知识的一部分即数学，是早就具有了可靠性的，由此也就对其他部分产生了一种良好的期望，而不管这些部分可能会具有完全不同的本性。此外，如果我们超出经验的范围，那么我们肯定不会遭到经验的反驳。对自己的知识加以扩展的诱惑是如此之大，以至于我们只有在自己碰到了明显的矛盾的时候，才会停住自己前进的步伐。但只要我们在进行自己的虚构时小心谨慎，这种矛盾是可以避免的，只是这些虚构并不因此就不再是虚构。数学给了我们一个光辉的范例，表明我们离了经验在先天知识中可以走出多远。数学固然只是在对象和知识能表现在直观中这一限度内研究它们，但这一情况很容易被忽略，因为上述直观本身可以先天地被给予，因而和一个单纯的纯概念几乎没有什么区别。被理性力量的这样一个证明所引诱7第一版为“所鼓舞”。——译者,要求扩张的冲动就看不到任何界限了。轻灵的鸽子在自由地飞翔时分开空气并感到空气的阻力，它也许会想象在没有空气的空间里它还会飞得更加轻灵。同样，柏拉图也因为感官世界对知性设置了这样严格的限制8第一版为“设立了如此多方面的障碍”。——译者而抛弃了它，并鼓起理念的两翼冒险飞向感官世界的彼岸，进入纯粹知性的真空。他没有发觉，他尽其努力而一无进展，因为他没有任何支撑物可以作为基础，以便他能撑起自己，能够在上面用力，从而使知性发动起来。但人类理性在思辨中通常的命运是尽可能早地完成思辨的大厦，然后才来调查它的根基是否牢固。但接着就找来各种各样的粉饰之辞，使我们因大厦的结实而感到安慰，要么就宁可干脆拒绝这样一种迟来的危险的检验。但在建立这座大厦时，使我们摆脱任何担忧和疑虑并以表面上的彻底性迎合着我们的是这种情况，即我们理性的工作的很大部分、也许是最大部分都在于分析我们已有的那些关于对象的概念。这一工作给我们提供出大量的知识，这些知识尽管只不过是对在我们的概念中(虽然还是以模糊的方式)已经想到的东西加以澄清或阐明，但至少按其形式却如同新的洞见一样被欣赏，尽管按其质料或内容来说它们并未扩展我们所有的这些概念，而只是说明了这些概念。既然这种方法提供了某种现实的先天知识，这种知识又有一个可靠而有效的进展，所以理性就不知不觉地受这一假象的欺骗而偷换了完全另外一类主张，在这类主张中理性在这些给予的概念上添加了一些完全陌生的、而且是先天的概念，却不知道自己是如何做到这一点的，甚至不让这样一个问题进到思想中来。所以我要马上来着手探讨这两方面知识类型的区别。
IV.分析判断与综合判断的区别
在一切判断中，从其中主词对谓词的关系来考虑(我在这里只考虑肯定判断，因为随后应用在否定判断上是很容易的事),这种关系可能有两种不同的类型。要么是谓词B属于主词A,是(隐蔽地)包含在A这个概念中的东西；要么是B完全外在于概念A,虽然它与概念A有连结。在前一种情况下我把这判断叫作分析的，在第二种情况下则称为综合的。因而分析的(肯定性的)判断是这样的判断，在其中谓词和主词的连结是通过同一性来思考的，而在其中这一连结不借同一性而被思考的那些判断，则应叫作综合的判断。前者也可以称为说明性的判断，后者则可以称为扩展性的判断，因为前者通过谓词并未给主词概念增加任何东西，而只是通过分析把主词概念分解为它的分概念，这些分概念在主词中已经(虽然是模糊地)被想到过了：相反，后者则在主词概念上增加了一个谓词，这谓词是在主词概念中完全不曾想到过的，是不能由对主词概念的任何分析而抽绎出来的。例如我说：一切物体都有广延，那么这就是一个分析判断。因为我可以不超出被我联系于物体的这个概念之外来发现与这概念相连结的广延，而是只分析那个概念，也就是可以只意识到我随时都在这个概念中想到的杂多东西，以便在其中找出这个谓词来；所以这是一个分析判断。反之，当我说：一切物体都是有重量的，这时谓词就是某种完全不同于我在一般物体的单纯概念中所想到的东西。因而这样一个谓词的增加就产生了一个综合判断。
经验判断就其本身而言全都是综合的。若把一个分析判断建立于经验基础上则是荒谬的，因为我可以完全不超出我的概念之外去构想分析判断，因而为此不需要有经验的任何证据。说一个物体是有广延的，这是一个先天确定的命题，而不是什么经验判断。因为在我去经验之前，我已经在这个概念中有了作出这个判断的一切条件，我只是从该概念中按照矛盾律抽出这一谓词，并借此同时就能意识到这个判断的必然性，它是经验永远也不会告诉我的。与此相反，尽管我在一般物体的概念中根本没有包括进重量这一谓词，那个概念毕竟通过经验的某个部分表示了一个经验对象，所以我还可以在这个部分之上再加上同一个经验的另外一些部分，作为隶属于该对象的东西。我可以先通过广延、不可入性、形状等等这一切在物体概念中所想到的标志来分析性地认识物体概念。但现在我扩展我的知识，并且由于我回顾我从中抽象出这个物体概念来的那个经验，于是我就发现与上述标志时刻连结在一起的也有重量，所以就把重量作为谓词综合地添加在该概念上。因此，经验就是重量这一谓词与物体这一概念有可能综合的基础，由于这两个概念虽然并非一个包含在另一个之中，但却是一个整体的各部分、即经验的各部分，经验本身则是诸直观的一个综合的结合，所以二者也是相互隶属的，尽管是偶然地隶属着的。
但在先天综合判断那里，这种辅助手段就完全没有了。当我要超出概念A之外去把另一个B作为与之结合着的概念来认识时，我凭借什么来支撑自己，这种综合又是通过什么成为可能的呢?因为我在这里并没有在经验领域中环顾一下经验的便利。我们可以看看这个命题：一切发生的事物都有其原因。我虽然在发生的某物这一概念中想到了一种存有，在它之前经过了一段时间等等，并且从中可以引出分析判断来。但一个原因的概念是完全外在于前面那个概念的，它表示出某种与发生的某物不同的东西，因而是完全没有被包含在后一个表象中的。那么我们是如何做到用某种完全不同的东西来说明发生的某物，并且能认识到这个原因概念尽管不包含在发生的某物里，但却是属于并且甚至是必然属于它的?在这里，当知性相信自己在 A的概念之外发现了一个与之陌生、而仍被它视为与之相连结9第一版为“而仍与之相连结”。——德文编者的谓词B时，支持知性的那个未知之物=X 是什么?这不可能是经验，因为上述因果原理不仅仅是以10第一版中此处还有“比经验所能提供的”一短语，被第二版删除。——德文编者更大的普遍性、而且也以表达出来的必然性，因而完全是先天地并从单纯的概念出发，把后面这些表象加在前面那个表象上。这样，我们先天的思辨知识的全部目的都是建立在这样一些综合性的、亦即扩展性的原理之上的；因为分析判断固然极为重要且必要，但只是为了达到概念的清晰，这种清晰对于一种可靠的和被扩展了的综合、即对于一个实际的新收获11第一版为“新扩建”。——德文编者来说是必不可少的。
V.在理性的一切理论科学中都包含有先天综合判断作为原则
1.数学的判断全部都是综合的。这条定理似乎至今尚未被人类理性的分析家们注意到，甚至恰好与他们的一切推测相反，尽管它具有无法反驳的确定性并有非常重要的后果。这是因为，人们由于看到数学家的推论全都是依据矛盾律进行的(这是任何一种无可置疑的确定性的本性所要求的),于是就使自己相信，数学原理也是出于矛盾律而被承认的；他们在这里是弄错了；因为，一个综合命题固然可以根据矛盾律来理解，但只能是这样来理解，即有另外一个综合命题作为前提，它能从这另外一个综合命题中推出来，而决不是就其自身来理解的。
首先必须注意的是：真正的数学命题总是先天判断而不是经验性的判断，因为它们具有无法从经验中取得的必然性。但如果人们不愿接受这一点，那么好，我将把自己的命题局限于纯粹数学，这一概念的题中应有之义是：它不包含经验性的知识，而只包含纯粹的先天知识。
虽然人们最初大约会想：7+5=12这个命题是一个单纯分析命题，它是从7加5之和的概念中根据矛盾律推出来的。然而，如果人们更切近地考察一下，那么就会发现，7加5之和的概念并未包含任何更进一步的东西，而只包含这两个数结合为一个数的意思，这种结合根本没有使人想到这个把两者总合起来的唯一的数是哪个数。12 这个概念决不是由于我单是思考那个7与5的结合就被想到了，并且，不论我把我关于这样一个可能的总和的概念分析多么久，我终究不会在里面找到12。我们必须超出这些概念之外，借助于与这两个概念之一相应的直观，例如我们的五个手指，或者(如谢格奈在其《算术》中所说的12谢格奈(Segner,J.A.von,1704—1777),匈牙利物理学家和数学家，著有《算术和几何原理》。——译者)五个点，这样一个一个地把直观中给予的五的这些单位加到七的概念上去。因为我首先取的是7这个数，并且，由于我为了5这个概念而求助于我的手指的直观，于是我就将我原先合起来构成5这个数的那些单位凭借我手指的形象一个一个地加到7这个数上去，这样就看到12这个数产生了。要把5加在7之上，这一点我虽然在某个等于7+5的和的概念中已经想到了，但并没有想到这个和等于12这个数。所以算术命题永远都是综合的；对此我们越是取更大的数目，就越是看得更清楚，因为这样一来就明白地显示出，不论我们怎样把我们的概念颠来倒去，我们若不借助于直观而只借助于对我们的概念作分析，是永远不可能发现这个总和的。
同样，纯粹几何学的任何一个原理也不是分析性的。两点之间直线最短，这是一个综合命题。因为我的直的概念决不包含大小的概念，而只包含某种性质。所以“最短”这个概念完全是加上去的，而决不能通过分析从直线这个概念中引出来。因此在这里必须借助于直观，只有凭借直观这一综合才是可能的。在这里，通常使我们以为这种无可置疑的判断的谓词已经寓于我们的概念之中、因而该判断似乎就是分析性的那种信念，只不过是用语含混所致。因为我们应该在一个给予的概念上再想出某个谓词来，而这种必要性已经附着于那些概念身上了。但问题不在于我们应该想出什么来加在这个给予的概念上，而在于我们在这个概念中实际上想到了什么,即使只是模糊地想到了什么,而这就表明，这谓词虽然必然地与那概念相联系，但并非作为在概念本身中所想到的，而是借助于某个必须加在这概念上的直观。
几何学作为前提的少数几条原理虽然确实是分析的，并且是建立在矛盾律之上的；但它们正如那些同一性命题一样，也只是用于方法上的连接，而不是作为原则，例如a=a,即全体与自身相等，或(a+b)>a,亦即全体大于其部分。并且即算是这些原理本身，尽管仅仅按照概念来说就是有效的，但它们在数学中之所以行得通，也只是因为它们能在直观中体现出来。
2.自然科学(物理学)包含先天综合判断作为自身中的原则。我只想举出两个定理作例子，一个定理是：在物质世界的一切变化中，物质的量保持不变；另一个定理是：在运动的一切传递中，作用和反作用必然永远相等。显然，在这两个命题上，不仅仅存在着必然性，因而其起源是先天的，而且它们也是综合命题。因为在物质概念中我并没有想到持久不变，而只想到物质通过对空间的充满而在空间中在场。所以为了先天地对物质概念再想出某种我在它里面不曾想到的东西，我实际上超出了物质概念。因此这条定理不是一个分析命题，而是综合的，但却是先天被想到的，而且自然科学纯粹部分的其他一些定理也都是如此。
3.在形而上学中，即使我们把它仅仅看作一门至今还只是在尝试、但却由于人类理性的本性而不可缺少的科学，也应该包含先天综合的知识，并且它所关心的根本不是仅仅对我们关于事物的先天造成的概念加以分解、由此作出分析的说明，相反，我们要扩展我们的先天知识，为此我们必须运用这样一些原理，它们在被给出的概念上增加了其中不曾包含的某种东西，并通过先天综合判断完全远远地超出了该概念，以至于我们的经验本身也不能追随这么远，例如在“世界必然有一个最初的开端”等命题中那样，所以形而上学至少就其目的而言是由纯粹先天综合命题所构成的。
VI.纯粹理性的总课题
如果我们能把一大堆考察纳入到一个唯一课题的公式之下，那就已经是很多的收获了。因为这样一来，当我们通过对自己的任务加以精确的规定时，我们就不仅自己减轻了自己的任务，而且也使得其他任何想要检查这一任务的人易于判断我们是否实现了自己的计划。于是纯粹理性的真正课题就包含在这个问题之中：先天综合判断是如何可能的?
形而上学至今还停留在如此不确定和矛盾的动摇状态中，这只有归咎于一个原因，即人们没有让自己较早地思考上述课题，或许甚至连分析的和综合的判断的区别都没有考虑到。于是形而上学的成败便基于这个课题的解决，或者基于充分地证明它公开宣称想要知道的那种可能性实际上根本不存在。大卫·休谟在一切哲学家中最接近于这个课题，但还远远没有足够确定地并在其普遍性中思考它，而只是停留在结果和原因相连结的综合命题(因果律)之上，他相信他已查明，这样一种先天命题是完全不可能的，按照他的推论，一切我们称之为形而上学的东西，结果都只是妄想，即自以为对其实不过是从经验中借来的东西及通过习惯留给我们必然性幻相的东西有理性的洞见；如果他对我们这一课题在其普遍性中有所注意的话，他就决不会在这种摧毁一切纯粹哲学的主张上摔跟头了，因为这样他就会看出，根据他的论证，甚至连纯粹数学也不会有了，因为纯粹数学肯定是包含先天综合判断的。这样一来，他的健全知性也许就会保护他免受那种主张之害了。
在解决上述课题的同时，也就理解了纯粹理性在奠立和发展一切含有关于对象的先天理论知识的科学中的可能性，也就是回答了下述问题：
纯粹数学是如何可能的?
纯粹自然科学是如何可能的?
由于这些科学现实地存在了，这就可以对它们适当地提出问题：它们是如何可能的；因为它们必定是可能的这一点通过它们的现实性而得到了证明13在纯粹自然科学方面，有些人也可能会对这种证明仍抱怀疑。但只要我们看看在真正的(经验性的)物理学开头出现的各种定理，如关于物质的量的守恒定理，惯性定理，作用与反作用相等定理等等，那么我们马上就会确信，这些定理构成了一门纯粹的(或合理的)自然科学，这门科学很值得作为一门独特的科学在其不论宽还是窄的整个范围内单独地创立起来。——康德。至于形而上学，那么由于它至今进展不顺利，也由于在至今提出的形而上学中没有一个可以就其根本目的而言说它是现实在手的，所以必然会使每一个人有理由对它的可能性表示怀疑。
但现在，这种知识类型在某种意义上毕竟也被看作是给予了的，形而上学即使不是现实地作为科学，但却是现实地作为自然倾向(metaphysicanaturalis)而存在。因为人类理性并非单纯由博学的虚荣心所推动，而是由自己的需要所驱动而不停顿地前进到这样一些问题，这些问题不是通过理性的经验运用、也不是通过由此借来的原则所能回答的，因此在一切人类中，只要他们的理性扩展到了思辨的地步，则任何时代都现实地存在过、并还将永远存在某种形而上学。于是也就有关于这种形而上学的问题：
形而上学作为自然的倾向是如何可能的?
就是说，纯粹理性向自己提出、并由自己的内在需要所驱动而要尽可能好地回答的那些问题，是如何从普遍人类理性的本性中产生出来的?
但由于对这些自然而然的提问，如世界有一个开端还是永恒以来就存在的等等问题，迄今想要作出回答的一切尝试总是遇到了不可避免的矛盾，所以我们不能以形而上学的自然倾向为满足，也就是不能满足于纯粹理性能力本身，哪怕它总是能产生出某种形而上学(不管它是哪一种)来，而必须使理性能够确定地判断它是知道还是不知道它的对象，也就是要么对它所问的对象加以裁决，要么对于理性在形而上学方面的能力和无能有所判断，因而要么对我们的纯粹理性满怀信赖地加以扩展，要么对它作出确定的和可靠的限制。这个从前述总课题引申出来的最后的问题正当地说就将是：形而上学作为科学是如何可能的?
所以，理性的批判最终必然导致科学；相反，理性的无批判的独断运用则会引向那些无根据的、可以用同样似是而非的主张与之对立的主张，因而导致怀疑论。
这门科学也不会庞大浩瀚得吓人，因为它并不与杂乱无边的理性对象打交道，而只与理性本身、只与从理性自身产生出来的课题打交道，这些课题并不是由与理性不同的那些事物的本性提交给它的，而是由理性自己提交给自己的；因为当理性预先完全了解到它自己在处理那些可能从经验中呈现给它的对象的能力时，必然就会很容易完全可靠地确定它在试图超出一切经验界限来运用时的范围和界限了。
因此我们可以而且必须把迄今为止要独断地建立形而上学的一切尝试都看作是不曾发生过的；因为在这种或那种形而上学中，凡只是分析性的东西，也就是对先天地寓于我们理性中的那些概念的单纯分解，还根本不是真正的形而上学的目的，而只是对它的一种准备，即准备要综合地扩展这些概念的先天知识。对于这个目的，概念分析是不合适的，因为它只是表明在这些概念中包含了什么,但并不表明我们如何先天地达到这些概念，以便然后也能够规定它们在所有知识的一般对象方面的有效运用。甚至只需要很少的自我克制就能放弃这一切要求，因为理性的无可否认的、并且在独断的处理方式下也是不可避免的矛盾早就已经自行使任何迄今为止的形而上学威信扫地了。需要有更多坚毅精神的是，不为内部的困难和外部的阻力所阻挡，通过另外一种与至今采取的完全相反的处理方式，来促使人类理性所不可缺少的一门科学终于有一天能够欣欣向荣、富有成果。从这门科学所萌发出来的每个枝干都可以砍掉，但它的根却是铲除不了的。
VⅡ.在纯粹理性批判名下的一门特殊科学的理念和划分
于是，从所有这些中就得出了一门可以叫作14第一版为“可以用作”。——德文编者纯粹理性批判的特殊科学的理念。15接下来第一版中的两句话在第二版中被删除了：“但任何不与丝毫异己性质的东西相混淆的知识都叫作纯粹的。不过某种知识特别被称之为绝对纯粹的，在其中根本没有任何经验或感觉混杂进来，因而完全是先天可能的。”——德文编者因为理性是提供出先天知识的诸原则的能力。所以纯粹理性就是包含有完全先天地认识某物的诸原则的理性。纯粹理性的一个工具论就将是一切先天纯粹知识能够据以获得并被现实地实现出来的那些原则的总和。这样一种工具论的详尽的应用就会获得一个纯粹理性体系。但由于这个体系指望得很多，而这又还取决于是否在这里一般地也会有对我们知识的某种16第一版为“这样一种”。——德文编者扩展，以及在何种情况下这种知识是可能的；于是我们就可以把一门单纯评判纯粹理性、它的来源和界限的科学视为纯粹理性体系的入门。这样一个入门将不必称作一种学理，而只应当叫作纯粹理性的批判，而它的用处就思辨方面来说实际上将只是否定性的，不是用来扩展我们的理性，而只是用来澄清我们的理性，并使它避免犯错误，而这已经是极大的收获了。我把一切与其说是关注于对象，不如说是一般地关注于我们有关对象的、就其应当为先天可能的而言的认识方式的知识17第一版为“不如说是一般地关注于我们有关对象的先天概念的知识”。——德文编者,称之为先验的。这样一些概念的一个体系就将叫作先验—哲学。但这种先验哲学对于这个开端来说又还是太多了。因为，由于这样一门科学将必须完整地既包含分析的知识，又包含有先天综合的知识，所以就其涉及到我们的意图而言它具有太大的规模，因为我们只能将这种分析推进到这样的程度，即它为了对我们唯一感兴趣的先天综合诸原则从其整个范围内加以洞察必然是不可缺少的。我们现在所从事的乃是这样的研究，这种研究我们真正说来不能称之为学理，而只能称之为先验的批判，因为它的意图不是扩展知识本身，而只是校正知识，并且应该充当一切先天知识的有价值或无价值的试金石。因此，这样一种批判就是尽可能为这类知识的一种工具论作准备的，假如这一点无法做到的话，至少是为这类知识的一种法规作准备的，按照这种法规，或许有一天纯粹理性的完备的哲学体系会有可能既是分析地也是综合地展示出来，而不管其内容是扩展纯粹理性的知识还是仅仅对之作出限制。因为，说这件事是可能的，甚至说一个这样的体系有可能完全不用很大的规模就有希望全部完成，这从如下一点就已经可以预先估计到了，即在这里构成对象的不是事物的无法穷尽的本性，而是对事物的本性下判断的知性，并且还只是就其先天知识而言的知性，它的库存，由于我们不允许从外部去寻求，所以也不可能总是对我们隐藏着，并且从各方面来估量，其库存之小也足以被完备地登记下来、被按照其有无价值来评判和得到正确的估价。我们在这里更不能指望有一种对书籍和纯粹理性体系的批判，而只能指望一种对纯粹理性能力本身的批判。唯独以这样一种批判为基础，我们才有一种可靠的试金石来估价这一专门领域中新旧著作的哲学内涵；否则的话，不够格的历史学家和法官就会以自己同样是无根据的主张来评判别人的无根据的主张了。18第一版中接下来有一个标题，在第二版中被删去了“Ⅱ.先验—哲学的划分”。——德文编者
先验—哲学是一门科学的理念19第一版为“先验—哲学在这里只是一种理念”。——德文编者,对于这门科学，纯粹理性批判应当依照建筑术、即从原则出发，以构成这一建筑物的全部构件的完备性和可靠性的完全保证，来拟定出完整的计划。它是纯粹理性的所有原则的体系。这个批判之所以本身并不已经就是先验—哲学，其理由只在于它为了成为一个完备的体系，还必须包含有对人类全部先天知识的一个详尽的分析。现在，我们的批判诚然也必须着眼于对构成上述纯粹知识的所有那些主干概念作一个完备的列举，但它却正当地放弃了对这些概念本身作详尽的分析，同样也放弃了对从这些概念中派生出来的概念的完备的评论，这一方面是由于这种析分将会是不合目的的，因为这种析分不具有在整个批判真正为之而存在的综合那里所见到的那种考虑，另方面是由于，努力担当起人们按照自己的意图本来可以摆脱的这样一个分析和推导的完备性的任务，这将违反该计划的统一性。然而，这种分析的完备性以及从后面可以提供出来的先天概念中所作的推导的完备性是很容易补足的，只要这些概念首先作为综合的详尽原则而存在，并且对这个根本的意图而言完备无缺即可。
所以，属于纯粹理性批判的是所有那些构成先验—哲学的东西，纯粹理性批判是完备的先验—哲学的理念，但还不是这门科学本身：因为它在分析中只进行到对先天综合知识的完备评判所要求的那个地步。
在划分这样一门科学时尤其要注意的是：必须完全不让任何在自身包含有某种经验性的东西的概念夹杂进来；或者说，先天知识应当是完全纯粹的。因此，虽然道德的至上原理及其基本概念是先天的知识，但它们却不隶属于先验—哲学，因为它们虽然不把愉快和不愉快、欲望和爱好等等这些全都有经验性起源的概念作为其道德规范的基础，但毕竟在义务概念里不得不把它们作为应当被克服的障碍，或是作为不应被当作活动根据的刺激作用，而必然一起纳入到对纯粹德性体系的构思中来。20整个这一句从“因为”起在第一版中为：“因为愉快和不愉快、欲望和爱好、任意等等概念全都有经验性的起源，却不得不在这里加以预设。”——德文编者因此先验—哲学是一种仅仅思辨性的纯粹理性的人生智慧21“人生智慧”,德文为Weltweisheit,通常译作“哲学”,此处取其词根意义，以与前一“哲学”(Philosophie,原义为“爱智慧”)区分。——译者。因为一切实践的东西，就其包含动机22第一版中为“活动根据”。——德文编者而言，都与属于经验性知识来源的情感相关。
既然我们要从某种一般体系这个普遍观点来划分这门科学，那么我们现在所展示的这门科学首先就必须包含纯粹理性的一个要素论，其次包含纯粹理性的一个方法论。这两个主要部分的每一个又将有自己的次级划分，当然划分的根据在这里还不可能展示出来。似乎不能不当作引子或预先提醒来说的只是：人类知识有两大主干，它们也许来自于某种共同的、但不为我们所知的根基，这就是感性和知性，通过前者，对象被给予我们，而通过后者，对象则被我们思维。既然感性应当包含有那些构成对象由以被给予我们的条件的先天表象，则感性将属于先验—哲学。先验的感性学说将必然属于要素科学的第一部分，因为人类知识的对象唯一在其之下才被给予的那些条件是先行于这些对象在其之下被思维的那些条件的
