[TOC]
那么由此而产生的一种思想，因为 上帝存在的本体论的证明呢，他就是典型的一种实在论的思想啊。
啊，实在论 REALISM，实在、真实。
这个真实，指的是什么呢，指的是概念，概念本身是真实的，概念是思，真实是有。
这个REALISM基本的意思就是，思就能够是、有。啊这个有就跟思是一致的，
这么一个这个实在论的这个基本概念。
但是呢，同时他遇到了一些对手，我们来交错的看。
这个唯名论者nominalism，名就是指这个名字，名称，
啊唯名论，就是 说 名字就只是名字。 实在论，就是说 名字不只是名字。
啊等会我们来讲它的这个基本规范，我们先看看它的一些代表人物的基本的观点。
啊最初的唯名论者。一个是这个贝恩加尔，啊一个是洛色林。
贝伦伽尔 提出了一种以理性来对抗教会权威的，这么一种。所谓的理性，也就是辩证法。啊，贝伦伽尔认为，理性使得人具有上帝的形象。
圣经里面说，上帝用自己的形象，按照自己的样子来做人。
那么这就要区别一下，这个样子，到底是什么呢？
显然不是躯体、五官。
啊，因为如果是躯体和五官的话，上帝长着两只手，是吧，那你如果摁住他的两只手，他岂不就是被你制服了？这是一个很矛盾的、一个就是很荒谬的。上帝长着两只耳朵，那你祖上的耳朵听不见了吗？对吧这肯定不是五官上的或者躯体上的像。
所谓的形象指的是什么呢，指的是理性、辩证法、辩证理性。
啊所以他认为，人真正具有上帝的形象，是因为他有理性。
所以他有个结论，所以理性就权威就比信仰要更高。
而理性如果比权威更信仰更高的话，那么在遇到具体的问题时候就用理性来分析。
比如说，他举的是个盛餐问题，这是基督教的一个很重要的一个仪式。
圣餐，分享基督的血和肉。这个血是用葡萄酒来带的，肉是用饼来代表。
那么现在就有个问题，这个耶稣说，你们拿着这个饼吃，这是我的肉，你们拿着这个酒喝，这是我的血。
这句话到底什么意思呢？
有很多的解释。
比如说，有这个实质转换说，有同质说，有临在说、有纪念说。
啊什么叫实质转换说？
就是说，这个饼啊，虽然在你盛餐完了以后，它吃起来还是个饼，可是呢，它实质上是肉，它具有肉的实质，但是它不具有肉的偶性。
啊这个这个你们学亚里士多德的时候应该有这个区分啊，实体跟偶性的区别。
啊第二个，同质说，啊就是说这个东西呢它的本质是相同的啊，跟这个前面也差不多啊。
第三个临在说。这个是加尔文主义的一个说法，就是说，这种肉的实体，肉的本质，血和肉的本质。他降临在在了饼和酒上，虽然你尝不出来，但它其实是。
啊它相对应的就是所谓的纪念说。纪念说，指的是，肉就是肉，酒就是酒，混不起来的。你吃的就是面包，你喝的就是酒，只不过是为了纪念耶稣的这个为我们的牺牲而已啊，等等等等。
其中。唯名论者，赞成的就是纪念说。啊这个只是一个形式。
但这个纪念说，很明显，它取消了这个宗教仪式的神圣性，对吧，所以导致，这个贝尔加尔被视为异端，而被训处教会。
那么他的后继者 洛瑟林，他是唯名论的真正的创始人，他提出一种极端唯名论的观点，他认为共享，什么是共享呢？就是所谓的一个问题的一个东西的实质。
啊共向只是一个记号，那么既然共享只是一个记号，它不但意味着，在圣餐中耶稣的肉和血，只是一个记号，只是一个形象，只是一个纪念而已。
他同时也认为，所谓的圣父、所谓的圣子、所谓的圣灵，啊这个其实，也都只是一个名字，一个一个名称啊。
所以这个时候呢，开创了一个所谓三神论的一个异端，啊所以他不承认，这三个神的实质统一。
啊所以这个时候，也是被正统视为异端、驱逐出教会。就最初的一些唯名论者。
那么还有一位啊，就是我们特别强调的阿伯拉尔，它属于是 唯名论者，比较典型的一个代表，它没有那么的极端。
他提出了一种所谓，叫做 概念论的温和唯名论。
概念论。啊他的基本观点，跟 安瑟伦 正是相反。
安塞尔，认为 信仰寻求理解，而 阿伯拉尔 认为，理解导致信仰。
理性是最高的权威，对一切的权威要有充分的自由性批判，使他成为 经院逻辑学 的创始人。
他写了一部书叫做《是与否》、《是与否》把一些基本的神学问题，比如上帝是否只有一个啊这样的一些神学问题。我赞成有什么的理由，反对有什么的理由，然后呢，他不做任何的判断。
啊这是一种非常的，啊，叫做自由主义的一种观点。
啊在神学内部呢，经常有两种观点交织，一种是自由主义的，一种是什么呢，一种是基要主义的啊或者这个保守主义，这个大家了解一下就可以了。
那么阿伯拉尔，基本上是这个自由主义的代表，相信理性、相信我们自由的解读。
那么他最重要的观点，我们上次课的时候预告过，我们说 唯命论 和 实在论 的 这个问题要怎么去理解。
有两个代表人物，一个是 托马斯，一个是 阿伯拉尔。
我们来看一下，这两个人的解释方式。
首先要声明一下啊，我们完全没有必要，像中世纪的神学家那样，那么的关心 共享 这个问题。
因为它对我们来说，并不具有神圣的含义，并不具有宗教仪式的含义。
但是我们需要关心的是，他们在解释共享问题的时候，表现出的哲学方法，清晰思辨的方式。
我曾经提到过，哲学家回答问题往往是通过一种特殊的方式回答。
什么方式呢？就是我们指出这个问题本身的问题。
好，我们来看一下他的这个思路啊，我们就按这个思路。
第一个问题，这是我们在讲波贝利的时候讲过的，波贝利是著名的亚里士多德的解释者，他提出了，说 共向 存在的三个问题。
三个问题怎么解释呢？
第一个问题，这是波波利的问题啊，共享是独立存在的实体呢，还是仅仅存在于人的思想之中的东西呢？
回答。啊这是这个呃一个一个很聪明的回答。注意这两个字叫做”作为“。共相 是 独立存在的实体 还是仅仅存在于在人的思想之中呢，那要看你怎么说。作为一个普遍的概念，共享当然具有客观的内容，但是因为它本身不具有独立的实在性，因而只存在于思想之中。
这句话非常漂亮。漂亮就漂亮在作为上，你一定要注意。当我们作为学哲学的人，回答一个问题的时候，我们一定要发现这个问题本身的问题，比如说，我问你啊，我说警察是要秉公执法，这个我们承认的。
可是我现在再问你，警察也是人呐，警察难道就没有七情六欲吗？你怎么能够要求一个警察就绝对的、完全的、就只是公而没有私呢？
这句话似乎也是对的。
那么作为一个学哲学的，你会发现，他第二句话里面的问题在于什么？他讨论的并不是，作为警察的警察。第二句话，他讨论的是作为非警察的警察，对不对？
我们的警察叫秉公执法，可是警察又是人，它也是有人性的弱点，所以它不可能完全秉公执法。
但是你的结论一定不是说，警察就不应该秉公执法，对吧？你应该是这么回答。
作为一个警察，你当然应该完全不要寻私情。可是我们能够理解，作为一个普通人，你有你的七情六欲，这个时候你就不是把这个问题啊，混在一块儿来谈，你就把这个问题做清楚切割来进行分析和比较。
所以你看，这么一个回答，我为什么特别喜欢这个回答方式呢
因为他很清楚，共享是独立存在的实体吗？一般我们说 独立存在的时候，我们指的是什么，指的是客观，指的是客观。
所以他说，作为一个普遍的概念，它当然有它的客观内容。
但是作为一个概念。作为一个概念，因为它本身并不是独立实在的东西，所以只存在于思想种。
这就是，对这个问题切分和区别。
啊在这个地方呢，我们要举一个也是很生活化的、现实化的例子。
这是当年有一有一届，这个国际大专辩论赛的一个很哲学化的一个题目，呃。叫做 美是客观的还是主观的？客观还是主观？
坚持美是主观感受的那一方呢，就问了对方这么一个问题，他说请问你，美人鱼是客观存在吗？
它的意思无非是说，既然美人鱼都并不客观存在，那么对于美人鱼的美，当然也更不是客观存在的，对不对？
那么这个时候，回答那一方就有点不知所措。怎么回答，怎么回答这个问题？
是不是一样。
美人鱼是个共相，那么这个共享，它并没有一个自然界的实存与它进行对应，所以美人鱼当然不是客观存在的，对吧，对不对？
你要注意阿布拉尔这种回答方式，”作为“，一定要，就是，在回答复杂的问题的时候，你脑子一定要搞清楚，作为，作为什么。
好。美人鱼作为一个文学形象，它当然是客观，他当然是，而且是独立于任何个人的个体感受而客观存在。
比如说，我说我想把美人鱼也作为甄嬛传里的主要角色，然后我说，反正是他是一个主观感受嘛。就像什么哥斯拉大战金刚、或者火影死神VS海贼王。
所以我要安排美人鱼跟华妃娘娘曾经有过对手戏，怎么着？
就不怎么着，你错了。我说，他又不是客观的，我为什么一定是错的呢？凭什么我就改编成了瞎编呢。
这个你会发现，事实上美人鱼作为一个文学形象，它一定是客观存在的，否则的话，你无法理解，你说其实美人鱼就是海牛，然后你就直接说胡说八道。
难道你可以想象，海的公主里边那个那个那个为王子这个这个这个做出很多牺牲的，就是一头海牛，大家都还哇大招，啊不可能。
所以你会发现安徒生笔下的美人，他事实上已经是一个客观存在的，但是这个客观存在的是一个概念，他是一个客观存在的概念。
所以作为一个客观存在的概念，它当然具有独立性，这就不依赖于任何个体的主观感受。
但是，它毕竟只是个概念，所以它本身仍然只能存在于思想界。
对吧，可是问题在于，我一个引申的问题啊，
只存在于思想之中，就不是客观的吗。不一定。
所谓的主观普遍性，其实就是客观。
啊这个我们可以做一个引申性思考。
那么第二个，这有形还是无形的呢。啊这也是一个。”就“字把这个问题给给给给分开来来说。
啊比如说，假设我们回到那个警察那个例子啊，他的老婆跟他丈夫说，他说你我弟弟被抓起来了，你好歹把它放了呀，对不对？你还你还有有点人性吗？你放还你不放我问你放还你不放。
这个警察会说，作为一个警察我不能放，对不对？作为一个小舅子或者作为一个这个姐夫啊，我是可以放，这就是你看这就是区别，”就“我是个警察而言，我当然不怎么放。就我是一个小舅子而已，当然应该。
他老婆到底放还是不放啊？
那警察说，那你觉得，我应该在干这个的行业，如果你觉得我不该干这个行业，当然我就我我就把。如果你觉得无所谓，我不干了嘛。你如果觉得我还在干下去的话，那我这是我的职责所在。
你看，他说”就“关于事物的本性方面，共享可以被称为有形体，比如说狗的共享，就他是狗的共享而言。当然是个有形体啊，我们不能说狗的共相就没有四条腿啊，那一条共产的狗有没有四条腿，当然有共有四条腿。
但是就其自身意义而言，就它本身是个概念而言，它可以称为无形。因为关于狗的四条腿的概念，并不是四条腿，我们被狗咬了，我们会流血，但是我们被狗的概念咬了，不会流血，对不对？
这个时候就是一个无形。
所以是”就“把这个问题给进一个划分，就关于事物本性而言，它是有形的，就自身意义而言是不行。
啊那么第三点，就这个，它是 与可管事物相分离呢，还是运于可感事物之中呢？
啊，”作为“普遍的本质还是寓于可感事物，作为概念则是外于可感事物。
啊什么意思呢？作为普遍的本质，啊，作为狗之为狗的普遍的本质，狗是会汪汪叫的啊，狗是四条腿的等等等等，这个是寓于每条狗之中的，你在每条狗里边看到它。可是作为一个概念，它是外在于每一条狗。即使狗不存在了，这个概念还是存在。
所以他提到第四点，这个新问题，就是这个波菲利的问题，引发出一个新问题，是否是仅对于可改事物的事物进行命名呢？
不是。
当共相对应的可感性消失之后，是否仍然具有概念性的意义呢？也不是。
好，我们讲了这么多这个原点性的概念，就是他们怎么推导出来的。
我们现在跳出这个原点，我们来看他们到底在说什么。
回答我，讲课之前的讲的这个话题。
啊是，我们在谈一个”事“的时候，谈一个共享的时候，谈一个定义的时候，啊这个东西狗就是狗，猫就是猫。
谈谈这个话题的时候，我们说的其实有两个层次。
一种是描述性的。一种是规范性的。
共享概念在我们思维中，也是一样，它既有描述性，也有规范性。
描述性的东西，从这个角度去思考问题，这是一个唯名论者。
规范性的东西，从这个角度就立论，就是一个实在论者。
我来给你分析一下这是什么意思。啊，就拿狗这个概念来说，狗是描述性的，是什么意思？
狗是描述性的。比如说，突然有一天我们发现。
原来狗他的本性里面也有捉耗子这一点，诶，原来有些狗也是喵喵叫的，不是汪汪叫的。
这个时候你会发现，哦，我们对于狗的概念有了扩充。
狗的这个共相，随着这个个体事物的不断的增加，这个这个状态的显现，狗有了新的内容，我们对于狗有了更多的认识，哦，原来狗也会这样。
对吧，你可能你可能有些人从来没见过吉娃娃，从来不知道狗会那么小，有些可能没见过圣罗娜，你们的狗会那么大。
说哦，我对狗有了新的概念。
可是我们还有另外一种思路，这个思路是什么呢？
比如说，我们第一次看到一条狗，比如哈巴狗吧，或者说那种那种养的比较贵宾的，或者泰迪熊啊之类的，长得像熊样的那种的狗。对吧，这哪个是狗啊。
啊或者你你在这个网上发个发布一个狗特别聪明啊，会帮主人摘帽子之类的，你会发这个狗逆天了。你会说，是狗逆天了。
逆天了什么意思我们用孔老夫子的一句话说，孔老夫子说什么 鼓不鼓？鼓载鼓载。
他说这个罐子不像个罐子啊，这怎么是个罐子？
狗不像个狗啊，这狗逆天了呀，这罐子不像个罐子，者罐子逆天了呀。
你会发现，这个时候你是在什么意义上，使用定义和概念和共享的，你是在规范意义上，在规范意义上，是用这个定义概念和和这个这个这个共享。
所以我们有时候经常骂别人，你怎么是个人呐。老兵，我早就不是个人了，人有你这个样子的吧。然后俩人开始吵，因为发现这两个，其实有两个概念，一个是用规范性的定义去说人，比如说人是有同情之心的，然后你看你那地震了，你还在那儿大吃大喝，说哎呀今天地震了，我出去搓一顿，然后就过去，你可真不是个人呐。如果说，人有这样的，我说可是这样的就不像人。
这时候你就发现，你是用规范性的定义去对抗这种描述性的定义。
孟子也说啊，无私端之心，非人也。孟子是怎么论证，四段之心是人的本质属性。
很简单，它不是去描述，它是去规范。
他说，你没有就不是，而不是说，所有的都有。
所以我们在定义的时候，我们有两种思路，一种思路是，我们拿一个概念去套，对吧？
另外一个思路是，我们在具体的这个认识之中我们去总结。
唯名者，更倾向于后一种思路，而实在论就更倾向于浅忆者思路。
这两个思路有个道理的，你会发现他都有道理。
如果你是一个完全的唯品论者，那我就问你了，为什么我们可以说，一个人不像人？按照你这种说法，所有的人做的都是人事，可是我们知道很多人不干人事，对，很多人是把人话当外语学，那你那那你说，你拿这种人怎么办？
所以规范性力是有是有意义的。
但同样，如果你是一个纯粹的实在论者的话，你会发现很多时候概念，它并没有那么简单。一个概念本身会产生出，你会遇到很多新的事物，这新的事物也会纳入到这个概念里面去，那个时候你怎么办呢？
他超出了你所谓的共享，对吧也有问题。
所以一种是唯理论者，一种是经验论者，一种是规范性的去理解定义，一种是描述性的去理解，一种是实在论，一种唯名论。
啊这是两个这个最大的区别。
啊，这是这两个最初的论战。
