19 世纪末 20 世纪初逐渐形成的现代西方哲学，最初的动力来自 对传统形而上学的批判。而这种批判的主要理由在于，哲学家们认 为，传统形而上学的错误就是没有把哲学建立在科学的基础之上，没 有使哲学具有任何严格学科都应当具有的客观性、精确性和普遍性。 当时对传统形而上学提出反叛的大多数哲学家都相信，只有建立在 一种严格的科学基础上，哲学才能得到真正的发展。例如，无论是维 也纳学派还是牛津学派，他们都把追求语言的精确性和科学性作为 哲学研究的目标和动力；同样，生活在欧洲大陆的弗洛伊德、胡塞尔 和卡西尔，也都把对理性和非理性活动的形式研究看做哲学的重要 内容。从整体上说，现代西方哲学与近代西方哲学的一个重要区别 就在于，前者更强调哲学应当具有比以往更多的科学性质。正是在 这种哲学背景之下，“科学哲学”应运而生。
一科学哲学的研究对象和方法
在了解现代西方科学哲学的发展历史之前，有必要先来了解“科 学哲学”这个概念的含义。在现代中文文献中，“科学哲学”这个词被 用得非常广泛，它既被用来指当代哲学家提出的各种关于科学理论 和思想的哲学观点，也被用来指关于自然科学研究成果的哲学思考， 甚至被用来指哲学家们对自然事物的哲学探究。其实，在英文文献 中，“科学哲学”这个词有这样两种说法：scientific philosophy 和 philosophy of science,前者通常是指某种具有科学特征的哲学，就是声称以科学的方法和理论去研究哲学问题，或者是以某种科学的精神 去探究哲学，现代西方的绝大多数哲学都声称自己的哲学是“科学 的”;后者则是指以科学为研究对象的哲学，可以理解为“关于科学的 哲学”。我们这里所说的“科学哲学”指的就是这后一种理解，就是指 对科学理论、科学方法、科学概念以及判定科学的标准等等问题所进 行的哲学研究。
在这种意义上，“科学哲学”这个概念应当包含了两个方面的内 容：一方面是现代西方哲学家提出的各种科学哲学理论和观点以及 由此形成的各种流派；另一方面则是科学哲学家们共同讨论的一些 重要问题以及他们研究这些问题的基本思路和方法。对科学哲学来 说，这两个方面的内容缺一不可，没有科学哲学家思想的科学哲学是 空洞的，而缺乏共同问题、思路和方法的科学哲学则是不严格的，不 完整的。应当说，经过科学哲学家们的共同努力，科学哲学目前已经 成为一门有着特定研究对象和研究方法的哲学学科。①
在不同的哲学家那里，对科学哲学的研究对象有着不同的理解。 例如，波普认为，科学哲学的对象是关于科学知识的性质问题，由此 衍生出科学与非科学的划界问题、科学知识的形成问题、科学发现的 逻辑问题以及哲学的科学性质等问题。在卡尔纳普看来，科学哲学 应当研究自然科学提出的所谓“科学的规律”或“科学的解释”,研究 科学概念的一般特点和应用方式、科学中的因果性问题以及科学理 论与科学观察之间的关系等问题。虽然不同哲学家对科学哲学研究 对象的理解不同，但他们都是在对“科学哲学”这个学科的共识上来使 用这个概念的，这种共识就是，认为“科学哲学”应当是关于科学的哲学 研究，而不是科学研究本身，更不是对自然现象的哲学研究。这样，作
① 关于把科学哲学理解为一门哲学二级学科，较早地见诸于洛西著《科学哲学 历史导论》。他在书中把科学哲学研究的问题归结为四个：(1)区分科学研究与其他 类型研究的特征；(2)科学家在研究自然时应当遵循的程序；(3)正确的科学解释必 须满足的条件；(4)科学定律和原理的认识地位。参见洛西《科学哲学历史导论》,邱 仁宗等译，第2页，华中工学院出版社，1982。
为一门哲学学科的科学哲学就有了自己特定的研究对象和方法。
1.科学哲学是关于科学规律的研究，这样的规律是通过命题或 科学论证的形式表达的，所以科学哲学的工作就是要分析和澄清科 学命题和论证的意义。
这个思想首先是由马赫提出的，他对科学规律(特别是物理学规 律)的研究并不是探究自然中的物理现象，而是研究描述了这些现象 的句子，分析科学家们从这些现象中概括出的某些表达了规律的命 题。例如，他在《力学》一书中这样写道：“所谓描述科学，主要应该满 足于模写个别事实。只要有可能，我们总是使许多事实的共同特点 一下子都突现出来。但是在发展水平较高的科学中，用来模写大量 事实的规则是可以体现在一个单独的表述之中的。”①明确地把科学 哲学的研究对象规定为关于科学理论和命题意义的澄清，这开始于 逻辑经验主义。随着哲学家们对自然科学问题研究的深入，20 世纪 50 年代之后，科学哲学逐渐形成了较为清楚的研究范围，以至于赖欣 巴哈把它称做与思辨哲学相对立的“新哲学”。② 这种新哲学的特征 是，它对知识论的建构不是要获得某种关于普遍的、能够支配宇宙运 动的一般原则的知识，而是对自然科学提供的科学结论从逻辑上作 出推论性的分析；它拒绝承认任何关于物理世界的知识是绝对确定 的，认为无论是对个别事件还是对控制着个别事件的规律，都不能最 终确定地加以陈述，而且它完全放弃了提出道德规则的企图，认为道 德目的是意愿行为的产物，而不是认识的产物。这些特征明显地反 映在逻辑经验主义的科学哲学中。
2.科学哲学作为哲学的二级学科，必然要研究哲学领域的问题， 但它对这些问题的处理与其他学科的处理有着很大的不同。 西方哲学在传统上被区分为四大研究领域：形而上学或本体论、 认识论、方法论即逻辑学、价值问题即伦理学。科学哲学不涉及伦理
① 洪谦主编：《西方现代资产阶级哲学论著选辑》,第44页；商务印书馆，1982。 ② 参见赖欣巴哈《科学哲学的兴起》,伯尼译，第 234—235页，商务印书馆， 1983。
学，赖欣巴哈对此说得非常清楚：“一种科学哲学不能提供道德指导； 那是它的结果之一，是不能被用来反驳它的。你要真理，只要真理而 不要别的吗?那末就不要向哲学家要道德指导。那些愿意从他们的 哲学中推导出道德指令来的哲学家们只能给你一个虚假的证据。要 求不可能的东西是无益的。”①
关于形而上学、认识论、逻辑学在科学哲学中的地位和作用，当 代英国哲学家哈瑞给出了简明清楚的论述。② 他指出，逻辑学研究的 是正确推理的准则或原则。要从对自然现象的科学研究中发现所谓 的规律或规则，我们就必须有一套能够达到正确推理的方法和手段， 对科学研究成果的表达就必须采取一种经过推理和系统论证的方 式，例如，考虑到假说时就要关注有利的证据与不利的证据之间的平 衡，在结论与支持结论的理由之间一定存在某些逻辑关系，在提出某 种假说与拒绝或要求修改这种假说之间也必定存在某种逻辑关系， 等等，对这些逻辑关系的研究正是逻辑学的主要内容。在认识论中， 我们要考虑的是什么样的科学知识能够被着做是真正的知识，要表 明如何能够把真正的知识与信念区别开来，把具有确定性的东西与 仅仅具有或然性的东西区别开来。科学哲学家们在认识论领域中感 兴趣的问题是，确信特定的科学发现的方法能够被扩展到什么样的 程度，事物的存在是否比关于事物作用于我们感官的知识更为确定， 科学知识是否有一部分是确定无疑的，不会在任何可以设想的条件 下被修正，等等。在哈瑞看来，现代形而上学已不再考虑宇宙、人和 上帝的关系问题，而是研究在科学和日常生活中使用的最为一般的 概念，现代形而上学的目的是要通过对概念的仔细研究来达到思想 的明晰，要做到这一点就只能通过研究语言的不同用法。在科学哲 学研究中，探究我们的事物概念与空间概念的关系、我们的时间维度 概念与我们的因果概念的关系以及事物概念与因果性概念的关系等
① 赖欣巴哈：《科学哲学的兴起》,伯尼译，第249页，商务印书馆，1983。 ② 参见哈瑞《科学哲学导论》,邱仁宗译，第1—36页，辽宁教育出版社/牛津大 学出版社，1998。
等，都是形而上学研究的重要问题。当然，逻辑学、认识论和形而上 学这三个哲学领域在科学哲学中具有密切的联系。哈瑞把这些联系 归结为：(1)从一个逻辑学命题中可以推出一个认识论命题，如关于 证据与自然规律之间的关系并非一种推论关系这个逻辑学命题，就 可以导致关于谈论证据的真理性是否恰当以及谈论自然规律的真理 性是否不恰当这样的认识论问题；(2)关于预测的认识论地位是从作 出这个预测的逻辑结构中得出的，因为在这种逻辑结构中的初始条 件和被猜想出的自然规律被结合在一起，共同推演出关于科学的预 测，并且这种预测具有同自然规律一样的猜想特征；(3)某些情况下 的定律或理论比已获得的证据资料更为可信，例如进化论理论； (4)要求所有的知识都是确定的知识，这就可能产生极端的怀疑论， 因而这要求把“知道”与“猜测”这两个概念完全区分开来。①
3.科学哲学不仅研究科学推理的基本形式，而且研究科学知识 的构成以及具体科学提出的一般理论问题，形成对科学研究成果的 解释和说明。
对科学推理基本形式的研究是科学哲学的核心内容之一。早期 的科学哲学研究主要集中在对各门具体科学中形成的规律性认识的 分析，如对孟德尔定律、开普勒行星假说以及密尔的科学归纳方法 等。卡尔纳普的《科学哲学导论》讨论的就是物理学的哲学基础问 题，主要内容包括了对归纳问题的统计学和逻辑学的研究、对物理学 中的“定量”概念的研究以及对几何空间结构的研究等等。② 这些问 题在后来的科学哲学研究中始终被看做是最根本的，也是最富于挑 战性的问题。卡尔纳普特别强调了对科学陈述形式的研究，把询问 我们从具体的个别的观察陈述如何得到普遍的一般的理论陈述这个 问题看做是科学哲学的一个重大问题。他对这个问题的看法是：科 学是从对个别事实的直接观察开始的，但所谓的科学规律则是无法
① 参见哈瑞《科学哲学导论》,邱仁宗译，第32页，辽宁教育出版社/牛津大学出 版社，1998。 ② 参见卡尔纳普《科学哲学导论》,张华夏译，中山大学出版社，1987。
直接观察到的，只有当我们把各种不同的观察结果加以比较之后，我 们才能得到关于事实的规律性认识；我们在对个别事实作出推理陈 述时，就已经使用了一般的推理形式，正如演绎推理中使用的大前提 和小前提一样；对科学研究成果的解释和说明，其实就是对表达了这 些成果的陈述的形式作出说明，而这样的陈述形式只有在表达了全 称规律的情况下才是对我们的科学研究以及哲学研究有意义的。
通过对各门科学中提出的一般理论的研究，科学哲学具有了科 学史的性质。在当代西方哲学中，科学哲学家的确有时主要被看做 是科学史学家或在某个科学领域里的专家，而不是哲学家。造成这 个结果的原因就是由于科学哲学家们把科学史上出现的一些重大的 科学理论问题作为他们研究的重要内容，并从科学发展的角度对这 些问题作出了符合自然科学发展现实的解释。例如，关于化学原子 作用的知识是否完全取决于物质的化学成分本身，关于光波运动的 知识是如何被看做完全地揭示了自然界的光波现象，关于热的定义 是否完全与我们人类的身体感觉无关，以及关于机械力量、生物病 毒、星云假说、行星运行原理等问题，都需要科学哲学家共同努力才 能得到合理的解释，单靠科学家的力量是难以完成的。而科学哲学 家们对这些问题的回答并非完全依赖于对具体自然想像的科学研 究，而是根据某些在先的推理原则。
对科学研究成果作出理论说明，这是科学哲学研究的重要内容。 在当代西方科学哲学中，这样的理论说明主要采取了两种不同模式： 一种模式是对不可直接观察到的物质实体的理论解释，如力学中对 作用力的说明。这样的说明模式本身就决定了被说明的对象所处的 地位和作用。另一种模式是对某种假设的物质实体的理论解释，如 关于生物病毒作用的说明。这样的物质实体虽然是根据某些已观察 到的现象推断出来的，但由于它们的存在被视为完全依赖于某种理 论的说明，所以这种理论说明的模式就决定了这些物质实体的作用 和地位。根据这两种不同的说明模式，科学哲学家们就可以对科学 研究成果提出具有相当说服力的解释，其中主要采用了科学类比的 方法。对某种说明理论的接受或放弃，并不完全是按照某种事先确定的数学的或逻辑的原则，而可能是寻找有利于假设实体的证据，一 旦证据表明了所假设的实体的不存在，就必须放弃这样的理论说明。
4.科学哲学研究作为科学共同体中的一种社会活动，它必定要 关注科学研究的社会特征，关注科学发展的历史因素，关注科学成果 与人类活动之间的互动关系。
20 世纪初期的科学哲学研究以逻辑实证主义为代表，当时以量 子力学、化学原子论以及数理逻辑为主要研究对象的那些科学家，主 要关注的都是在具体学科中的一般理论问题，力图根据这些问题的 研究，把他们的理论观点扩展到人类生活的其他领域。他们所从事 的科学哲学研究的一个共同特点，就是强调科学本身的价值和研究 科学知识的认识论价值，但不太重视或有意忽略了科学研究中涉及 到的社会因素，特别是没有看到科学发展的历史对科学理论构成的 不可忽略的影响。但随着科学哲学中的历史学派的出现，这种状况 发生了根本性的改变，这种变化的重要标志就是库恩的《科学革命的 结构》的出版。
对科学的社会因素的关注，对科学研究中涉及到的复杂的社会 特征的关注，对科学成果与人类活动之间互动关系的关注，这些正是 科学哲学中历史学派的主要特征。然而，这种历史学派并不是把科 学的发展完全放到社会发展的整体背景中去考察，而是重视科学研 究自身的历史发展过程，强调对科学概念和科学理论的分析应当在 这个历史进程中进行，特别是强调科学研究在历史的发展过程中具 有的不确定的因素。这些都使得历史学派最终走向相对主义。
在当代西方科学哲学中，科学的这种社会历史作用比以往更为 明显地凸现出来。科学被看做是用来对其应用价值作出合理辩护的 活动，因为对科学研究纲领的辩护或谴责，都是基于应用于其相关的 技术所获结果的道德性质，而科学研究本身在道德上则是中立的，因 此，科学家们就必须遵守这样一条基本准则：他们不能根据他们工作 的良好后果来为自己的工作作出辩护。同时，科学也被看做是用其 内在价值作出合理辩护的活动，因为无论是基于何种符合道德的理 由，科学研究本身都可能面临道德选择上的两难困境，这就要求科学研究本身必定具有某种内在的价值，正是这样的价值才使得科学研 究不仅在道德上得以成立，而且在审美上得到支持，这样科学知识在 社会理解中就成为“真善美”的典型。
当然，科学哲学对社会因素的强调，主要基于这样一个认识，即 认为科学研究本身就是一种社会活动。这里的“社会”概念可以作广 义和狭义的理解。在广义上，科学研究活动是由社会各方面力量通 力合作的结果，是对各种社会资源的重新配置和整合；在狭义上，科 学研究是在一定的科学共同体范围内从事的活动，科学共同体构成 了科学研究中的“社会”概念，这样的共同体有着自己独特的社会秩 序、自己的评价体系，甚至自己的道德系统。根据某些科学哲学家的 理解，科学共同体创造产品价值的方式类似于行会在制造业占统治 地位的社会形态时创造价值的方式；在这样的共同体中，科学知识不 再被看做是关于世界如何运动的经过检验的真理，而是引起共同体 关注的竞争性斗争的结果。库恩的范式理论为揭示科学共同体的性 质以及作用提供了更有意义的线索。根据他的观点，科学共同体应 当是执行了某种范式的共同体，这样的范式是由社会传播的，而坚持 一群特定的科学家喜爱的范式，就是形成这个共同体的条件之一。 虽然历史学派在如今的科学哲学中已经逐渐失去了往日的辉煌，但 无论如何，历史学派倡导的对科学研究中的社会因素的关注，早已成 为科学哲学研究中的重要部分。
5.科学哲学的研究方法以归纳和演绎并举，同时强调使用类比、 隐喻等各种不同的方法，最终目的是要为科学研究活动本身提供具 有普遍性和一般性作用的纲领或策略。
强调研究方法的重要性，始终是西方科学哲学的特点之一。在 一定意义上说，科学家们使用什么样的方法决定了他们可能提出什 么样的理论观点。在这里，方法代表了一种视角，代表了处理问题的 基本前提。早期的逻辑实证主义者强调归纳对科学研究的重要意 义，他们根据“可证实原则”把科学命题的意义标准确定为以逻辑的 方法得到的归纳和概括。后来，卡尔纳普用“概率”的概念来说明归 纳的逻辑地位，强调了“归纳推理”的重要作用。但是归纳方法的运用直接导致了这样的反对意见：认为归纳推理并不符合严格的逻辑 推理规则，或者说，“归纳不能完全根据逻辑得到证明”。对科学哲学 中的归纳主义的有力批评来自波普，他提出的“证伪原则”不仅是划 分科学与非科学的标准，而且是对归纳主义的彻底抛弃。他在《猜想 的知识：我对归纳问题的解决》一文中明确地宣称：“既然休谟认为在 造辑学中不存在以重复为根据的归纳法这样的东西，并且这个着法 是正确的，按照转换原则，在心理学中(或科学方法中，或科学史上) 也就不可能有任何这样的东西。以重复为根据的归纳法观念一定是 由于一种错误——一种视错觉。简单地说，不存在以重复为根据的 归纳法。”①自波普以后，归纳主义的基本观点遭到了抛弃，科学哲学 家们逐渐转向了演绎主义。
现代科学哲学中的演绎方法不完全等同于自然科学，特别是数 学和逻辑学中的推导方法，它不是用运用数学的或逻辑的符号和运 算规则从某个或某些初始条件推出某些具有必然性的结论。虽然科 学哲学的演绎过程也使用形式的方式来表达，但它的主要演绎步骤 则表现为以下几个方面：(1)确定我们通过感觉器官得到的经验并非 完全是真实的。(2)观察者在观着物体时得到的视觉经验部分地依 赖于观察者过去的经验、知识以及对这种观察的期望等。(3)一切观 察陈述都必须用某种理论语言构成，观察陈述利用的理论或概念框 架的精确程度，决定了这个观察陈述的精确程度。或者说，精确的、阐 述清楚的理论正是精确的观察陈述的先决条件。这些演绎步骤包含的 核心思想就是：理论是观察陈述的前提，理论指导着观察和实验。这些 思想就构成了当代科学哲学的基本理论前提和主要研究思路。
当然，作为科学研究的方法，归纳和演绎在科学哲学中占据着同 等重要的地位。不仅如此，类似隐喻、类比等修辞学方法，在科学哲 学研究中也占有一席之地。随着英美语言哲学和心灵哲学、欧洲大 陆的解释学哲学的发展，科学哲学也接受了更多的、更广泛的研究方
① 波普尔(即波普):《客观知识》,舒炜光等译，第7页，上海译文出版社，2001。
法，特别是从解释学中得到了关于如何从理解出发去澄清科学命题 意义的启示，随之产生了所谓的“科学的解释学”。
二科学哲学的历史与现状
对科学哲学的历史，西方哲学界历来有不同的理解。一种观点 认为，科学哲学有着与科学同样久远的历史。自从科学诞生以来，对 科学问题的哲学研究就从来没有中断过。这种观点的理论根据是对 科学哲学性质的独特理解，即认为科学哲学与科学之间并不存在截 然的分界线，无论是科学家还是哲学家，只要他们对科学的一般理论 和方法以及科学规律的认识是在抽象的概念层面上进行的，都可以 把他们关于这些问题的思想称做科学哲学。根据这样的理解，亚里 士多德、伽利略、培根、笛卡尔、牛顿等人都被看做是科学哲学家。① 另一种观点则认为，科学哲学应当是在19 世纪末随着现代逻辑和量 子力学的出现才逐渐产生的，这种哲学的思想动力在于反对传统的 思辨的形而上学，它讨论的问题都与现代科学的发展密切相关，是对 现代科学的哲学研究的成果。根据这种理解，现代之前的哲学家和 科学家关于科学问题的哲学思考仅仅可以被看做是科学哲学的“史 前史”阶段，而科学哲学的出现标志着一种“新哲学”的诞生。②
以上两种理解直接关系到对“科学哲学”这个学科的定义。根据 当代哲学对这个学科的普遍认识，“科学哲学”被看做是“对于由反思 科学和科学活动而产生的逻辑、认识论和本体论问题的研究。它是 对科学的哲学批判”③。历史地看，它的产生与近代科学在思想上的 成就密切相关。在狭义上，作为哲学的一门崭新学科，它是在现代才 逐渐形成的；但在更广泛的意义上，它却是传统哲学的认识论和形而 上学的组成部分。作为一门哲学学科，科学哲学研究的主要问题包 括科学的目的；科学概念之间和科学命题之间的关系，科学中设定的
① 参见洛西《科学哲学历史导论》,邱仁宗等译，华中工学院出版社，1982。 ② 参见赖欣巴哈《科学哲学的兴起》,伯尼译，商务印书馆，1983。 ③ 布宁、余纪元编：《西方哲学英汉对照辞典》,第761页，人民出版社，2001。
原理；科学合理性和方法论的本性和结构；科学知识及其确证；合理 性与科学进步；科学说明；科学法则；自然的必然性；或然性；科学的 统一性与多样性；科学之间的还原及其关系；科学中的客观性；科学 中的确定性和可错性；理论、观察、科学实验等之间的关系；科学的模 式；科学的形而上学意义与理论实体的性质；科学的创造、发明与发 现；科学与其他知识的关系；科学与宗教；科学观念的社会影响；科学 哲学与科学史和科学社会学之间的关系；科学伦理学等等。① 科学哲 学研究的这些主要问题，都是在其发展的过程中被逐渐提出来的，并 最终构成了这个学科的重要内容。
根据对科学哲学性质的这种理解，当代科学哲学的发展大体经 历了三个重要阶段。第一个阶段是20世纪初到 50年代，这是科学哲 学作为一门学科的初建和产生影响的时期，以逻辑实证主义为代表， 被称做“逻辑主义”学派。同时，哲学家们对逻辑实证主义的观点也 提出了许多重要的反对意见，主要代表是波普的证伪主义；第二个阶 段是在 50年代到 80年代，出现了以库恩等人为代表的“历史学派”, 这是对逻辑实证主义科学哲学反叛的结果；第三个阶段是从80年代 以后至今，主要以实在论与反实在论之间的重要争论为代表，并出现 了所谓的“后现代的科学哲学”。
历史地看，西方哲学家对科学性质以及与科学相关问题的关注 和研究，的确开始于古希腊，但西方哲学把这些有关科学的问题当做 哲学研究的核心问题，却是发端于现代。老一代的实证主义哲学家 如孔德和马赫等入，在各自的研究领域中提倡把哲学建立在科学的 基础之上，根据科学研究的准则和方法重新确立哲学研究的目标，他 们被后人看做较早的“科学哲学家”。但真正把科学问题当做哲学研 究的全部或主要内容，却是从新一代实证主义即逻辑实证主义开始 的。维也纳学派的最初工作就是在科学研究领域中展开的，学派的 大多数成员都是自然科学家或是对自然科学的某个领域有着深刻理
① 参见布宁、余纪元编《西方哲学英汉对照辞典》,第762页，人民出版社，2001。
解的哲学家，他们的工作目标就是要以自然科学为模本重建哲学，用 自然科学的研究方法和原则消除传统形而上学。他们提出的“统一 科学”的口号不仅仅是一种哲学上的理想，更主要地是他们哲学研究 的重要内容。正如他们在自己的宣言《维也纳小组：科学的世界观》 中所写的那样：
科学的世界概念的特点并不在于其特有的一些论点，而在 于其基本的态度、观点和研究方向。其目的是统一科学。它致 力于把个别研究者在不同的科学领域中的成就联系起来和一致 起来。正是出于这一目的，它强调集体的努力，强调那些可以在 主体间予以把握的东西，探求一种中立的形式化系统，一种消除 了历史语盲痕迹的符号系统、以及一个总的概念系统。它力求 简洁性和明晰性，排斥隐晦玄远和神秘莫测的深奥。科学上没 有“深奥的东西”,到处都是表面的东西：全部经验形成了一个复 杂的，不能总被概观，而常常只能部分把握的网络。一切都可以 为人所理解；而且人是万物的尺度。在这里，科学的世界概念接 近于智者派、伊壁鸠鲁派、以及一切代表了世俗本质和此岸事物 的哲学家，而与柏拉图主义者、毕达哥拉斯派不同。科学的世界 概念认为，没有不可解之谜。传统哲学问题的澄清使得我们部 分地揭示了它们是一些似是而非的问题，部分地把它们转变为 经验问题，从而使它们服从经验科学的判断。哲学工作的任务 在于澄清问题和论断，而不在于提出特殊的“哲学的”论断。这 种澄清的方法就是逻辑分析方法。①
在当代西方科学哲学中，维也纳学派以及整个逻辑经验主义运 动所提倡的科学思想被统称为“逻辑主义”。② 简要地说，逻辑主义的 基本特点是：(1)以各门具体的科学知识作为自己的研究对象和工
① 陈启伟主编：《现代西方哲学论著选读》,第440—441页。 ② 关于逻辑经验主义的主要观点，请参见本书第3章“逻辑经验主义运动”。
具，力图建立一种科学的哲学，以代替传统的不科学的哲学；(2)运用 逻辑分析或句法分析的方法对科学进行理性重建，对科学研究进行 静态的结构分析；(3)注重理性在科学中的核心地位和作用，把科学 看做是理性的事业；(4)强调人类知识具有完全的客观性，强调科学 研究的目的是为了更多地积累知识，增加人类对自然的认识。20 世 纪二三十年代，由维也纳学派发起并组织的六次“国际统一科学大 会”是逻辑经验主义成为国际性哲学运动的重要标志，同时也使逻辑 主义成为科学哲学中的主导思潮。
然而，逻辑主义的这些观点很快就遭到了波普的质疑。他在其 代表作《科学发现的逻辑》中就明确指出了逻辑主义面临的困难，并 针锋相对地提出了自己的科学哲学思想。
首先，逻辑主义提出的建立科学哲学的理想是根据归纳逻辑的 基本立场，而这个立场的要点是把一切经验科学作为有意义的标准， 由此在经验科学与形而上学之间划出了界限；然而，逻辑主义在急于 消灭形而上学的同时也消灭了经验科学，因为科学定律显然不能被 逻辑地还原为基本的经验陈述。与此相反，波普提出，划界的工作不 是要推翻形而上学，而是要适当地概括经验科学的特点，划界的标准 只能被看做是对一个协议或约定的建议。而且，对任何一种这样的 约定的恰当性，入们都可以有不同的意见，而对这些问题的理性讨论 也只能在有着某些共同目的的人们之间进行。
其次，对科学命题作出逻辑的或句法的分析，不应当被看做是科 学理性的唯一功能；对科学知识的结构分析，目的是带来新的科学理 论并使得这种新理论得到经验的检验。波普反对逻辑主义对科学命 题完全采取静态的结构分析，他认为，对命题的经验检验是一个动态 的过程。他说，对命题的肯定判决只能是暂时地支持新的理论，因为 随后的否定判决常常会推翻它，但只要一个理论经受住了详细而严 格的检验，在科学进步的过程中没有被另一个理论所取代，那么就可 以说这个理论是有生命力的，或者说它是已经被过去的经验所确认 的。这就是波普后来详细阐发的“证伪理论”。对此，我们将在下一节 中仔细考察。
再次，逻辑主义把经验基础问题看做是一个追求科学客观性的 问题，并以基本的经验陈述作为科学客观性的根据。但波普则认为， 在讨论科学的经验基础问题时应当区分两个方面的问题：一个是我 们的主观经验和我们的信念感觉，它们决不能证明任何陈述；另一个 是客观的逻辑关系，它们存在于各种科学陈述系统之间和每个系统 的内部。与康德的用法不同，波普把科学陈述的客观性解释为“它们 能够被主观地相互检验”。他这样写道：
假如我们坚持我们的要求，即科学陈述必须是客观的，那么 那些属于科学的经验基础的陈述也必须是客观的，即主体间是 可以相互检验的，但是主体间相互检验总是意味着其他的可检 验的陈述可能从待检验的陈述中演绎出来。因此，假如基本陈 述自身也是主体间可相互检验的，那么,在科学中就不可能有最 终的陈述：在科学中不可能有不可检验的陈述，因而在原则上就没 有不能驳倒的，即证明可以从它们演绎出来的某个结论为伪。①
由此，波普得到了这样的观点：理论体系用从自身演绎出来的普 遍性低一级的陈述来检验，因为这些陈述是主体间可相互检验的，它 们也一定是以同样的方式可以接受检验的，以至无穷。但这并不表 明是与每个陈述必须是可以得到检验的这个要求相矛盾，因为这并 不要求每个陈述在被接受之前必须是在事实上被检验的，而只是要 求每个陈述必须是可能得到检验的。这样，波普就完全放弃了这样 的观点，即认为在科学中存在着我们必须顺从地当做真理接受的陈 述，这是由于存在着逻辑上无法检验它们的理由。这完全是一种传 统实在论的观点。波普对科学哲学中的逻辑主义的批判，实际上就 是对这种传统实在论的批判。这里就埋下了后来的科学哲学思想发 展中出现的反实在论的种子。
① 波普：《科学发现的逻辑》,第47页，纽约，基础图书公司，1959。
虽然波普对逻辑主义的批判早在逻辑实证主义发展的鼎盛时期 就提出了，但由于维也纳学派以及其他逻辑实证主义学派的强大国 际声势，使得波普的声音无法在当时的国际哲学舞台上完全被倾听 和关注，特别是他的《研究的逻辑》一书的英文版《科学发现的逻辑》 直到 20 世纪 50 年代末才得以问世，这就大大妨碍了更为广泛的英语 世界了解他的思想。当波普的思想开始为整个西方世界所理解时， 在科学哲学中对逻辑主义提出更为严峻的挑战的，却是来自库恩、费 耶阿本德、拉卡托斯等人的思想，他们以科学发展的历史资源为依 据，用历史的眼光看待科学的性质和科学本身的发展，形成了当代科 学哲学中的“历史学派”。关于这个学派的思想，我们将在下面详细 分析。
如今看来，研究者们都承认库恩等人的思想。正是这些历史学 派的科学哲学家使得科学哲学真正成为当代哲学中的一个重要研究 领域，因为它彻底放弃了逻辑实证主义所强调的静态的逻辑分析方 法，以历史的、变化的、发展的观点，根据大量公认的历史资料，对科 学的性质、任务以及研究方法等重大问题都提出了完全不同于逻辑 主义的观点，提出了许多全新的概念，如“常规科学”、“范式的转换”、 “科学中的反常”、“科学的革命时期”、“科学研究的纲领”、“无政府主 义认识论”等。历史学派的出现在科学哲学领域中导致了两个无法 避免的结果：(1)历史因素被引入科学哲学研究领域，这就势必产生 科学中的相对主义，而这却是历史学派的哲学家竭力反对的；(2)对 科学史的关注使得科学哲学研究远离了对科学性质的分析，甚至远 离了科学本身，这种历史的关注更多的是研究“关于”科学的问题，而 不是科学本身的哲学问题，但这也是历史学派的哲学家所不希望的。 客观地说，这两个结果正是历史学派在当代科学哲学中所处的两难 境地，也是历史学派本身所面临的问题的两个方面。
在历史学派出现的同时，从逻辑经验主义运动内部分化出的一 些哲学家在坚持经验主义实在论传统时，促使逻辑主义思想中强调 科学客观性和实在性的观点得到更大的发展，以更为灵活的方式承 认了科学理论实体的存在，由此形成了在 20世纪 70年代的西方哲学界名声鹊起的科学实在论思潮。这个思潮的主要代表有塞拉斯、蒯 因、博伊德、格利默(C.Glymour)、普特南、夏佩尔、莱普林(J.Leplin) 和哈金(I.Hacking)等人。
传统的实在论认为，自然现象的规律性就存在于自然本身，科 学哲学研究需要做的工作是从自然本身中找出这些规律；而在当 代科学实在论看来，从自然中获取科学的实在性并不是科学哲学 研究的主要目的，我们即使不去假设形成自然现象和物质实体的 规律或原因，也可以从性质上说明这些现象和实体的规律或原 因。科学实在论的主要论点是，承认一个理论具有说明力和不可 还原性，就是合理地承认了这个理论所假定的实体。根据对科学 实在论者不同论述的分析，他们的所有命题都可以归结为两点：(1) 理论术语所指称的实体是真实存在的；(2)流行的理论或在预见上成 功的理论就是真的，“科学实在论试图达到科学对客观世界的描述的 真理性”①。
但由于科学实在论在本体论承诺上具有的模糊性以及对科学理 论的总体说明具有相当的抽象性，导致了它受到来自许多方面的批 评和攻击。从 20世纪 80年代开始，科学哲学中的历史学派的哲学家 库恩、劳丹以及从分析哲学阵营中揭竿而起的罗蒂等人，都对科学实 在论提出了严厉的批评，这就使得科学实在论的主要论证和基本命 题被推向了当代科学哲学争论的舞台，构成了在当代科学哲学中持 续长久的科学实在论与反实在论的争论。关于这个争论，我们将在 后面详细介绍。
当今西方的科学哲学研究呈现出了多样化的格局：除了反实在 论者与实在论者继续在科学理论的实在性等问题上争论不休外，更 多的科学哲学家关注的是在不同科学领域中的一些传统的哲学问 题，如心灵的性质、生物学的哲学意义、数学的本质、几何学与运动的 关系、量子力学以及统计学中的解释问题等；还有哲学家从语境、解
① 郑祥福：《范·弗拉森与后现代科学哲学》,第7页，中国社会科学出版社， 1998。
释和修辞等角度出发，强调科学哲学研究的“后现代特征”,由此出现 了所谓的“后现代的科学哲学”的趋向。① 从西方科学哲学的现状来 看，哲学家们的研究基本上具有这样几个特点：
1.哲学家们在具体科学中的工作表明，他们已经放弃了对科学 与哲学的严格区分，把他们的研究工作完全看做是“理论”科学家的 工作，他们的目的就是要实际地澄清他们所研究的科学理论和实践， 并力图作出实质性的改变。②正是出于这个目的，与以往的科学哲学 家们不同，当今的科学哲学家们不太关心如何从逻辑上或语法上澄 清科学理论的意义，或强调科学发展对理论的形成所具有的关键作 用，相反，他们更加关心的是某些具体科学领域中的普遍问题，如他 们在心理学、生理学、生物学、数学、量子力学、基因科学、认知科学以 及计算机科学等领域中的研究工作，不仅提出了许多重要的哲学问 题，而且在某种程度上推进或改变了这些学科领域的发展。
2.哲学家们不仅强调自己研究工作的科学性质，而且重视科学 研究中的社会和历史因素，把科学看做一种人类的社会活动，因而视 其为历史和文化的偶然事件。所以，科学哲学家会把实验室以及完 成实验的环境作为理解科学理论形成的重要因素，或者把科学家们 的约定看做直接影响科学家工作的重要因素，或者强调科学共同体 享有的某些特殊的历史或文化的共识。根据这种观点，在科学哲学 中就不存在某个在一般意义上比其他理论更好的理论，因为每个理 论的形成都有自己的时代和文化背景，而对这些时代和文化是无法 作出好坏之分的。显然，这是一种相对主义的观点。
3.哲学家们在研究中把科学和价值比以往更为密切地联系在一 起，特别是在一些具体学科的研究中由于提出价值问题，使得哲学家 们提出以某种价值取向作为科学研究的动力和先决条件。例如，医
① 参见郭贵春《后现代科学哲学》,湖南教育出版社，1998。 ② 马哈莫：《对科学哲学的简明历史介绍》,载于马哈莫和西尔伯斯顿(M.Silberstein)《布莱克威尔科学哲学指南》,第11页，牛津，布莱克威尔，2002(以下所引此书 均为此版本)。
学研究中提出的伦理问题已经成为哲学家和科学家们共同讨论的话 题，直接影响着医学的推进，特别是基因科学中的克隆技术的发展直 接受制于基因伦理的要求。这些都最终涉及到人类生命的意义问 题，使得原有的理论上的元伦理学转变为实践上的应用伦理学。哲 学家们也在这种研究中获得了自身的社会意义，因为科学哲学的研 究表明，科学发展本身并不能解决科学的目的和手段之间的关系问 题，对科学的最终判决需要哲学家和科学家的共同努力。
当然，由逻辑实证主义提出的传统问题和话题，如今在科学哲学 中并没有完全消失，科学哲学家们对什么是恰当的科学解释、什么样 的证据可以提供对理论的确证以及对科学与非科学的界限等问题， 仍然十分关注。①不同的是，哲学家们对这些问题的讨论是以不同的 方式，出自不同的视角。正如美国科学哲学史家马哈莫(Peter Machamer)所说，
疑惑总是比人还多，问题总是比答案还多。20 世纪经历了 许多变化，而这些变化被看做是重要的疑惑和问题，但更重要的 是，同样在这些年中发生的变化在于人们是如何需要知道去解 决这些问题，而对问题的解决必须是什么样的。过去的世纪教 给我们的或许只是对真正复杂的问题并没有简单的答案。但一 旦意识到了这一点，就一定会有在某时某地以某种方式提供实 用的答案。决定是必须要作出的。可以指望的是，科学哲学可 以帮助我们去理解如何以更好的方式作出这些决定。②
① 2000年由牛津大学出版社出版的由克拉克(P.Clark)和霍利(K.Hawley)编 辑的《今日科学哲学》一书谈论的话题就包括了科学实在论问题、因果关系、心灵哲 学、生物学哲学、数学哲学、儿何学和运动、量子力学、统计力学等内容。2002年由布 莱克威尔出版社出版的《布莱克威尔科学哲学指南》包括的内容涉及到解释、科学理 论的结构、还原与凸现、模型与隐喻、实验与观察、时空物理学、生命的进化、分子生物 学、认知科学等。 ② 马哈莫：《对科学哲学的简明历史介绍》,载于马哈莫和西尔伯斯顿《布莱克威 尔科学哲学指南》,第13页。
三科学哲学与分析哲学
历史地看，当代西方科学哲学是分析哲学运动的直接产物之一。 严格地说，分析哲学是 20 世纪西方哲学中的一场重要的思想运动，而 当代科学哲学则是从这场运动中诞生的一门独立的哲学研究领域， 是具有特定的研究对象、研究方法以及专门的研究问题的哲学学科。 在这种意义上，科学哲学与分析哲学之间具有直接的血缘关系。这 种血缘关系表现在以下几个主要方面：
1.当代科学哲学讨论的主要问题直接来自于分析哲学家的工 作，在很大程度上，早期的大多数分析哲学家就是科学哲学家。虽然 哲学家们对科学问题的研究由来已久，虽然科学家们始终在从自己 的研究中形成和提出具有哲学意味的问题，但他们能够从哲学的高 度把握和提出具有普遍意义的哲学问题，能够把自然科学研究看做 是对人类活动的规律性研究，这确是从分析哲学开始的。卡尔纳普 对归纳问题、测量和定量语言、空间的结构、因果性和决定论、理论规 律和理论概念等问题的研究，不仅远远超越了自然科学的哲学问题 研究的含义，而且直接构成了逻辑经验主义的科学哲学的主要话题。 从逻辑经验主义的发展过程看，早期的维也纳学派提出的对哲学的 语义分析构成了分析哲学的最初模式，也被看做是分析哲学后来发 展的重要来源之一。但是，维也纳学派所讨论的核心问题并不是语 义分析，而是因果性问题、概率问题、理论与观察的关系以及身心问 题等，这些问题正是后来的科学哲学家讨论的主要话题。
2.在方法论上，逻辑经验主义在当代哲学中的遗产特别明显地 表现在它提倡的分析方法上，这也被看做当代科学哲学的主要标志， 以至于科学哲学的研究被主要地看做是关于方法论的研究。① 虽然 罗素、维特根斯坦以及逻辑实证主义者强调逻辑分析方法的重要性， 但当代科学哲学研究中使用的方法并不完全限于逻辑的分析，同样
① 参见江天骥《科学方法论的中心问题》,载于江天骥主编《科学哲学名著选 读》,湖北人民出版社，1988。
广泛地使用隐喻、类比、修辞等方法，甚至有的研究者认为，在当代科 学哲学中出现了一次“修辞学的转向”。① 当然，逻辑实证主义的逻辑 分析强调了对经验事实的归纳过程，强调经验规律的统计学基础，这 些思想在当代科学哲学中都得到了很好的发展，特别是以贝耶斯定 理为模式的归纳逻辑以及对科学假说进行选择时的统计学方法等。
3.当代分析哲学的发展是与科学哲学研究的成果密切相关的， 科学哲学研究本身构成了当代分析哲学的一部分重要内容。分析哲 学自诞生之日起就带有明显的科学主义特征，科学的进步在使科学 家和哲学家们感到惊喜的同时，也给他们带来了更大更多的困惑。 正是哲学家们对这些困惑的不断解决，导致了分析哲学的逐渐形成， 也促使了更多新的学科不断出现；这些新学科，如计算机科学、理论 语言学、大脑科学以及基因科学等，自产生之时就背负着沉重的哲学 负担。对这些新学科的研究已经不单是科学家们的工作，更主要的 是由科学家、哲学家以及许多其他领域的专家共同合作的领域。在 这些领域中的哲学研究，目的是要揭示在表层结构背后或下面所隐 藏的深层结构的功能，对这种深层结构给出更为合理的解释。而这 些也是当代分析哲学中出现的一个显著变化。
当然，科学哲学作为一门已经独立的哲学学科，它与作为一场哲 学运动的分析哲学有着明显的不同。不同之处突出地表现在：科学 哲学涵盖了比分析哲学更为广泛的研究领域，包容了来自各种不同 立场、传统、方法以及文化的理论观点，特别是后现代科学哲学的兴 起，使得科学哲学完全成为一个兼收并蓄的研究领域，任何哲学观点 都可以从这里得到辩护和支持。② 具体地说，科学哲学与分析哲学之
① 见西蒙斯(H.W.Simons)《修辞学转向》,芝加哥大学出版社，1990;中文文献 见郭贵春《后现代科学哲学》,第32—33页，湖南教育出版社，1998。 ② 1982年马蒂纳斯·尼霍夫出版社出版的由弗罗斯塔德(G.Floistad)主编的 《当代哲学概览》第2卷《科学哲学》,不仅收入了罗森伯格、凯泽尔、邦格等人关于因 果、范式以及合理性等方面的文章，还收入了阿佩尔、肯普、帕尔默等人关于人文科 学、结构主义以及解释学等方面的文章。《今日科学哲学》(克拉克和霍利编辑，牛津 大学出版社，2000)一书更是把结构主义、女性主义以及后现代主义关于科学哲学的 思想称做科学哲学的“新时代”。
间的不同主要表现在以下几个方面：
1.分析哲学是以分析的方法为主要特征的哲学思潮，这个思潮 包含了各种不同的哲学理论观点，包含了哲学家们对各种不同问题 的讨论。因而，对“分析哲学”很难清楚地加以定义，有时甚至难以判 定某个哲学家的思想是否应当被看做属于分析哲学，如维特根斯坦 的后期思想。相反，对“科学哲学”的定义却是比较容易的，因为这是 一个有着明确研究对象和研究方法的哲学学科，是哲学家们围绕科 学本身所展开的研究领域。虽然科学哲学阵营既可以包括英美的逻 辑经验主义和历史学派，也可以包括欧洲大陆的非理性主义和后现 代主义的思想，但在涉及到这些主义和学派时，我们关注的仅仅是哲 学家们从各自不同的立场和角度出发对科学的性质及其与其他非科 学领域的关系、科学理论与实践、科学的具体学科发展以及整个科学 的发展与入类文化之间的关系等等问题的讨论，换句话说，仅仅是哲 学家们的科学观，而不包括他们在其他问题上的观点。这就可以清 楚地表明科学哲学作为一门哲学学科与分析哲学作为一种哲学思潮 之间的不同。
2.由于科学哲学与分析哲学属于两种不同的研究范围，因而它 们在各自的范围内具有不同的特点，虽然其中某些特点是相互交叉 的。科学哲学诞生于分析哲学这个历史事实，使得如今的科学哲学 研究无法完全摆脱分析哲学的影响。这不仅表现在分析哲学的研究 方法以及提出的问题如今仍然在科学哲学研究中起主导作用，而且 科学哲学研究的成果，特别是在科学哲学研究的基础上开辟的某些 新的领域，往往也被看做是对分析哲学的推进和发展。但是从目前 科学哲学的研究现状看，大多数哲学家并没有把科学哲学完全划归 到分析哲学的范畴，相反，他们把科学哲学研究看做是分析哲学之后 的产物，就是说，在某种程度上，科学哲学的出现和发展恰恰取代了 分析哲学在当代西方哲学中的地位，并使得分析哲学提出的基本哲 学理念以及可行的研究方法以一门学科的形式得以保存和延续。在 这种意义上，科学哲学可以被看做是分析哲学的“传入”。
3.正如我们前面所说的，科学哲学如今是一门独立的哲学学科，因此它就具有远比分析哲学更为广泛的研究领域。它没有门户 之见，没有先入为主的条件，它可以包容一切与科学有关的广阔空 间：既可以包括关于科学信念和科学实践的认识状态以及普遍的方 法论问题，也可以包括如理论物理学、生物学、数学、化学、心理学、 计算机科学等具体科学中的某些基础问题研究。在这种意义上，广 义的“科学哲学”就包括了“自然科学中的哲学问题”或“自然科学的 哲学”。
4.根据以上分析，我们可以看到，科学哲学是一个问题研究的 领域，而分析哲学(在相当大的程度上)则是一个历史研究的领域。 虽然分析哲学家是以问题研究为起点的，但我们如今谈论分析哲学 则主要是从历史的角度研究分析哲学家们是如何提出和讨论问题 的，研究他们的理论观点与传统哲学以及与当代其他哲学之间的关 系。更进一步地说，在哲学的继承关系上，分析哲学也是传统经验 主义以及唯名论思想在当代的继续。按照罗蒂的说法，分析哲学是 近代认识论“镜式思维”方式的现代形式。无论如何，分析哲学留给 我们的是哲学家们提出的理论观点，我们对分析哲学的研究不过是 对当代英美哲学研究的一部分，也是西方哲学发展史研究的一部 分，正如本套《西方哲学史》一样；而科学哲学则是一个可以继续开 发的研究领域，历史上的科学哲学家留给我们的是一些问题或视 角。而且，科学哲学研究不同于科学哲学史的研究，虽然对这种历 史的研究是对科学问题研究的逻辑前提和叙述起点，但这个前提和 起点显然不能代替研究的全部，更重要的是对科学问题的研究；或 者说，对科学问题的研究构成了科学哲学这门学科的核心内容。 历史地说，对科学哲学发展过程的研究是与科学哲学对问题的 研究本身密不可分的，科学哲学对问题的研究构成了这个学科自身 的发展。我们在了解科学哲学与分析哲学的关系时，既要知道这两 者之间的血缘继承，也要知道历史研究与问题研究之间的互为因果， 这样，我们才能真正把握科学哲学研究的真实和全部内涵。
