第三节批判的实在论

正如我们在前面所说的，在西方哲学传统中，实在论通常被看做 是一种认识论主张，虽然也有哲学家把自己的形而上学称做实在论。 根据通常的理解，形而上学的唯心论与认识论上的实在论可以是并 行不悖的，所以才会有柏拉图的实在论、黑格尔的实在论之说。正是

① 洪谦主编：《逻辑经验主义》上卷，第 56—57 页。 ② 参见巴斯摩尔《哲学百年·新近哲学家》,第 295页。

在这种意义上，西方哲学围绕实在论的争论，主要是在认识论范围内 进行的。批判的实在论也正是在认识论问题上与新实在论分道扬 镳的。

一与新实在论的主要分歧

历史地看，“批判的实在论”这个名称并不是在20世纪 20年代才 出现的。早在19 世纪 80年代，德国哲学家里尔(A.Riehl)就曾提出 了这个概念，但在他那里，“批判的实在论”主要是一种新康德主义的 变种，主张自然独立于人类意识而存在，但人类意识本身又可以通过 概念而成为独立的实在。在英国，19 世纪晚期著名的新康德主义者 塞思(A.Seth)也自称是“批判的实在论者”,主张我们直接意识到的 东西一定存在于我们的心灵之中，而这样的东西可以是关于独立于 我们而存在的世界；虽然知识的对象是外在于观念的，但知识本身却 是通过观念而产生的。同样，当时英国著名的哲学家亚当森(R. Adamson)和他的学生希克斯(G.D.Hicks)也是这种批判实在论的 主要倡导者。亚当森的批判实在论是朴素实在论与主观主义的混 合物：他一方面否认经验是依赖于心灵的知识；另一方面又否认经 验是独立于心灵的知识。在他看来，经验应当是既先于心灵又先于 对象的知识。希克斯则在他的文集《批判的实在论》中表达了与亚 当森类似的观点，他明确地区分了感觉对象和这些对象的性质：性 质是我们直接理解的东西，而对象则是刺激我们获得这种理解的东 西；性质不是实体，而对象和心灵的理解行为则是实体。①

应当说，这种观点与后来的美国批判实在论的某些观点非常相 近，虽然没有明确的证据表明，后者的出现是受到希克斯等人观点的 启发，但英国的批判实在论者注重知觉问题研究，特别是希克斯提出 的关于知觉的三个内容的划分，即对象的内容、我们直接理解的内 容、感知行为的内容，都使得这种实在论与在当时的英美两国占主导

① 参见巴斯摩尔《哲学百年·新近哲学家》,第 316—320 页。

地位的新实在论有了很大不同。美国的批判实在论正是在批评新实 在论的过程中逐渐成为 20世纪 20年代重要的哲学流派的。① 1908年，塞拉斯发表了《批判的实在论和时间问题》一文，标志 着美国的批判实在论初现端倪。1916 年，他出版了自己的第一部 著作《批判的实在论》,详细阐述了自己的这种哲学观点，特别指出 了从自然的实在论转向批判的实在论的必然性。他所谓的“自然的 实在论”,是指认为事物的存在不依赖于个人对事物的感知这样一 种朴素的观点。但在他看来，这种观点把知觉看做事物在其中直接 呈现出来的内容，这容易导致唯心论，所以需要用批判的实在论去 拯救它。塞拉斯批评的这种自然的实在论，就是新实在论的“直接 呈现说”思想。他的观点得到了其他一些美国哲学家的赞同和支 持：1916年12月起，他与德雷克(D.Drake)、洛夫乔伊、普拉特(J. B.Pratt)、罗杰斯(A.K.Rogers)、桑塔亚纳和斯特朗(C.A. Strong)等人一起，就实在论的许多认识论问题展开讨论，最后于 1920年联合出版了一部文集《批判的实在论论文集：关于知识问题 的合作研究》,共同表达了他们的批判实在论哲学。他们在该书的 序言中明确宣称：

我们的实在论并不是物理的一元实在论，也不仅仅是逻辑 的实在论，而且避免了那些妨碍“新”实在论得到普遍接受的许 多困难。同时，我们相信，它也免去了洛克和他的继承者们的早 期实在论的种种错误和含混。要为我们这一类型的实在论的基 本特征找到一个统摄的形容词，看来是一种妄想，因而我们满足 于这个笼统的但却是正确的词语，即批判的实在论。②

这种批判实在论的主要批判对象就是新实在论。根据这些作者

① 事实上，英国的批判实在论也是在批评罗素、摩尔、努恩、亚历山大等人的新 实证论中形成的。参见巴斯摩尔《哲学百年·新近哲学家》,第 318 页。 ② 德雷克等：《批判的实在论论文集》,郑之骧译，第Ⅱ页，商务印书馆，1979。

们在这部论文集中表达的观点，我们可以把批判实在论与新实在论 的主要分歧陈述如下：

1.在感觉对象上的理解差异。

我们在前面已经看到，新实在论在强调感觉对象独立于认识而 存在的同时，实际上是把感觉对象等同于所感觉的内容；而批判的实 在论则严格地区分了知觉中的三个成分，即知觉行为、感觉材料(或 性质的复合体)和被感知的对象。这个思想显然与英国的批判实在 论者希克斯的观点非常相似。德雷克写道：“真实的知觉作用中总是 有这三个因素：外界物理事件、心理事件以及现象或材料。当两个观 察者知觉同一对象时，就有五个项目要辨清：外界物理事件、有关的 两个心灵、两套材料。这两套材料，在真实的知觉作用中，在某种程 度上是相同的。但在一个很大的程度上，它们是不一样的，并且作为 一个单独对象的形相而言是互不相容的。”①这里的“两套材料”就是 两个观察者对同一对象的感觉材料，在德雷克看来，它们应当是不同 的，由此才形成了对同一对象的不同认识。所以，感觉材料不等同于 感觉对象本身。

2.在感觉材料上的认识差异。

新实在论提倡的“直接呈现说”把感觉材料完全等同于感觉对 象，因而被批判的实在论者看做是唯心论的另一种形式。而批判的 实在论者则提出：“盛现出来的东西，即我们的材料(感觉材料、记忆 材料、思想材料等等),仅仅是性质复合体、逻辑实有体，而不是要为 它们在存在世界中寻找一个位所的另外一套存在体。”②在这里，“性 质复合体”(character-complex)或“性质群”(quality group)概念是理 解批判实在论的知觉理论的关键。根据批判实在论者的理解，所谓 的“性质复合体”就是指被知觉到的或以其他方式被认识的存在物的 特性，这样的特性不是作为存在物的单个外表展现在我们面前的，而

① 德雷克：《通向批判的实在论的途径》,载于德雷克等《批判的实在论论文集》, 郑之骧译，第17页，商务印书馆，1979(以下所引此书均为此版本)。 ② 同上文，载于德雷克等《批判的实在论论文集》,第23页。

是作为一个整体而为我们感知的，我们对存在物或对象的感知所产 生的感觉经验并不依赖我们的心理或认识活动，而是由我们所认识 的对象所决定的；就是说，感觉经验既不同于我们的心理活动，也不 等同于对象本身，而是我们的心理活动作用于对象的结果。在这种 意义上，感知或感觉经验本身就具有了客观的性质。所以，批判的实 在论者强调，对象显现出来的东西不是我们的心理产物，而是对象本 身的特性，但这样的特性如果没有我们的参与又无法显现出来。当 然，关于我们的认识活动是如何把握对象所显现出来的东西，以及我 们的感觉经验是否具有脱离具体时间和空间的一般特性，批判的实 在论者之间也还有不同的观点。

3.对待“经验”问题的不同认识。

在新实在论者看来，由于认识活动是对认识对象的直接呈现，因 而经验在这样的认识中就起了关键的作用。在经验问题上，他们的 主要观点是：(1)认识活动不能离开认识者的直接经验，所以任何试 图超越经验的认识活动都是不可能的；(2)由于认识是对认识对象的 直接呈现，所以认识活动中也就不会存在错误问题，任何真正的认识 都是正确的认识，错误的认识是没有正确呈现对象的结果。但这些 观点遭到了批判实在论的强烈反对。

首先，普拉特明确指出，心灵的本质特征就是能够超越当下的 直接经验而获得意义，任何认识活动的目的都是要超越认识者个入 的经验而具有超越的意义。在他看来，认识的这种超越性应当是认 识的本性使然。他还由此区分了知识的对象和思想的对象：“根据 批判的实在论的意见，我们的知识的对象，恰恰是我们关于它们有 所认知的一些事物，而我们的思想的对象，恰恰是我们关于它们有 所思维的一些事物——即桌子、椅子、战役、星 体 和其他人的经 验。”①其次，罗杰斯指出，新实在论对待错误认识的态度，无疑是把 一切认识活动都看做可以用物理的因果关系来解释的事实，但这样

① 普拉特：《批判的实在论与知识的可能性》,载于德雷克等《批判的实在论论 文集》,第95页。

的解释却无法说明不同的人对相同的对象可以得到同样正确的但 又不同的认识。他写道：“承认了性质的等同是完全的等同，那么自 然就在事物之间找不到任何差别，就这些事物在描述上是相同的来 说。但这远远不是一个自明的真理。相反地，我一向假设，在体现 于我们所归属于它们的意义中的事物的特性，以及这些特性在事 物自身中间的真实存在两者之间，我们自然地作出一个清楚的区 别。”①正是由于作出了这种区别，批判的实在论才能够坚持在认识 者与认识对象之间存在着可以逾越的鸿沟，同样也才能够坚持区分 引起认识活动和产生了相关信念的存在物与作为思想内容或意义 的心灵本身。但这样的心灵究竟是否也是一种与认识对象具有同 样独立性的存在物或实体，不同的批判实在论者又各有不同看法。

4.认识论上的一元论和二元论的对立。

新实在论由于坚信认识对象等同于认识内容，因而被看做是认 识论上的一元论；而批判的实在论则针锋相对地提出自己的二元论 观点。塞拉斯明确地写道：“对新实在论者来说，呈现出来的材料是 终极的实在。观念就是对象。用贝克莱(即巴克莱——引者注)的术 语来说，观念在它是一个观念的同时又是一个独立的实在体，它仅仅 是暂时进入了对于个体的知觉者的一个外在的和非限制的关系。如 果说这是认识论的一元论，那么批判的实在论就是认识论的二元论 的一种形式；它主张关于对象的认识是由观念所中介的，这些观念在 某种意义上是有别于认识的对象的。”②塞拉斯还把认识活动中得到 的观念看做是在认识对象之外的，认为观念一旦形成就会具有不同 于认识对象的特殊性质。这种认识论上的二元论正是批判的实在论 最后走向自然主义的重要思想前提。

从当代实在论与反实在论争论的角度看，批判的实在论与新实 在论之间的这些分歧完全是一个哲学阵营中的两翼而已，因为它们

① 罗杰斯：《错误问题》,载于德雷克等《批判的实在论论文集》,第121页。 ② 塞拉斯：《认识及其范畴》,载于德雷克等《批判的实在论论文集》,第177一 178页。

都坚信物质存在的第一性，都坚信作为认识对象的物质不依赖于认 识主体的存在，都坚信认识是对对象的反映。在当代哲学中，这些观 点仍然被看做属于朴素实在论，因而无法与传统实在论，特别是与常 识实在论区别开来。

二批判实在论的主要观点

虽然批判实在论与新实在论在哲学的根本立场上是一致的，但 由于它们对认识论问题分别作出了不同的解释，因而形成了这两种 实在论的直接对立。正如以上所述，批判的实在论者是在与新实在 论者的辩论中提出和阐述自己的观点的，这就使他们的观点具有很 强的针对性和辩论性；而且，与新实在论者不同，批判的实在论者并 没有统一的研究纲领，也没有共同撰写过取得完全一致意见的文章， 他们是分别从自己的研究领域提出问题，形成观点，给出论证，但这 些观点基本上在批判的实在论者中取得了共识，因而才使得我们有 可能把这些观点看做是批判实在论的思想内容。

巴斯摩尔认为，在关于性质复合体的理解上，批判实在论的内部 分歧非常严重，“以致很难有作为整体的批判实在论运动的历史”①。 但事实上，批判的实在论者在许多重要问题上的意见是基本一致的， 在坚持批判的实在论哲学立场上，他们之间的分歧并没有巴斯摩尔 想像的那么严重。特别值得注意的是，虽然通常认为批判的实在论 作为一个独立的哲学流派在20世纪 20年代之后就退出了哲学舞台， 但大多数批判实在论者的代表性著作却是在这之后出版的，如洛夫 乔伊的《反叛二元论》(1930)、《存在的巨链》(1936),桑塔亚纳的《存在 领域》(1927—1940)等等。这就使我们现在仍然有可能把批判的实在 论作为一个整体来讨论。

综观批判实在论者的论述，我们可以把他们的主要观点概括为 以下几个方面：

① 巴斯摩尔：《哲学百年·新近哲学家》,第322页。

1.区分知觉活动中的三要素。

应当说，严格区分知觉活动中的三个要素，即感知行为、感知材 料和感知对象，这是批判实在论区别于新实在论的重要理论标志。 英国的批判实在论者希克斯最初提出区分认识内容的三个成分，而 美国的批判实在论者对这三个要素的区分则给出了更为详细的分 析。他们特别强调了感知材料与感知对象的区别，认为对这两者的 混淆正是新实在论的错误所在。德雷克指出，我们的感觉材料虽然 是来自于感觉对象并且构成了这些对象的客观性质，但它们本身却 是对象的性质复合体，也就是对象的本质。这样的本质并不是对象 本身，也不是对象的某个部分，而是对象作为整体对我们感官的作用 结果。但这样的本质也不是我们的心理状态，而是心理活动中出现 的物理对象的性质。例如，梦境中出现的任何事物都不完全属于心 理状态，因为这些事物本身的实在性是由它们的性质决定的，而不是 由心理状态决定的，譬如半人半马的怪物一定是由人和马结合的产 物，它的性质复合体在于人和马的结合，因而没有超出实在的范围。 德雷克写道：

本书的主题是：就知觉给予我们以精确知识而离，它是使对 象的实际特征显现于我们而做到这点的。对象本身，即存在的 那些片段，并不进入我们的意识。它们的存在是它们自己的事 情，是私有的，不可传达的。一个存在体(我的有机体或心灵)不 能实际地越出其自身，并包含另一个存在体；从存在上说，在我 们全体之间，有“一个深不可测的、含盐的、横隔的海洋”。但是意 识的机制是如此这样，以致我能够幻现、想像、“知觉”我周围对 象的位所和特征，在某种程度上正确无误。这样，我们就直接地 “知觉”什么东西是在那儿——即对象的特性。①

① 德雷克：《通向批判的实在论的途径》,载于德雷克等《批判的实在论论文集》, 第22 页。

在这里，德雷克实际上是明确地告诉我们，感觉材料和感觉对象 是完全不同的，虽然材料的性质决定于对象，但对象本身却没有直接 成为材料，没有直接“进入我们的意识”;由于材料是意识的构成内 容，所以意识中的材料可以产生幻象等没有直接存在的东西。换言 之，我们可以直接知觉的是对象的特征，而不是对象本身，虽然对象 的特征来自于对象，但并不构成对象的成分。

德雷克的这番思想是在坚持对象不依赖于对它的认识而存在 的同时，又强调了对对象的认识活动本身的特殊性：这样的认识内 容或感觉材料既来自对象，但又不同于对象或完全不是对象，它们 构成了一些特殊的存在物，尽管它们并不具有与对象相同的本体论 地位。这样的存在物就是批判实在论者所谓的“性质复合体”或“性 质群”。

2.突出性质复合体的重要性。

新实在论者并没有否认性质复合体的意义，但他们把性质复 合体等同于认识对象，把对象定义为我们感知的一切性质的聚 合。在批判的实在论者看来，新实在论的这种做法实际上就否定 了性质复合体的意义，因为它损害了我们把事物或物理对象理解 为某个具有特殊位置和形状的具体物的常识看法。根据批判的 实在论者的理解，“性质复合体”或“性质群”是我们直接意识到的 或直接感觉到的东西，或者说是直接给予的东西，是我们感觉的 直接材料，也是我们的感觉内容。但这样的东西既不是主观的心 理状态，也不是客观的物理对象，而是处于这两者之间的某种中 介物。然而，关于如何理解性质复合体的性质，批判的实在论者 之间也有不同的认识：洛夫乔伊、普拉特和塞拉斯等人认为，它们 在一切事例中都表现为当下的心理存在物的特性；而德雷克、罗 杰斯、桑塔亚纳和斯特朗等人则认为，这样的性质复合体不仅仅 发生在当下的心理状态特性的认识作用上，而且也发生于有机体 的态度上。德雷克写道：“材料作为一个整体(全部所给予的特 性)就不是任何存在体的特性；构成它的复合性的各个特征可以 是心理存在体的特征，可以是被认知的对象的特征，或者可以两者都是，或者两者都不是。”①

可见，在批判的实在论者看来，“性质复合体”,或“性质群”,或 “所予物”,或“感觉材料”,这些都是一种东西的不同称呼，这种东 西就是不同于认识对象但又来自对象的东西，是我们直接感觉到的 东西，用洛克的术语来说，就是对象的“第二性质”。但批判的实在 论者似乎并没有满足于把这样的性质仅仅理解为“第二性质”,而是 进一步认为，作为对象第一性质的形状、大小等仍然可以理解为“感 觉材料”,因为不同的认识者对物理对象的直接感觉是不同的，所 以，我们仍然可以把一切有关对象的性质都理解为认识的内容，而 不理解为是对象本身的一部分。这样，批判的实在论就把对象与对 象的性质完全分离开来，由此也就提出了关于对象认识活动中的二 元论观点。

3.提出认识论的二元论。

批判的实在论者认为，认识论的二元论不同于本体论上的二元 论，它不是关于世界存在两个互不依赖、相互独立的实体本原的看 法，而是一种“自然的二元论”。这种认识论认为，一方面，我们生来就 处于各种实在之中，就接受了关于实在的各种信念，这些实在以及有 关的信念都是不依赖于我们的认识而存在的，或者说是在我们之外 的东西；但另一方面，我们又必须以直接的方式才能感觉到这些实 在，能够把这些实在放入我们的认识范围而不会损害实在的存在本 身。在批判的实在论者看来，这是一种常识性的观念，但也是容易造 成人们错误认识的观念。这里的关键就是要严格区分意识活动中的 感觉材料与认识对象本身，不能用前者去等同于后者，就像传统的唯 心论那样；也不能用后者去等同于前者，就像新实在论那样。正是由 于有了这样的区分，我们才可能在讨论材料性质的同时坚持实在论 的立场。然而，也正是由于这个区分，批判的实在论者才可能提出对 物理实在的认识论限制。塞拉斯写道：“一个事物之成为一个对象是

① 德雷克：《通向批判的实在论的途径》,载于德雷克等《批判的实在论论文集》, 第19 页脚注。

主体的一个表示，并且一个主体自然地选择事物作为对象。一个存 在体成为一个对象，当它激起了一个有机体的注意；但这个特性并不 附着于它，因为这个特性只是有机体的一个功能。”①

认识论的二元论的主要特征是强调一切认识都是间接的和替 代性的。由于我们无法直接认识所有的对象，特别是过去的对象， 但我们又不能由此否认对象的实在性，这样我们就只能是间接地、通 过某种表象或呈现来认识对象。虽然我们不能说这种表象就是对象 本身，但它们却一定是与对象有密切关系的，是来自于对象的，或者 说是对象的替代物。实际上，批判的实在论正是以这种认识论的二 元论为基础和出发点，对意识活动、感觉材料或表象等展开了深入细 致的研究，从物理学、生理学和心理学等多方面论证了它们的实在 性，由此形成了具有唯物论色彩和科学精神的自然主义。

4.强调逻辑和科学的作用。

新实在论和批判的实在论出现的 20 世纪头 20 年，正是现代物理 学的建立和现代逻辑学的形成阶段，同时，进化论和实验心理学等自 然科学也取得了突飞猛进的发展。在这样的时代背景下，这两种实 在论都表达了对科学和逻辑的尊重，并竭力用科学的成就和逻辑的 方法阐述自己的观点。与新实在论者一样，批判的实在论者也强调 逻辑的作用，特别注重对观点的逻辑分析，通过澄清概念的意义和使 用归谬法揭示新实在论观点中的错误，由此清楚地表明批判实在论 的思想。例如，普拉特在论证知识的间接性时分析道：

材料是一些特性，它们固然可以是事物的特性。但特性是 逻辑的普遍项(即共相—-引者注),而“事物”是空间的，或至少 是时间的特殊项(即殊相——引者注);因此这两者不能被等同 起来。所以，批判的实在论主张知识是间接的，并且它根本不关 涉到主张说知觉作用是直接的。对它来说，知觉作用是直接的，

① 塞拉斯：《认识及其范畴》,载于德雷克等《批判的实在论论文集》,第201页。

并且也是间接的，按照所说明的意义。无论知觉的对象，或者思 想的对象，都不是心灵的状态。在对象与内容之间，在心灵之前 的东西同在心灵之内的东西之间，在我所意向的东西同我借此而 意向它的那个特殊的心理状态之间，必须划出一个鲜明的区别。①

普拉特在这里区分了几个不同的东西：共相与殊相、对象与心 理状态、意向对象与意向内容等，这种区分也正是弗雷格在开始他 的哲学研究时提出要遵守的基本原则之一。普拉特用这种区分表 明，作为共相的特性与作为殊相的事物是截然不同的，因此两者之 间的认识关系不可能是直接的，只能是间接的。在这两者之间的中 介物就是感觉材料或“性质群”。在对感觉材料的证明上，桑塔亚纳 又从生物学、心理学和逻辑学这三个方面证明了认识论上的二元 论，并明确认为关于实在论的假设是一切科学发展和常识认识的 前提。②

所有这些都说明，批判的实在论的确是试图用科学的成就和逻 辑的方法去证明人们关于实在的常识性观念的哲学努力。但后来的 发展表明，这种努力是不成功的：批判的实在论者虽然有良好的愿 望，但由于他们自身对当时的物理学发展没有深入的理解，对现代逻 辑也缺乏严格的训练，所以他们的论证难以达到逻辑经验主义者那 样的严谨，因而也就失去了有效的说服力。③ 20世纪 20年代之后，作 为一个统一的哲学流派的批判实在论已不复存在，批判的实在论者

① 普拉特：《批判的实在论与知识的可能性》,载于德雷克等《批判的实在论论文 集》,第95页。 ② 参见乘塔亚纳《实在论的三个证明》,载于德雷克等《批判的实在论论文集》, 第159—174页。 ③ 例如，卡尔纳普就在他的思想自述中明确表示了对 20世纪 20—30 年代的美 国哲学状况的不满，他写道：“我失望地发现，在我看来那些在批判的思想发展过程中 早已被取代了的、并且在某些情况下完全缺乏认识内容的哲学观点仍然有人在坚持， 至少还被香作是值得认真考虑的观点。”(《卡尔纳普思想自述》,陈晓山、涂敏译，第65 页，上海译文出版社，1985。)

大多从自己的研究领域出发，逐渐走向了自然主义。

三走向自然主义

“自然主义”是一个含义相当模糊的概念。在近代哲学中，它有 时被称做一种自然神论，有时又被称做一种把自然看做所予物并作 为唯一研究对象用以克服自然神论的研究方法；在现代哲学中，它有 时被称做关于科学理论的哲学主张，有时又被称做关于自然哲学的 科学理论。但无论有多少种理解上的分歧，在现代哲学中，“自然主 义”作为一种基本的哲学态度和倾向，主要是指主张每个事物都应当 被看做是自然界的一部分，都可以用自然科学加以解释。① 这种哲学 态度体现在当代哲学的许多不同理论中，如詹姆斯、杜威的实用主 义，佩里、蒙塔古的新实在论，桑塔亚纳、塞拉斯的批判实在论，怀特 海的过程哲学以及蒯因的认识论观点等等，所以现在很难把“自然主 义”这个标签专门用于某个哲学流派，实际上它已经成为当代美国哲 学的一个重要标志。②

但历史地看，自然主义今天能够成为美国哲学的特征，这在很大 程度上要归功于批判的实在论者，因为正是他们在 20世纪 20 年代之 后，在接受了杜威等人的实用主义思想基础上，逐渐形成了自己的自 然主义哲学，从而使得自然主义成为能够与科学思想很好结合的哲 学主张，这为逻辑经验主义在美国的落脚奠定了很好的思想基础。

① 参见布宁、余纪元编《西方哲学英汉对照辞典》(人民出版社，2001)中的“自然 主义”条，第659 页。 ② 于 2000年10月在美国纽约州布法罗大学召开的关于美国实用主义的国际 研讨会上，与会者都把自然主义、实在论以及实用主义看做是当代美国哲学的主要特 征。同样，霍尔特在美国哲学学会 2002—2003年的主席演讲中明确指出，目前对自 然主义的需求是显而易见的，我们不仅在蒯因那里看到了“自然主义的认识论”,而且 在最近我们还强烈地感到需要自然主义的语义学、信念、意向和一般意义上的心灵。 斯特劳德(B.Stroud)在美国哲学学会太平洋分会的主席致辞中也谈到当今哲学出现 的广泛的“自然主义转向”。参见霍尔特《道德主题：天然的和规范的》,载于拉德克里 夫(E.Radcliffe)编，《美国哲学协会会刊》第76卷，第7页，美国特拉华州大学出版 社，2002年11月。

在这个过程中，最为突出和重要的哲学家是塞拉斯和内格尔，后者也 是当代美国重要的科学哲学家。

塞拉斯的自然主义是他的物理实在论发展的必然结果。他在早 期的《认识及其范畴》一文中把他理解的批判的实在论看做是一种 “物理实在论”,认为这种实在论坚信存在物理的事物，并且认为关于 物理世界的观念都是由科学的结论形成的。① 在发表于1926 年的 《物理实在论的哲学》中，塞拉斯明确地把这种实在论与自然主义联 系起来，认为一切物理的东西都是真实的，而一切真实的东西都是物 理的。根据他的解释，一切存在于时空中的东西都是物理的系统，或 者与某个物理系统有着不可分割的联系，在这种意义上，意识活动也 是物理的，因为它与大脑的神经活动有着密切的联系。他写道：物理 实在论“承认物理之物的无限多样性，而不拒绝它的任何一种现实的 形式，从宇宙尘和太阳的剥落原子到地壳上的原始泥层和人类大脑 的复杂组织。在种种富丽堂皇的情景的背后，在丑和美、悲剧和幸福 的背后，都存在着物质。简言之，物理之物只不过是存在的另一 名称”②。

从塞拉斯的思想发展看，他的自然主义经过了三个阶段：最初他 是把自然主义理解为一种类似“倏忽进化论”的主张，提出一种“进化 的自然主义”,于1922年出版《进化的自然主义》一书；随后，他在《物 理实在论的哲学》以及1937年发表的《为什么是自然主义而不是唯物 主义》一文中，又把他的自然主义与唯物主义联系起来，认为自己的 自然主义可以称做“新唯物主义”、“倏忽的唯物主义”或“批判的唯物 主义”;后来，他在1944年的《自然主义就足够了吗?》和《辩证唯物主 义简述》等文中又认为唯物主义在许多重要论点上都超出了自然主 义，特别是对辩证唯物主义表现出了极大的兴趣，给予了高度评价。 他甚至这样写道：“我认为，可以说，尽管有某些修正主义思潮的干

① 参见塞拉斯《认识及其范畴》,载于德雷克等《批判的实在论论文集》,第177页。 ② 塞拉斯：《物理实在论的哲学》,转引自涂纪亮《美国哲学史》第2卷，第 314 页。

扰，马克思主义仍然保持它的领先地位，而且它的论点已在很大程度 上被事变的进程所证实。”①

但是，塞拉斯的自然主义在 20 世纪上半叶的美国哲学界并没有 得到应有的重视，主要原因就在于，他提出的这种自然主义观点缺乏 逻辑上的论证和心理学证据的支持，而且他所表现出的主导倾向明 显偏向唯物主义，这也使得他的哲学在唯心主义哲学占主流的美国 哲学界难以引起共鸣。相比之下，内格尔对自然主义的理解和阐发 在美国哲学界就有很大影响。这一方面是由于他本人就是一个逻辑 学家和科学哲学家，因而注重用逻辑方法分析和论述他的自然主义哲 学观点；另一方面，他的思想还明显受到实用主义的影响，他对科学说 明和理论在认识中的地位等问题的处理具有鲜明的实用主义特征。他 的哲学观点通常被称做“科学的自然主义”或“结构的自然主义”。② 内格尔在 20世纪 30 年代之前受罗素、桑塔亚纳等入的影响，一 直坚持实在论立场。40 年代后在逻辑实证主义的影响下，开始转向 自然主义，发表了大量文章阐述他对自然主义的理解，提出了他的自 然主义的逻辑观；到了六七十年代，他的主要研究工作是在科学哲学 领域，出版了他的重要著作《科学的结构》(1961)、《意义和知识》 (1965)、《科学中的观察和理论》(1971)、《对目的论的再考察》(1978) 等，以实用主义的精神对科学哲学中的重要问题作出了自然主义的 回答。他认为，自然主义应当是一种对世界整体图景的概括性说明， 是对这样一种说明的逻辑表达。根据他的论述，自然主义包含了两 个基本观点：(1)物质结构的先在性，就是说，“事件、性质和过程的实 现，以及各个个体的特殊行为，都以在时空中存在着的物体的结构为 转移，物体的内部结构和外部关系决定和制约着每一事件的发生与 消失”③。这样就排除了在自然界中或在自然界之外存在任何超自然

① 塞拉斯：《一些遭到忽视的替换方案》,转引自涂纪亮《美国哲学史》第2卷，第 316页。 ② 见涂纪亮《美国哲学史》第2卷，第283 页。 ③ 同上书，第 284 页。

的力量，无论这种超自然的力量是一种非物质的精神还是一种不朽 灵魂。(2)物质及其功能的多样性，就是说，"事物发出的先后顺序或 事物存在的各种依赖关系，都是一些偶然的联系，而不是某种固定 的、统一的、具有逻辑必然联系的模型的体现”①。这样一种自然主义 就是把我们所生活的这个世界的基本特征看做是不可还原为某个统 一模式的多样性以及事物存在的逻辑上的偶然性。根据对自然主义 的这种理解，内格尔指出：

如果自然主义声称把各种不同的经验科学为获得关于世界 的知识而使用的种种方法接受下来，那么自然主义就不能始终 一贯地要求对事物的最普遍的结构有一种先验的洞察。如果自 然主义旨在对各种为获得科学知识而使用的原则作出一种连贯 的和适当的说明，那么自然主义就不能断言所有这些原则都是 经验的概括，因为其中有一些不接受实验的反驳。如果自然主 义承认逻辑原则在某些情景中，即在探索中具有一种可以识别 的功能，那么自然主义就不能仅仅根据这些原则在与一定情景 相分离的情况下加以考察时缺乏事实内容这一点，就始终一贯 地认为这些原则是完全随意的。②

在内格尔看来，无论如何，自然主义的要求应当是寻求事物的多 样性和逻辑上的随意性，因而反对追求一种统一的固定模式和逻辑 上的必然性。正是从这种自然主义观点出发，内格尔提出了他所谓 的“情景主义的分析”(contextualistic analysis),就是说主张通过在特 定情景中的运用来解释逻辑的概念和原则。这样，他就断定，逻辑原 则既不是实在的先验结构，也不是经验的概括，也不是纯粹的同语反 复，而是一些对语言用法作出规定的规范性规则。这些逻辑规则详

① 涂纪亮；《美国哲学史》第2卷，第285页。 ② 内格尔：《没有形而上学的逻辑》,转引自涂纪亮《美国哲学史》第2卷，第 285—286 页。

细地规定了用来防止言谈中出现混乱的最起码的条件，至少陈述了 一种精确语言的要求。他的这种情景主义分析具有两方面特征：(1) 承认逻辑原则在使用语言中的规范性作用，但这个承认的前提则是 把逻辑原则看做完全是约定的产物；(2)把逻辑原则的作用看做是相 对于情景而言的，不承认逻辑原则具有绝对的评判意义。这两个方 面都充分体现了实用主义的精神。

内格尔对自然主义的实用主义处理方法，还体现在他关于理论 的认识地位问题的观点上。围绕理论在认识中的地位问题，西方哲 学中存在着三种不同的观点。① 实在论者认为，相对于实在而言，理 论或者为真或者为假；而某个理论一旦得到经验证据的支持，其中所 假定的理论对象就必定被看做是具有与石头、桌子等物质一样程度 的物理实在性。与此相反，大多数实用主义者所采纳的工具论认为， 理论无所谓真假，它们都是我们用来把经验组织起来和把经验规律 排列起来的逻辑工具，或者是我们由一类观察陈述(材料)中引出另 一类观察陈述(预测)的推论规则。逻辑实证主义者提倡的描述论则 认为，理论是对于可理解的事件和特性之间的依存关系所作的一种 简要表述，可以把理论简化为同它在意义上或逻辑上等值的观察陈 述。虽然内格尔主要倾向于工具论的观点，但他对实在论者、工具 论者和描述论者持有的不同的观点都提出了批评，认为它们的分歧 并不在于实验方面，不在于形式逻辑方面，也不在于科学程序的事 实方面，而是在于它们忠于不同的思想传统，在于对以何种恰当的 方式使我们的语言适应普遍承认的事实这一点上有各自的偏好。 这样，要在它们之间决出一个胜负高低是没有意义的，因为它们之 间的差别只是使用术语上的兴趣不同而已。这就是实用主义处理 问题的典型方式。

在处理与世界的关系上，实用主义的态度和方法基本上是一种 自然主义。内格尔从他的大学老师柯亨那里接受了自然主义，同时

① 以下部分参见涂纪亮《美国哲学史》第2卷，第 292—295页。

又从他的研究生导师杜威那里接受了实用主义，随后在逻辑实证主 义哲学中找到了他的思想归宿。这个思想演变过程恰好反映了美国 哲学在20世纪 50—70年代的发展历程。马格利斯(J.Margolis)把 这个发展过程描绘为两次“消沉”(depressions),即从 50年代起实用 主义逐渐被分析哲学所取代，以及 70 年代之后分析哲学又开始面对 实用主义的复兴。