从以上我们已经知道，新实在论是20世纪初相继出现于英国和 美国的一种哲学思潮。这种哲学的共同特征是以反对19 世纪末的绝 对唯心论为标志，坚持和提倡关于外部世界的常识观点，用本体论和 认识论的实在论反对形而上学的实在论。当然，在英美两国不同的 哲学家那里，他们对实在和世界的理解各有不同。
① 布莱克伯恩：《扩展语词》,第171页，牛津大学出版社，1984。 ② 布莱克伯恩：《准实在论》,第15页，牛津大学出版社，1993。
一新实在论的主要特征
作为一种哲学思潮，新实在论在 20 世纪的西方哲学舞台上虽然 只有短短二十年左右的时间，但它对当代西方哲学的影响却非常重 大。它不但掀起了当代哲学反对绝对唯心论的序幕，而且直接把科 学的认识论引入了哲学研究领域，在客观上促成了当代哲学家对逻 辑、数学以及自然科学方法论的研究，开创了以科学研究的方式处理 哲学问题的先河。
尽管新实在论是以反唯心论起家，但它并不是简单地宣布唯心 论是错误的，而是反对一切主观主义、一元论、绝对主义或一切神秘 的哲学观点，因为这样的观点宣称，一切非精神的事物或是被创造出 来的，或是由认识的心灵以某种方式加以修正的。但在新实在论者 看来，真实的客观世界完全是通过感觉经验而直接被认识的，关于对 象的知识并没有也不可能改变这个认识对象本身；而且，我们的经验 和知觉是由经验对象确定的，而不是去构成经验对象的，我们对经验 对象的感觉并没有创造或改变对象本身。历史地看，在 20 世纪初提 出这样的反唯心论观点不仅具有反传统形而上学的意味，而且为当 时已显陈腐之气的欧洲哲学舞台提供了新鲜的空气，正如罗素形象 地描述的那样，他们突然感到天空是蔚蓝的，空气是清新的，一切都 是那么美好自然，他们突然有了一种解放的感觉。罗素写道： 在刚一得到解放的欢畅中，我成了一个朴素的实在论者，极 为高兴，认为草真是绿的，即使自洛克以来所有的哲学家都持相 反的意见。我不能一直保持这种愉快的信念的原有的力量，可 是我再也不能把我自己关在一个主观的监牢里了。①
同样，在美国的新实在论者那里，对唯心论的批判使他们找到了
① 罗素：《我的哲学的发展》,温锡增译，第54页，商务印书馆，1982。
志同道合的语言，因为这样的唯心论把认识活动完全禁锢在了认识 心灵的内部，放弃这种唯心论就意味着认识心灵的解放。正是在这 种解放感的驱使下，新实在论者提出了一些他们认为可以取得共识 的观点。从英美的新实在论者提出的观点中，我们可以看到，作为一 种哲学思潮的新实在论在理论上具有以下主要特征：
1.反对一切唯心论和主观主义，承认认识对象不依赖于认识活 动或认识心灵存在。承认实在的独立存在，这是一切实在论哲学的 基本特征和标志。但在传统实在论哲学中，这样的实在不仅被理解 为外在世界，更为主要的是被理解为不依赖于个人的认识活动而存 在的独立的理念或观念。由于追求确定性和永恒性是人类的天性， 所以，从亚里士多德开始，哲学家们就没有停止过从哲学上确定某个 阿基米德点。把“实在”理解为独立的共相或观念，正是试图从纷繁 复杂的现象世界中寻求永恒不变的“真理”、“大全”、“恒一”等绝对理 念的哲学努力。这就是柏拉图式的实在论、黑格尔的客观唯心论(实 在论)的哲学理想。然而，这种哲学理想在新实在论者那里受到了严重 挑战。新实在论者反对一切唯心论和主观主义，因为在他们看来，它们 的错误在于颠倒了认识对象和认识活动之间的依存关系，用我们的感 觉和意识取代了我们所感觉和意识到的对象，这不仅与科学的发现相 背离，也与我们的常识相背离。新实在论者提出，独立于认识活动或心 灵存在的不是某种精神的实体，而只能是作为我们认识和经验来源的 对象。他们主张，“被认识的事物并不是认识关系的产物，它们的存在 或行为也并不是本质上依赖于那个关系的”①。
2.反对认识论先于逻辑的观点，认为逻辑本身就是关于实在的 理论。笛卡尔以来的传统实在论哲学是建立在认识论基础之上的， 这样的认识论是以心理学为根据，以个人的感觉经验为出发点。但 在新实在论者看来，常识和心理学所谓的“知识”、“意识”和“经验”等 项在逻辑上不是根本的，而是逻辑上后于关于实在的理论，至少是后
① 霍尔特等：《六位实在论者的方案与初步纲领》,载于陈启伟主编《现代西方哲学 论著选读》,第417 页。
于它的一些部分的，这个关于实在的理论断定有一些不是意识或经 验的项或关系是存在的。“认识论在逻辑上并不是根本的”,相反，“有 一些逻辑原则在逻辑上是先于任何从其他命题中推演出来的命题 的。基于这个理由，关于认识性质的理论、关于认识与其对象的关系 的理论，在逻辑上是后于逻辑原则的。简要地说，逻辑在逻辑上是先 于任何认识论方面的理论的。再者，各种关于实在的理论是推演而 得的，并且要服从逻辑规律的，因此它们在逻辑上也是后于逻辑的； 而就逻辑在逻辑上说是存在于它们之中而言，逻辑本身就是一个关 于实在的理论或是这个理论的一部分”。①
3.反对内在关系说，提倡外在关系说。罗素在谈到他追随摩尔 反叛唯心论时明确表示，他对新实在论的兴趣与摩尔的不同：摩尔关 心的是否定唯心论，而他关心的则是否定一元论。他指出，一元论与 唯心论的密切关系就在于“内在关系说”,它主张，两个事物之间的关 系表示的是这两个事物的内在性质，而且，最终表示的是这两个事物 所构成的整体的性质。罗素认为，这种内在关系说无法解释在数学 和逻辑中大量存在的非对称的关系，而在哲学上，这个理论把关系解 释为关系项的性质，这就颠倒了个体与整体的关系，抹杀了个体或关 系项的独立地位。罗素提出“外在关系说”与之对立，这种理论主张， 在两个或多个事物构成的关系中，关系本身并不取决于关系项的性 质，而是独立于关系项的。由此，罗素得到这样的哲学结论：一个孤 立的真理可以是全真的；事实是脱离经验而独立存在的；命题的真取 决于它与事实的关系；而且，经验是我们这个世界中很小的部分，可 以相信存在着没有经验的事实。② 美国的新实在论者把这种外在关 系说表述为：“在‘a项和 b项具有R关系’这个命题中，aR在任何程 度上都不构成 b,Rb也不构成 a,R也决不构成或 a或 b”③。
① 见霍尔特等《六位实在论者的方案与初步纲领》,载于陈启伟主编《现代西方 哲学论著选读》,第412页。 ② 参见罗素《我的哲学的发展》,温锡增译，第56页，商务印书馆，1982。 ③ 陈启伟主编：《现代西方哲学论著选读》,第413页。
4.反对心理主义，提倡用逻辑和科学的方法研究哲学。反心理 主义是 20 世纪初西方哲学的一个重要标志。但是新实在论在反心理 主义中提出的论证不是用于修补心理主义，而是采用釜底抽薪的方 式，完全放弃了传统哲学以心理主义为基础的认识论，强调建立在逻 辑规则基础上的科学研究方法。罗素明确地用逻辑的方法从语言上 彻底摧毁了心理主义，而美国的新实在论者也严格地区分了心理的 东西和物理的或生理的东西，认为心理主义的错误在于否认了那些 逻辑上在先的命题，从而混淆了逻辑与心理学。根据心理主义的观 点，认识论从来都是心理学的一部分，但在新实在论者看来，认识论 首先需要确立的是逻辑的规则，并根据这种逻辑规则去表达我们对 实在的认识。由于认识活动是我们对认识对象的直接呈现，所以在 认识论中就不应当存在心理学的地位。这里需要指出的是，虽然新 实在论与 20 世纪初的许多哲学思潮都强调了反心理主义，如弗雷格 哲学、实用主义以及胡塞尔的现象学等，但新实在论的反心理主义主 要针对的是唯心论和主观主义，强调的是用逻辑的方法研究关于外 部世界的知识。在这种意义上，美国的新实在论者被看做是罗素哲 学在美国的最好宣传者。①
当然，以上特征并不能完全刻画出 20 世纪初英美哲学界的新实 在论，但它们却真实地表明，作为一种哲学思潮的新实在论，其实在 哲学上并没有非常突出的贡献。与其说它是一种独立的哲学思潮， 不如说它更像是一种哲学立场和方法，就是说它代表了一种研究哲 学问题的基本倾向，即科学的、逻辑的、分析的研究倾向：在英国，摩 尔和罗素的新实在论直接带来了分析的方法；而在美国，新实在论的 主张则为分析哲学在30年代登陆美洲大陆扫清了思想道路，作好了 理论准备。
① 参见巴斯摩尔《哲学百年·新近哲学家》,洪汉鼎等译，第295页，商务印书 馆，1996。
二英国的新实在论
我们现在知道，英国是 20世纪初新实在论的主要发源地：摩尔和 罗素是这种哲学的最初倡导者，稍后还有怀特海和亚历山大。但根 据巴斯摩尔的说法，“在英国，最先系统阐述新实在论重要思想的是 努恩(T.P.Nunn)”①。虽然努恩主要是作为一个教育家而不是哲学 家闻名于世的，但他在发表于 1909 年的《第二性质是独立于知觉的 吗?》一文中，坚决捍卫传统经验论对第一和第二性质的观点，因而获 得了哲学界的认同。努恩还在1907年出版的《科学方法的目标及其 成就》一书中反驳了“存在就是被感知”的唯心论命题，论证了物体的 第一性质和第二性质都是实际存在于物体之中的，它们的存在并不 以是否被感知而改变。例如，唯心论者认为，在我们的经验中，至少 存在某些东西，它们的存在就在于被感知，比如疼痛。但努恩则指 出，疼痛是完全处于我们心灵之外的东西，我们感到疼痛是因为我们 心灵之外的东西作用于我们的结果。努恩还认为，人们对事物的感 觉和事物本身的真实性质之间并不存在对立，因为这些感觉本身就 是事物的性质，只不过是事物性质的不同方面，是从不同角度得到的 性质方面。但是，努恩的这种观点很容易被看做是马赫主义的翻版， 因为把感觉等同于事物的性质，无疑是把我们感觉到的事物现象看 做事物的性质。虽然努恩没有使用“中立要素”这样的概念，但从他 的论述和思想中可以明显看出马赫的现象主义的痕迹。②
虽说努恩系统地阐述过新实在论的观点，但在时间上，摩尔和罗素 提出他们的思想早于努恩：摩尔最初显示出他实在论立场的文章《论判 断的性质》发表于1899年，被罗素称做“关于这种新哲学第一篇公之于 世的叙述”③,而他直接反叛唯心论的文章《驳唯心论》则发表于1903
① 巴斯摩尔《哲学百年·新近哲学家》,洪汉鼎等译，第 292 页，商务印书馆， 1996。 ② 参见同上书，第 294页。 ③ 罗素：《我的哲学的发展》,温锡增译，第47页，商务印书馆，1982。
年；罗素最初提出外在关系说是在1900年的《莱布尼茨哲学述评》中， 随后在1907年的亚里士多德学会的年会上发表的讲话中对这个学说 作了详细的论述。① 摩尔和罗素提倡新实在论的动机，最初是对布拉德 雷的绝对唯心论的批判，特别是反对“存在就是被感知”这个命题，但随 后他们就以不同的方式把新实在论的精神贯彻到自己关心的领域：摩 尔强调以概念分析的方法论证我们关于外部世界存在的知识，而罗素 则以逻辑分析的方法确立了哲学研究的基本逻辑原则。
摩尔和罗素的新实在论思想对 20世纪初到 20 年代的英国哲学 产生了重要影响，新实在论一时成为英国哲学中与当时占主导地位 的唯心论形成强大抗衡的哲学力量，许多哲学家以不同的方式成为 这种新哲学的拥护者，如亚历山大、怀特海、莱尔德(J.Laird)、史密斯 (K.Smith)、乔德(C.E.M.Joad)等人，其中以亚历山大和怀特海的 影响最大。
亚历山大(Samuel Alexander)于 1859年出生于澳大利亚的悉 尼，1877年进入牛津大学攻读数学、古典学和哲学，1882年成为牛津 大学第一位犹太血统的研究员，1893年在曼彻斯特大学担任哲学教 授，直至退休。他于第一次世界大战期间在格拉斯哥大学所作的吉 福特讲座，于1920年以《空间、时间和神》(Space,Time and Deity)为 名出版，在当时产生了很大影响，成为他的代表作。亚历山大的哲学 特征是结合了传统形而上学研究和当时的实在论思想，特别是努力 把科学和宗教的看法熔为一炉，由此形成了受到形而上学哲学家和 实在论者两方面都欢迎的独特哲学体系，即所谓的突现进化论 哲学。②
亚历山大的实在论思想主要来自摩尔和罗素，同时也接受了努
① 参见罗素《我的哲学的发展》,温锡增译，第48—54页，商务印书馆，1982。 ② 通常把亚历山大的哲学体系称做“突现的进化论”,即认为意识现象是在生命 进化过程中的某一点上突现出来的。亚历山大的哲学体系对不同的哲学观点兼收并 蓄，内容庞杂，也正因为此，其中的许多内容已经不再为后人所提及。限于篇幅，这里 主要讨论他关于实在的观点。
恩的影响。他在与新黑格尔主义者鲍桑葵的论战中根据摩尔的观 点，认为意识是某些有机结构的属性，例如，我看到的树不是在我的 意识之中的，而是作为一个与有意识的存在物并存的对象出现在我 的意识之前的。他明显地肯定用有机体的行为去解释对象存在的分 析方法。但他又强调，在认识过程中，认识对象的确定不是根据行 为，而是根据认识者对认识对象的欲求，这就是作为一个认识过程的 精神行为所特有的心理学特征。亚历山大明确地区分了心理行为和 这个行为趋向的对象，认为唯心论的错误就在于混淆了这种区别。 他强调一定要使对象非人化，就是说，要使对象和对这个对象的认识 活动各司其职。他在《实在论的基础》一文中指出：“实在论的倾向是 使对象非人化，使人和心灵在有限事物的世界中占据它们本来的位 置；一方面，去掉物理事物上面的那些由于心灵的自负或自大加给它 们的虚饰；另一方面，给这些物理事物以及心灵以适当程度的自我存 在”①。巴斯摩尔把亚历山大的这种实在论称做一种“自然主义的”实 在论，因为“在这种实在论看来，人只是处于其他有限事物之中的一 个有限事物，而不是有穷宇宙的统治者和主宰者”②。
但根据亚历山大的论述，他的实在论基本上应当属于一种形而 上学的实在论。与传统的形而上学实在论者不同，他更多地吸取了 当时的自然科学发展成果，特别是进化论思想，以摩尔根的生物学上 的突现进化论思想作为框架，形成了关于意识活动的突现进化思想。 这个思想的核心是他对从四维视角对时空连续统的规定。他认为， 时间和空间并不是我们在日常生活中所感受到的那样，也不是物理 学家或形而上学家告诉我们的那样，而是由“瞬间点”构成的四维视 角，这些瞬间点不是扩展的事件，而是运动的有限情形，这些运动构 成了时空中的实际差异，也构成了最为广泛的范畴模式。这些范畴 模式是由概念图式察觉的。时空中最为具体的运动展现了这样一些
①② 亚历山大：《实在论的基础》,原载于《英国科学院院刊》(Proceedings of British Academy)1914年。转引自巴斯摩尔《哲学百年·新近哲学家》,洪汉鼎等译， 第 305页，商务印书馆，1996(以下所引此书均为此版本)。
模式，即在某种水平上的有机体中突现出显著的特征。他把有机体 的水平分为三种：最低的一种是“物质”,具有僵死的特征；其次是“生 命”,具有新的特征；最高的是“心灵”。这种进化论思想把物质看做是 能够产生更高级特征的基础，但否认高级的特征能够还原到低级的 水平。根据这种进化论思想，基本的实在不是物质，而是时空。在亚 历山大看来，时空不是一个封闭的系统，因为时间可以推进整个时空 朝向更新的特征前进，所以，时空本身也是一个不断前进的过程。在 这个过程中，一定存在我们未知的东西，他称做“神”,但这个神不是 上帝，而是我们可以景仰的一种特征。抛开这种进化论的神学意义， 我们从中可以看到亚历山大的实在论具有明显的时代特征：利用当 时的生物学成果论证了心灵存在的形而上学基础。
但亚历山大的这种实在论以及他的整个哲学系统在当时并没有 得到完全的理解，甚至连麦克塔加特也抱怨说，在《空间、时间和神》 中的“每一章内，我们都碰到了一些除了亚历山大教授以外，任何哲 学家都不曾持有的观点”①。的确，正如当代的亚历山大研究专家埃 米特(D.Emmet)所说，亚历山大的主要兴趣在于美学，他对时空的形 而上学描述从美学的角度看就具有合理的意义。②如此看来，亚历山 大的思想不被当时的哲学家所理解也就可以理解了。但事实上，到 了 20世纪 60年代之后，亚历山大的哲学就很少有人提及了，主要是 在讨论他的同时代人怀特海的时候才提到他。③
① 巴斯摩尔：《哲学百年·新近哲学家》,第301页。 ② 参见埃米特为《罗特雷奇哲学百科全书》所写的“亚历山大”条目，载于克里格 (E.Craig)《罗特雷奇哲学百科全书》,伦敦，罗特雷奇，1998(以下所引此书均为此版 本)。 ③ 根据现有的文献，对亚历山大的著作和思想作过专门研究和论述的哲学家为 数不多，20 世纪 20 年代主要是布劳德，他在 1921年的《心》杂志上曾发表文章评论 《空间、时间和神》,他在1929年出版的《心灵及其在自然中的位置》中对“突现”概念 作了讨论；到了60年代以后，主要是埃米特对亚历山大作了大量研究，他曾为爱德华 主编的《哲学百科全书》(麦克米兰，1967)撰写了长达四页的“亚历山大”条目，此外， 他还曾在1991年发表了《怀特海与亚历山大》一文，对这两个哲学家的思想作了比 较，认为他们的实在论具有惊人的相似之处。
怀特海最初是作为数学家而闻名于世的。1880 年，他进入剑桥 大学三一学院学习数学，1884年毕业后就成为该学院的研究员，教授 数学，罗素和凯恩斯等人曾是他的学生。他早年与罗素共同完成了 《数学原理》,该书奠定了现代数学和逻辑的基础。1910年，他移居到 伦敦大学教授数学，并积极参加了当时的教育改革。1914 年，他成为 帝国科技学院的应用数学教授，主要研究科学哲学问题。1924年，他 担任了美国哈佛大学哲学系主任，转向对思辨的形而上学的研究。① 通常认为，怀特海的思想发展分为三个时期：早期的数学和逻辑 研究时期，也称做“剑桥时期”(1898-1918);中期的科学哲学时期，也 称做“伦敦时期”(1919—1922);晚期的思辨形而上学时期，也称做“哈 佛时期”(1924年后)。他在剑桥时期发表的头三部著作就表明了数 学、逻辑和科学在形成他的哲学中所起的核心作用。1898 年出版的 《泛代数论及其应用》推进了格拉斯曼在抽象代数这个新兴领域中的 工作，受到了当时数学界的重视，他因此而被选入皇家数学学会。虽 然该书对后来的数学发展影响甚微，但它在哲学上却具有重要的意 义②:(1)它讨论了数学变项的普遍化或概括的问题，而不是按照传统 的方式把变项限制在数的符号。这种概括采取了“替换方案”(Substitutive Schemes)的形式，这是一种非公理化的代数。怀特海认为， 这种替换方案的作用是强化了数学公式与经验世界之间的关系。 (2)它在强调数学与经验的关系以及对形式结构的实际应用的同时， 也表现出了强烈的形式主义倾向，即由于现存的公理系统要求一致 性作为唯一基础，数学模式就要求具备约定的理想特征，完全独立于 知觉的内容。(3)怀特海还强调了数学推理过程中所涉及到的思想 构造的综合过程。例如，他认为“2+3”和“3+2”是不同的，因为这两 个公式的排列顺序就表明了思想的不同过程，因而等式是一种差异
① 虽然怀特海对当代哲学的主要影响是他在美国之后提出的“过程哲学”,但由 于他最初的哲学工作开始于英国，并且由于与罗素的合作而成为世界著名哲学家，所 以，我们在这里就把他放到英国范围内来讨论他的哲学。 ② 参见布拉德雷为《罗特雷奇哲学百科全书》(克里格编)所写的“怀特海”条目。
中的同一。
正如他的哲学发展经历了数学哲学、科学哲学和思辨哲学这样 三个阶段，怀特海在数学领域的研究也前后经历了实在论、形式论和 直觉论这样三个阶段。他在1906年发表的皇家学会论文《论物质世 界的数学概念》中对物质世界结构的不同理论提出了不同的逻辑方 案或模型。他运用了公理化的方法来构造这个方案，并把这个方案 确定为运用了奥康剃刀原则的假设，即最好的方案是设定了一类唯 一的终极实体。这样的终极实体是关系复合体，如作为一类线形关 系的点，这样的线形关系可以用力的矢量或线段来给予经验的解释。 怀特海在这里确立了一种关系的逻辑，即把永恒结构和一种序列的 排列结合起来的方式。他与罗素合著的《数学原理》就是这种关系逻 辑的典范，也是他的形式论思想的集中体现。这种形式论的逻辑主 义主张一切纯粹的数学都可以派生于作为基石的逻辑概念的公理化 方案。但这种逻辑主义由于过分强调了数学对逻辑的依赖性而最终 不得不用直觉来解释逻辑形式本身的认识来源。所以，怀特海在晚 年的《过程与实在》中基本上放弃了形式论的逻辑主义，转向直觉论 的观点，即认为对数学公式或逻辑公理的把握就像对终极实在的把 握一样，应当依靠直觉的领悟。
怀特海的科学哲学是以感觉经验中揭示出的自然关系和要素 为来源，形成了关于它们的数学概念或科学概念的本体论地位。他 抛弃了牛顿的“瞬间自然”的概念，放弃了把自然区分为被感知的属 性和理论的科学实体的两分法，特别是反对罗素关于从感觉材料中 推论出逻辑原子的现象主义观点。他根据新的关系逻辑、物理理论 以及柏格森的生命哲学思想，提出既非表象主义的又非现象主义的 经验论主张，根据这种主张，逻辑构造和被感知的属性是通过把感 觉经验重新定义为揭示“自然过程”或时空范围中的事件或呈现，被 分析为一种具有多重关系的体系。在怀特海看来，在感觉经验中展 现自然的主要内容是“事件”(event),他有时也把这个内容称做“过 程”(process),认为它们构成了自然界中的实在。他写道：事件就是 在任何时候和任何地方发生的事情，而任何时候和任何地方都是以事件为前提的，因为它们都是一些时空观念，而时空观念本身是由 事件抽象出来的。“事件才是宇宙的惟一组成部分。事件是一个实 体，而不仅仅是由若干部分或成分组成的集合体。空间和时间不外 是一个把许多集合体组合成为统一体的系统。事件这个词恰恰指 的是这些时空统一体。一个事件具有它的过去、现在和未来，也就 是说，它在其自身中反映出它的同时物的模式、它的先行者的模式以 及未来投射于现在的某些方面。”①由此，怀特海把事件描绘为创造性 的实在。
通常把怀特海的这种关于事件的理论称做他中期的主要思想， 但事实上他在后来的“哈佛时期”继续着这种认识方法，即把他认为 重要的特殊之物与时间和空间联系起来考察，并仅仅对这种特殊之 物及其与时空的联系作出形象的描述，而不是逻辑上的论证。这种 重要的特殊之物在他中期就是“事件”,而在他晚期则是“对象”(object,或译“客体”)。为了表明他思想的变化，他在《过程与实在》中对 “事件”和“对象”作了严格的区分：事件是唯一的，就其本质而言是不 可能重复出现的，它们是自然的材料，也构成了自然的特殊性；而对 象则是我们在自然中认识到的东西，是自然的永恒之物。但事件与 对象又是密不可分的；事件的特殊性就表现在进入事件的对象的特 殊性，对象的性质必然导致相关事件的特征。基于对事件的不同认 识，怀特海把对象也分做了不同的种类，如感觉对象、知觉对象、物理 对象和科学对象。但他认为，所有这些对象都是对一种“永恒对象” 的显现(occurrence,或译“显相”),这种永恒对象是不变的、抽象的， 但也是不确定的，是在时空之外的，它与具体对象的结合就构成了他 所谓的“现实实有”(actual entities)。怀特海在《过程与实在》中对如 何从永恒对象走向现实实有的过程给出了详尽的形而上学描述。但 这里只需要指出，怀特海关于过程和实在的观点具有明显的柏拉图 主义的特征，他的实在论早已不再是摩尔、罗素甚至亚历山大式的新
① 涂纪亮：《美国哲学史》第2卷，第490—491页，河北教育出版社，2000。
实在论，而是回到了传统的形而上学的实在论。①
应当说，在 20世纪的实在论发展史中，怀特海的哲学占有着独特 的地位。怀特在《分析的时代》中这样描述怀特海：
正由于他特有的智力发展，怀特海是二十世纪超出这些门 户之限(指欧洲大陆哲学与英美分析哲学家之间的隔膜——引 者注)的唯一卓越的哲学家。即使是以改变观点见称的罗素，也 不能号召这样广大的听众，首先是因为他在整个改变的过程中 坚持了对逻辑、科学、明确性及分析的重视。而怀特海在所有人 们的心目中同时具有三方面的人格——逻辑学家、科学的哲学 家和形而上学家——所以，即使是范国极狭窄的图书室也至少 会有一些他的著作。②
入们通常把怀特海的哲学看做是多种成分的混合体：科学与宗 教、理性与情感、逻辑与直觉、现实与永恒。造成这种印象的主要原 因是由于他的哲学产生于有着浓厚的经验论传统并且至今仍然以分 析哲学和实用主义为主流的英国和美国。这种哲学环境使他的哲学 具有了与众不同的鲜明特征：一方面，他的科学案养和数学训练要求 他以科学理性和严谨论证的方式思考一切具有普遍性的问题；另一 方面，他的内在哲学动力又驱使他抛开一切精确性的束缚，从他的自 我认识出发去追求理想的世界图景。虽然他一再强调形而上学的工 作只能是对现实世界的描述，但他为这种描述设定的框架和使用的 描述方法却是根据他的哲学理念确定的，所以，我们在他的哲学中 (无论是前期的数学和逻辑哲学中还是中期的科学哲学和晚期的形 而上学中)看到的不是简单展现出来的描述的世界，而是经过规划 的、他在心中已然勾画出来的世界。正是在这种意义上，怀特海也被
① 参见巴斯摩尔《哲学百年·新近哲学家》,第384页。 ② 怀特：《分析的时代》,杜任之等译，第79页，商务印书馆，1981。
称做在放弃了建立体系的现代哲学中最有体系的哲学家。①
三美国的新实在论
从时间上看，美国的新实在论与英国的新实在论基本上同时出 现于 20世纪初，但从思想上看，美国的新实在论却通常被看做是受到 了英国新实在论的影响，这主要是由于摩尔和罗素的国际影响力造 成的印象。然而，事实上美国的新实在论完全是在没有受到英国哲 学的影响下独立出现的，是回应和批判罗伊斯意志唯心论的直接结 果，虽然在这一点上与英国的新实在论反对布拉德雷的绝对唯心论 有着相同的思想背景和哲学动因。
正如我们在前面看到的，实在论始终是西方哲学中的一种重要 传统，任何一种哲学理论的提出都需要首先接受实在论的考验，因为 在通常的哲学理论中，实在论是一种对世界和实在的最为朴素的看 法。美国新实在论的产生正是由于罗伊斯对实在论提出了新的挑 战。罗伊斯是19 世纪晚期美国重要的哲学家，被看做是美国唯心论 哲学的重要代表。他在继承德国唯心论传统的基础上，也接受了当 时在美国刚刚兴起的实用主义的影响，形成了自己富有特色的以意 志为核心的唯心论哲学。他在晚年的重要著作《世界与个体》中在阐 述自己关于实在的思想时，对传统的实在论提出了批评，认为实在论 的错误在于以实在的独立性否定了认识实在的可能性，以对实在的 整体理解取代了对实在的具体认识。由于罗伊斯对实在论的挑战直 接威胁到当时的许多哲学理论，所以他的观点立即遭到了捍卫实在 论传统的哲学家的反击，其中最为突出的是蒙塔古、佩里、霍尔特、马 尔文(W.T.Marvin)、斯波尔丁(E.G.Spaulding)和皮特金(W.B.Pitkin)等人，他们于1910年联名出版了《六位实在论者的方案与初步纲 领》,首次使用了“新实在论”这个名称。1912年，他们又联名出版了
① 怀特海的哲学由于强调了过程、生命和实在的重要意义而被当代美国的后现 代主义哲学家所推崇，再次成为当今美国哲学中的重要思想资源。关于他的哲学对 当代西方的重要影响，请参见希尔普《怀特海的哲学》,开放世界出版公司，1941。
《新实在论》一书，该书成为美国新实在论的代表作。 关于美国新实在论的主要观点，我们在本章的第1节中已经作了 介绍。从哲学上说，美国的新实在论与英国的新实在论在主要观点 上没有根本性的差别，它们的哲学特征是一致的。但与英国的新实 在论相比，美国的新实在论仍然有以下这样一些不同的特点：
1.过分强调团队合作精神。
从理论上看，哲学原本是一种个入思考的活动，无论是理性反思 还是思辨认识，都是以个入意识活动的形式出现的，集体的意识活动 在哲学思维中很少占有重要的地位。从历史上番，1900 年以前的美 国哲学基本上都是哲学家单兵作战的结果，几乎没有集体合作的记 录，即使是在实用主义的形成时期，也没有哪些哲学家声称构成了某 种统一的团体或流派。然而，在 20世纪头10年中形成的美国新实在 论者却明确地宣称：他们怀着揭示真正的哲学问题的希望集合在一 起，互相商讨，并努力设法取得了一种共识。他们甚至把这种合作分 做三个阶段：“首先，这种合作力求对基本原则和学说进行阐述；其 次，致力于根据建立在这些原则和学说之上的方法，定出一个建设性 的工作纲领；最后，努力建立一个体系，它的公理、方法、假设和事实 至少必须使参加合作的研究者能够把它们当作一个整体来加以接 受。”①新实在论者提出的这种合作精神有两点值得注意：(1)他们之 所以强调这样的合作，是因为在他们看来，以往哲学的混乱和错误正 是由于哲学家之间缺乏这样的合作，缺乏共同的语言以及在一些根 本假定上缺乏共同的意见等，因而导致了真正的哲学问题被蒙蔽了， 真正的哲学进步受到了严重阻碍。所以，他们希望通过这样的合作 能够从根本上解决这些问题。(2)在他们着来，只有通过这样的合 作，哲学家们才能发展出一套共同的研究方法、一套共同的术语，最 后发展出一个共同的学说，这样得到的学说就会具有自然科学意义 上的权威作用。显然，他们是把自然科学的权威作为树立哲学权威
① 霍尔特等：《六位实在论者的方案与初步纲领》,载于陈启伟主编《现代西方哲 学论著选读》,第 410—411页。
的样板。
在整个当代西方哲学中，只有像逻辑经验主义那样的哲学，才会 有统一的哲学纲领、统一的研究方法、统一的哲学理想。而美国的新 实在论却是在维也纳学派诞生前二十多年就明确宣称自己有统一的 纲领和方案，并且明确地把自然科学作为哲学学科的样板。客观地 说，这具有深刻的历史意义：只有把哲学理解为一种科学、一种可以 具有共同的研究方法和术语的科学，理解为一种可以带来共识的理 论框架，哲学才能获得真正的进步。当代西方科学哲学、语言哲学以 及心灵哲学等新学科的不断兴起，已经并正在验证着这个道理。 不过，需要统一的研究方法和术语，并不一定需要哲学家们真正 以团体的方式表述他们的观点，也并不一定需要哲学家们的思想统 一到一面哲学旗帜之下，否则就会导致哲学家们丧失自己的思想本 色，丢掉自己的研究领域和特点。而这正是美国的新实在论后来面 临的问题。虽然六位新实在论者共同发表了宣言，并共同出版了论 文集，但这样的时间持续得并不长久，事实上他们在1914年出版了 《新实在论》之后不久就分道扬镳了。通常认为，他们分手的主要原 因是他们在认识论问题上的观点有很大分歧，并且由于各自从事不 同的研究领域，最终导致他们从自己的研究角度对实在论提出了不 同的解释。其实这些原因并不是导致他们分手的关键。因为要使一 个团体中的每个成员都持完全相同的观点，这是不可能的，而霍尔特 等人合作研究的最初动机就是要发展出一个共同的学说，这正是导 致他们之间合作短命的重要原因。相比之下，维也纳学派的成员虽 然也发表了共同的纲领(《科学的世界观：维也纳学派》),但每个成员 并不是完全赞同这个纲领中的某些观点，而且从一开始就有成员对 卡尔纳普以及石里克的某些观点提出了批评。可以说，正是这种互 相批评和取长补短，才使得维也纳学派在第二次世界大战前赢得了 广泛的国际声誉，并最后演变成声势浩大的国际性哲学运动。所以， 团队中每个成员的密切合作，观点上的相互接受，这恰好成了美国新 实在论解体的内在原因。
2.与传统实在论的关系密切。
虽然英美两国的新实在论都是缘起于反对19世纪末的唯心论哲 学，都宣称自己的哲学来自林素实在论的传统，但它们与传统实在论 的关系却各不相同。摩尔、罗素等人的新实在论仅仅是一种常识的 实在论，是在现代科学和逻辑的影响下形成的一种对唯心论思想束 缚的自然反叛，他们并没有强调这种实在论与传统实在论之间的关 系，而且他们的实在论观点在思想上也与传统实在论没有直接的继 承关系，比如他们并没有把实在的独立性着做是认识的唯一来源，也 没有承认实在物的存在完全不依赖于对它们的认识。正如罗素所 说，他的新实在论更多的是一种多元论的观点，而不是传统的一元 论。但美国的新实在论观点则明显地表明了与传统实在论的密切关 系，特别是与苏格兰实在论传统的思想联系。苏格兰实在论是在18 世纪下半叶由苏格兰哲学家黎德(T.Reid)提倡的一种尊重常识的实 在论哲学，这种哲学认为：“真实对象独立地存在于人之外，并能为人 们所感知。既不能说真实对象是不可知的，也不能把真实对象归结 为现象或观念。它信赖常识，信赖归纳和直观，认为我们凭借常识 与直观可以认识真实的对象，可以确定道德真理、政治真理和宗教 真理，可以区分正确与错误、正义与非正义等等。它认为通过心智 的直观，人们能够获得关于对象的简单的和直接的知觉，这就是说， 心智能直接地把握它的对象，不论其对象是感觉的、关系的或抽象 的。它认为只有当我们的观念与事物相符合时，我们才能获得真 理。因此，我们应当注意事实，采用归纳方法，不要陷入空洞的 思辨。”①
苏格兰实在论的这些观点在美国的新实在论哲学中得到了直接 继承。首先，霍尔特指出，存在物的存在和性质，在任何意义上都不 以它们是否被认识为条件；马尔文认为，实在的性质不能仅仅从认识 的性质中推定；蒙塔古指出，被认识的事物在不被认识时可以继续存 在而不变；佩里认为，一个存在物成为特定的意识内容并不改变这个
① 涂纪亮《美国哲学史》第1卷，第241—242页，河北教育出版社，2000。
存在物的存在本身；皮特金指出，被认识的事物不是认识关系的产 物，它们的存在或行为在本质上也不依赖于认识关系；斯波尔丁认 为，存在物即使不被认识也是可知的。其次，霍尔特认为，潜存于存 在物之间的统一或联系的程度是需要在经验上被确定的东西；马尔 文指出，逻辑学、数学、物理学以及其他许多科学所研究的存在物并 不是在“心理的”一词任何专门的或通常的意义下是心理的；蒙塔古 认为，认识和它的对象一样属于这同一个世界，它在自然界的秩序中 占有它的地位，它并没有任何先验的或超自然的性质；佩里指出，物 理性质在某种情况下是直接呈现于意识中的；皮特金认为，实在论的 主张是人人都有的自然的、本能的信念，是一切自然科学的所有观察 和假设在逻辑上所要求的；斯波尔丁指出，任何存在物都可以在它的 某些方面如实地被认识，尽管它的一切方面并没有被认识，尽管和它 有关系的其他一些存在物并没有被认识，因此知识可以通过积累而 增加。①
美国新实在论者的这些观点清楚地表明了这种哲学与苏格兰实 在论之间的血缘关系。不仅如此，某些新实在论者的思想还直接受 到了苏格兰实在论的影响，如蒙塔古在《美国实在论的历史》一文中 就明确承认新实在论的思想来源于黎德的呈现的实在论；佩里早年 从神学转向哲学，也是受到苏格兰实在论在美国的重要代表麦科什 (J.McCosh)的影响。② 这些就使得美国的新实在论具有了与英国的 新实在论明显不同的特点。
但令人不解的是，在新的历史背景下，美国的新实在论者对苏格 兰实在论的观点似乎并没有多少推进，在某种意义上，他们对这种新 实在论的阐述甚至还没有苏格兰实在论者更为清晰有力。例如，黎 德就明确指出，人们在知觉中认识到的是事物本身，而不是事物的现 象或外貌，而且一切知识都建立在一些自明的、为每个拥有常识的人
① 以上观点出自《六位实在论者的方案与初步纲领》,载于陈启伟主编《现代西 方哲学论著选读》,第410—421页。 ② 参见涂纪亮《美国哲学史》第2卷，第227页，河北教育出版社，2000。
所理解的原则之上，如因果原则。麦科什也明确地说：“实在论从事 实开始，又以事实为终结。在开始与终结之间，它进行分析、概括和 推理，但所有这一切都依据于心智的实际运作。它的法则是由事实 提供的，并且被事实所检验。”①然而，美国的新实在论者在认识论问 题上则说得含糊其辞：“一切事物的被认识，都是通过它们本身被放 置于那种被称为是受到直接感觉或感知的关系中间。换句话说，事 物在受到意识的作用时本身就变成了意识的内容；因此，同一个事物 既出现于所谓外在世界中，又出现于内省所显示的集合体中。”②这里 既有“外在世界”又有“内省所显示的集合体”,但这些都是由于意识 的作用而变成了意识的内容。那么,我们如何知道同时出现在外在 世界和内省显示的集合体中的事物是同一个事物呢?换句话说，我 们用什么方法来保证出现在内省显示的集合体中的事物一定是外在 世界中的事物?显然，用新实在论的逻辑很难对此给出令人满意的 答案。
3.对观点的论证过于简单。
与传统的苏格兰实在论者相比，美国的新实在论者处于一个有 利于实在论思想发展的历史背景：一方面，经验科学的发展和现代逻 辑的形成为实在论提供了有力的论证武器；另一方面，马赫的实证主 义思想也为实在论提供了有力的理论基础。然而，虽然新实在论的 确把主要的哲学工作放在了认识论方面，而不像传统实在论那样重 视本体论，但这些新实在论者对他们的认识论观点的论证却明显地 表现出过于简单，无法从理论上完全令人信服地驳倒他们的对手唯 心论，当然也没有达到逻辑经验主义的思想水平。我们这里来分析 一下新实在论者提出的认识论上的两个重要论证，即“直接呈现说” 和“自我中心困境”。
所谓的“直接呈现说”是新实在论在认识论上的主要观点，最初
① 麦科什：《实在论哲学》,转引自涂纪亮《美国哲学史》第1卷，第244页，河北 教育出版社，2000(以下所引此书均为此版本)。 ② 霍尔特等：《新实在论》,伍仁益译，第41页，商务印书馆，1980。
由蒙塔古提出，随后得到了其他新实在论者的一致赞同。这个思想 直接来源于苏格兰实在论者黎德，并基本上为其他苏格兰实在论者 所接受。这个观点认为：“对于任何认识对象，无论殊相(具体事物)或 者共相(抽象观念),人们都是直接地认识的，而不是通过摹本或者映 象间接地认识的；这就是说，人们在认识活动中所认识的是对象本 身，而不是关于对象的观念；人们之所以能认识某一对象，并不是由 于在人们的意识中形成关于这一对象的观念，而是通过对象直接进 入人们的意识之中。”①
蒙塔古用这个观点去反对认识论中的反映论或摹写论，认为事 物在被认识时并不是被反映到意识内，而是直接进入意识之中的。 但对于在认识过程中事物是如何进入意识之中的这个问题，新实在 论者并没有给出有效的解释，而且在意识的性质问题上，新实在论者 内部也存在很大分歧。霍尔特、佩里等人提出，个人关于对象的认识 就是个人的机体对对象的一种特殊反应。这显然是以有机体的物理 反应代替了意识活动的内容。而蒙塔古则认为，意识活动应当包含 了三个元素：实际存在的外界对象；大脑的状态；所感知的或意识到 的对象。然而，这些解释都没有真正说明意识活动的特殊性，仍然是 把意识活动归结为大脑的或物质的反应或特性。新实在论正是由于 “直接呈现说”的简单观点遭到了另外一些哲学家的反驳，它很快就 被一种“更新的”实在论所取代，即批判的实在论。
“自我中心困境”是佩里在1910年发表的《自我中心困境》一文中 提出的概念，是指每个人的知识都要受到自己经验的限制，因而无法 超越自己的经验范围。佩里把这个论题称做“本体论的唯心论”,认 为这是巴克莱的“存在就是被感知”这个命题的隐含前提。新实在论 者提出，这个“自我中心困境”并不是一个新的发现，而是在方法论上 存在混淆的结果。他们写道：“这一情况如果被表述为一个关于事物 的命题，其结果就或者成为一个无意义的重复推论，即一切被认知的
① 涂纪亮：《美国哲学史》第2卷，第220页。
东西都是被认知的，或者得出一个谬误的推论，即一切东西都是被认 知的。”①佩里则明确指出：“出自自我中心困境的错误论证是将‘一切 被认识的东西都是被认识的’这样一个多余的陈述混同于‘一切存在 的东西都是被认识的’这个陈述；或者是从第一个陈述推论出第二个 陈述。”②他们由此得出结论：唯心论者试图用这个论题来证明对象的 存在依赖于意识，实际上并没有成功，因为这个困境是由于方法论上 的错误造成的。
应当说，指出唯心论依赖这样一种“自我中心困境”,这是佩里 对现代哲学的一个贡献，后来的分析哲学都用“自我中心困境”这个 论题来说明巴克莱的“存在就是被感知”这个命题。但佩里等人对 “自我中心困境”的批评并没有真正驳倒唯心论的这个根基，反而使 唯心论者把它作为自己正确的强有力证据，如在关于“他人心灵” (other mind)问题上的唯我论。佩里等人的论证仅仅把这个困境看 做是方法论上的错误，认为是方法程序上的困难，即用已知的东西 代替存在的东西。这并没有说明这种代替为什么是不可能的，或者 说，为什么不能从已知的东西中推出存在的东西。因为从逻辑上 看，如果要说明这种代替的不可能性，就必须说明存在物本身与对 存在物的认识之间的区别，说明这样的存在物是如何进入这种认识 活动的。正如我们在前面所说，这正是新实在论所无法解决的 问题。
在处理“自我中心困境”的问题上，维也纳学派的石里克的做法 就显得更为彻底些。刘易斯把逻辑实证主义的证实原则解释为一种 自我中心原则或唯我论原则③,对此石里克明确地宣布：真正的实证 主义的最大优点和吸引力就是自始至终鲜明地反对唯我论。他写 道：“在逻辑实证主义里，同在任何‘实在论’里一样，唯我论的危险是 很小的，在我看来，唯心主义和实证主义的主要区别就在于实证主义
① 霍尔特等：《新实在论》,伍仁益译，第18页，商务印书馆，1980。 ② 佩里：《价值王国》,第447页，哈佛大学出版社，1954。 ③ 参见刘易斯《经验和意义》,载于《哲学研究》1934年3月。
完全避免了自我中心的困境。”①石里克的方法是宣称原始经验是绝 对中立的，直接的感觉材料是没有所有者的，或者说原始的经验不是 第一人称的经验，因为“自我”不是一切经验的基本特征，我们所谓的 个人经验中的“个入”,不是指以自我为中心的，而是指逻辑上的个 体。这样，表达了自我中心困境的命题就不是在逻辑上错误的，也不 是在经验上假的，而是在认识上毫无意义的。石里克认为，用这种方 法就可以彻底排除“自我中心困境”的唯我论嫌疑。显然，这种方法 比新实在论者的论证更容易避免陷入对存在物的认识论说明。
当然，新实在论哲学存在的问题主要还不只是论证上的简单和 与传统实在论之间的密切关系。正如巴斯摩尔所说，新实在论无论 是在本体论上还是在认识论上，都没有任何新颖的东西。② 它的出现 只是美国哲学的经验主义传统对来自欧洲的、在19 世纪末的美国哲 学中占主导地位的唯心论哲学作出的一种自然的反应，也是当时的 自然科学发展和现代逻辑的建立在美国哲学界产生的一种回声。历 史地看，新实在论对当代实在论的主要贡献(如果有的话),不是它的 认识论主张或本体论观点，而是它在美国率先举起了实在论哲学的 大旗，首次把美国的经验主义传统和现代逻辑的方法结合起来，把美 国哲学传统中的实在论精神确定为一种哲学研究的主要方向，把哲 学家们单枪匹马的研究变成了一种团体合作的共同事业。这些对美 国哲学的当代发展都产生了深远的影响。
