一 表象
表象是心理现象中最重要，也是最基本的一种。布伦塔诺所区 分的三种心理现象——表象、判断、情感，都意向地指向一个对象(内 容),区别就在于它们是以不同的方式指向这个对象的。判断和情感 都建立在表象的基础上，只有一个对象表象出来，我们才能对之加以 肯定或否定、爱或恨；判断和情感因此都内在包含着一种表象，表象 是最基本的心理现象，反过来说，心理现象或者是表象，或者奠基在 表象的基础之上。
布伦塔诺强调说，当他使用表象这个概念时，他并不是指被表象 的东西，而是指表象的行为，它是一个行为概念。当我们看见某物 时，颜色被表象；听见某物时，声音被表象；想像某物时，幻象被表象， 这些表象都是表象行为的例子。简单地说，表象就是指“某个对象向 我们显现出来”。在语言中，我们是通过词唤起它所命名对象的表象 来理解这个词的。在《从经验的观点看心理学》中，当布伦塔诺在具 体例证什么是表象时，他基本上使用的是直观尤其是感知的例子。 而感知我们知道，它是判断而不是表象。不仅如此，根据他在该书中 的分析，感知表象往往也包含着判断和情感。因此严格说来，布伦塔诺并没有向我们提供一种严格意义上的表象，他提到的是一种直观 表象或感性意识，但是这种表象是不纯粹的表象。这种直观表象的 性质的含混不清，正是布伦塔诺没能兑现他在《从经验的观点看心理 学》一书“前言”中所许下的，将在该书的第 3 册进一步对表象的特征 和规律进行详细分析的诺言的主要原因之一(该书只完成了原定 6 册的 2册)。
这要求布伦塔诺重新考虑那种古老的柏拉图-亚里士多德式的感 性和理性的区分，这种区分在《从经验的观点看心理学》中基本上被 忽略了。他开始把表象分为两类，直观表象和概念表象。在前者中， 对象是直接经验或感知的“感性对象”,而在后者中，对象不是通过直 观表象可以直接经验的，而是通过在直观表象的基础上进行抽象而 被给予的“理性对象”。
布伦塔诺并不像康德那样认为直观表象的对象是个别的，而概念 表象的对象是一般的。对他而言，直观表象并不能向我们揭示任何个 别物，它们也不包含任何个别物的特殊观念。无论我们表象的对象是 物质的还是心理的，它们的个别特征对我们是隐藏着的。在对自己的 内感知中，人们不能发现与其他人对自己的内感知相区别的任何东西； 我在我的内感知中所看到的东西，都能为任何他人所看见，成为他人的 规定性，这是内感知能否把握对象的“充分证据”。而在外感知中，对象 的表象只能包含有“相对的”而非“绝对的”空间规定性，它们是不完全 规定的，因此也是相对的。直观表象和概念表象一样，都是“一般的”表 象，直观表象是一种“最小程度”上的一般概念，它和概念表象的区别不 是个别和一般之间的区别，而只是抽象程度上的区别。
引入概念表象的意义是重要的，由于直观意识严格说来是判断 而不是表象，只有在概念表象中我们才能找出一种“纯粹形式”的表 象，从而避免《从经验的观点看心理学》的困难，并推动布伦塔诺后期 思想的发展。①
① 参见克劳斯“导言”,载于布伦塔诺《论感觉意识和意向活动意识——从经验 的观点看心理学Ⅲ》,第XI—阻页，纽约，人文出版社，1981。
《从经验的观点看心理学》中表象学说的另一个局限性是，布伦 塔诺把表象的区分仅仅归结为意向对象的区别，而忽略了不同的表 象方式之间的区别。这样的一个直接结果是，他未能对表象这一个 类的概念进行更为详细的区分。
在《从经验的观点看心理学》的第2册再版的“附录”中(1911),布 伦塔诺指出了两种不同种类的对表象进行区分的方式。第一种方式 是表象的时间样式，它不是对象而是表象方式上的区别，而把“过 去”、“现在”、“未来”看做对象自身性质的区别是一个错误。如果我听 到一组声音，那么同一个声音首先是在现在呈现的，然后才越来越成 为过去，在这里时间样式不断发生转变。没有不具有时间样式的表 象，时间上不确定的表象是不可能的。第二种方式是“直接”表象和 “间接”表象的区别，它们是后期布伦塔诺的常用术语。所谓直接表 象是指我们“积极的”思考对象，而间接表象是指我们思考某一具有 心理指向关系的对象时被指向的对象，或指与他者相关的对象。例 如在我思考一个爱他人的人时，此位爱他人的人是被直接表象的，而 被他爱的人则为间接表象的。当我思考某一心理上积极的主体时， 我总是要以间接的方式表象它所指的对象；当我直接表象关系的前 项时，相对地，我只能间接地表象关系的后项。直接和间接表象都不 是对对象的真实属性的区分，而是表象方式的区别。我们的直接表 象方式是唯一的，但是间接表象的方式却是无限多的，直接表象的对 象可以以种种不同的方式和间接表象的对象发生关联。
二判断
判断是布伦塔诺的三种心理现象的第二种，是奠基于表象基础 上的心理现象。判断理论同时是逻辑学理论的重要组成部分，布伦 塔诺相信通过对传统判断理论的改造，不仅可以避免传统逻辑学的 许多错误，而且可以用来显示语言的深层结构并阐释他的本体论 立场。
从一开始起，布伦塔诺对判断这个概念的理解就不同于自亚里 士多德以来的传统观点。传统逻辑学认为，判断是主词和谓词的“结合”,布伦塔诺反对这一观点。他认为判断的实质就是肯定(为真)和 否定(为假)某一对象。表象的联合充其量是一个复杂的表象，而不 是判断。判断就在于肯定和否定的心理行为，这一心理行为奠基于 一个表象的行为基础之上。根据传统观点，“A 存在”是主词“A”和谓 词“存在”的结合，“A不存在”是主词“A”和谓词“存在”的否定方式的 结合。而根据布伦塔诺新的观点，“A 存在”就是对 A的肯定，“A 不 存在”就是对A的否定，如此而已。而且在“下雨了”、“打雷了”这样 的无主句中，也不存在着主词和谓词的结合。在判断中，肯定和否定 是判断的功能，而判断的内容则是判断的质料。
布伦塔诺因此将判断分为两类，专题的判断和综合的判断。所 谓综合的判断是传统的范畴判断或谓词判断。传统逻辑学将范畴判 断分为A判断(全称肯定判断)、E判断(全称否定判断)、I判断(特称 肯定判断)、O判断(特称否定判断)四种。范畴判断被认为是主词和 谓词的结合，而专题的判断则是指“存在”判断，这里存在不是谓词， 它仅指对判断对象的肯定或否定，断然判断不是主谓词相结合的 判断。
一切范畴判断都可以在逻辑上无差别地“翻译”为一个专题的判 断。例如一个I判断“一些 A.是 B”,它可以改写为“存在着一个是 B 的 A”或“有是B的A”;一个O判断“一些 A 不是B”,可转换为“存在 着一个不是B的A”或“有不是B的A”;至于“所有的A不是B”这样 的 E判断则和“不存在是B的 A”,或“没有是 B的A”相当；A 判断的 情况要复杂些，但“所有的 A是B”这样的范畴判断仍和“不存在不是 B的A”,或“没有不是 B的 A”这样的存在判断是相等的。在这里，我 们始终要注意的是，“存在”判断中的存在一词并不是真实的存在，它 仅仅意味着对意识的显现。将范畴判断还原或翻译为专题判断通常 被看做布伦塔诺改革传统逻辑学的最重要的努力之一。 简单判断和复杂判断的区分是另一组重要的区分，它和专题判 断和综合判断的区分有关。主谓词相结合的判断是复杂的，它实际 上包含着两个判断，对主词的存在判断，以及对谓词和主词关系的判 断。这两个判断是通过首语重复联系起来的。例如“这个人是做坏事的入”就包含两个判断：“这是一个人；他是做坏事的人。”简单判断 则指仅仅包含着一个判断的判断。
在什么样的判断是真判断的问题上，虽然布伦塔诺抛弃了亚里 士多德的强意义上的符合论的观点，但他早期持有的观点仍被认为 是一种弱意义上的符合论。根据那种强意义上的符合论观点，判断 中概念的联合或分离是世界中对象联合或分离的反映。但由于布伦 塔诺不再认为判断是主谓词的结合，他不可能接受这一观点。从存 在判断的形式出发，重新表达符合论的观点是：一个肯定判断是真 的，仅当它的对象是存在的；一个否定判断是真的，仅当它的对象是 不存在的，从根本上说，这仍是一种思想和事实的符合论。①
随着布伦塔诺思想的发展，符合论的观点再次受到批评，他提出 了真理的明见性理论。他首先区分了两种明见的判断，一种判断是 直接明见的判断，另一种判断是先天明见的判断(绝然明见的)。直 接明见的判断是与内感知相关的判断，它是肯定的判断，而先天明见 的判断不是建立在经验或归纳基础上的普遍判断，它是否定性的判 断。前者包含着的是“存在”,而后者所包含着的是“非存在”。②
一切全称肯定的判断都实际上是一种绝然否定的判断。“一切 人都是有死的”、“一切三角形的角度等于两直角之和”,这些全称肯 定判断只是在语言形式上是一种对一切人和一切三角形的肯定判 断，通过转换为存在判断，它们实际上是否定判断。如上述例子可转 换为“不存在不死的人”、“不存在具有不等于两直角之和的角度的三 角形”,这样全称肯定判断在意义上就是否定的，无论人或三角形是 否存在，他们或它们是有死的或是两直角之和的。一切全称肯定判 断包括普遍的数学判断都不包含着存在的肯定。在这个意义上，描 述心理学的普遍规律，作为绝然先天的真理都是绝然否定明见的判 断，它不包含对任何存在的肯定。
① 参见布伦塔诺《论伦理知识的起源》,第60页，汉堡，迈纳出版社，1955。 ② 参见玻利《真理理论》,载于《布伦塔诺学派》,利里亚那·阿尔贝塔齐、马西 莫·利巴尔第、雷贝托·玻利编，第345—346页，多德雷赫特，克鲁威尔出版社，1966。
直接明见的判断和先天明见的判断是两类不同的明见性，通过 对明见判断的反思我们获得的是“正确”的概念，将正确概念的范围 加以扩大就产生了真理的概念。“正确”的概念具有狭义和广义之 分：狭义的正确判断是指，一个判断对我是具有明见性的，无论它具 有的是直接的明见性，还是绝然的明见性；广义的正确判断是指，尽 管某一判断并不具有明见性，是盲目的，但它却和我的明见判断(同 时也因此是正确的判断)相一致，在这个意义上，它也是正确的判断。 真的概念因此是通过对判断明见性的认识获得的，判断的明见性特 征是新的真理概念的基础。
在一个判断是否成立的标准上，布伦塔诺不是从判断自身的逻 辑形式出发，而是从一个肯定或否定的心理行为出发来寻求这一标 准。就此而言，他的判断学说完全是心理主义的。
三情感
情感是第三种心理现象，它包括愿望、决断、意图、好奇、快感、不 快感等种种非表象和判断的所有心理现象。布伦塔诺把所有的情感 现象归纳成两种 爱和恨。爱或恨都是在表象对象的基础上指向 这个对象的心理现象。
把情感看做为一种统一的心理现象是有困难的，人们通常会争 论说，情感和意志不是同一种心理现象，它们之间存在根本的区别。 布伦塔诺回答说，情感和意志之间不存在清晰可分的界线。例如：哀 伤-渴望着缺乏着的善-希望它为我们所拥用-引起它的愿望-尝试去 做的勇气-决定行动，在这个系列当中，从情感(狭义上的)到意志之间 存在着许多中间环节，很难说这些中间环节是情感还是意志。情感 和意志之间的可过渡特征是它们可以被归于同一类现象的主要原 因。对情感和意志进行考察证明了这一点， 任何一个意志或愿望都是指向某个善或恶的对象的：我对某物 有愿望，也就是说某物是令我愉快的；我厌恶某物，也就是说某物令 我不适。情感也是如此，快乐和痛苦是最基本的情感现象，但它们也 是与一个对象相关的：正是某个对象使我感到快乐和痛苦。爱和恨是可以用来描述情感和意志对对象的指向关系的最恰当规定，任何 情感和意志现象都内在地包含着爱或恨两种基本的指向方式的一种。 正如判断是对对象的肯定和否定一样，情感也是指对对象的爱 或恨。在这一点上，两类心理现象是相似的，但也容易产生误解。人 们误以为判断和情感是一种心理现象而不是两种，肯定是爱的一种， 而否定则是恨的一种。但是这是错误的观点。将判断和情感结合为 一个单一的种类是不可能的，它忽略了判断和情感的根本区别：肯定 某物不同于爱它，否定一个对象不等于恨它。例如人们能肯定一个 消息是真的，但这个消息却是不幸的消息。重要的是，在爱和恨之 间，在善和恶之间，有一系列的中间状态，例如爱，有比较爱、爱、很爱 的程度上的区别；而在肯定和否定之间、在存在和非存在之间，没有 这种区别。这是布伦塔诺坚持认为两者不能相等的最重要根据，判 断和情感因此决不是同一类心理现象。
布伦塔诺的情感学说是他的伦理学理论的基础，而他的伦理学 理论又是他情感学说的丰富和发展。他认为，正如我们可以区分正 确和不正确的判断一样，情感同样可以是正确或不正确的。一个判 断是正确的，仅当这一判断对我是明见的，或者他人的判断和我的明 见判断相一致；一个判断不是正确的，仅当这一判断的否定对我是明 见的，或者他人的判断和我明见的判断相矛盾。情感也是这样，我们 直接知道我们的一些情感态度是明见的，因而这些情感也是正确的， 而且尽管有些人的情感乃是出于习惯或本能，只要他们的情感和我 们直接明见的情感相同，我们仍可以说他们的情感是正确的。最后 关于不正确的情感也是这样，我们不仅直接体验到某些情感是不正 确的，而且当他人的情感和我的自明的情感相冲突时，我们知道它是 错的。
善和恶是与情感的正确性相关的概念，一个对象是善的，就是说 “爱”这个对象是正确的；一个对象是恶的，就是说“恨”这个对象是正 确的。但是善和恶对于情感，正如存在和不存在、可能性和不可能性 对于判断，它们既不是实在的存在，也不是对象的外在特征。它们在 句子中没有独立的意义，它们仅是对正确的爱或恨的表达。一个对象是善的，仅当爱它被体验为正确的；一个对象是恶的，仅当恨它被 体验为正确的。在这个意义上，认为布伦塔诺谈到“价值的领域”是 不恰当的。
对于布伦塔诺，下列对象毫无疑问是恶的：每个错误、每个感性的 疼痛、不快、每个未证明为正确的恨的行为，以及对善的恨等。善的对 象范围则应包括如下内容：知识、幸福、爱、正义、善的意向等等。① 布伦塔诺的伦理学被认为既不同于普罗泰戈拉的主观主义和相 对主义，也不同于柏拉图的客观主义，他走的是一条中间路线，他既 捍卫了价值的真理性，也坚持了价值的主体性。他的伦理学说对胡 塞尔、舍勒、哈特曼等人产生了重要影响。显而易见的是，他的伦理 学理论和逻辑学理论一样，都建立在“明见性”的基础之上，但是这种 “明见性”看来最后都仍难以摆脱过于主观随意的指责。
四物存论
布伦塔诺本人并未使用过“物存论(Reism)”②这一概念，它最早 为特瓦尔多夫斯基的学生科塔尔宾斯基(T.Kotarbinski)所使用，表 明那种将“物(Dinge/things)”的范畴看做为唯一本体论范畴的哲学 观点。但是布伦塔诺的研究者们普遍接受了这一名称，用于指称布 伦塔诺后期的本体论学说。
在最早的作品中，布伦塔诺本体论观点只是对亚里士多德十范 畴学说的修正，与亚里士多德的观点十分接近。他认为存在有多种 含义，存在概念不仅包括实体，也包括偶性；偶性可分为关系和样式； 后者进一步又可以分为属性(质和量)、变化(主动和被动)、情境(时间 和地点)等三大类，每类又包括两小类，一共六类范畴。而在《心理学 I》中，我们曾指出，他对意向对象是否存在的规定是含混不清的，并
① 参见奇硕姆《布伦塔诺和内在价值》,第59—60页，剑桥大学出版社，1986。 ② 该词应由拉丁词根“res(事物)”第二格形式“rei”加词缀“ism”变化而来，根据 词的原义和想表达的意思，加之有意避开“实在论”和“实存论”这样的一般术语，今特 意译为“物存论”。
在实际上具有将其内在心理化的可疑倾向。
布伦塔诺思想的根本转变开始于1905年，转变是由于受到马蒂 对语言分析的影响。他认识到，语言实际上是根据虚构物运行的，这 导致人们往往把语言虚构的假对象看做为真实存在的“物”。数学是 这种虚构的最典型的例子，在数学中小于零的负数、分数、无理数和 虚数等都没有具体而现实的对应物。
布伦塔诺物存论的基本思想是只承认具体“物”为唯一存在的。 不过，与科塔尔宾斯基本人所理解的“物”的概念不同的是，布伦塔诺 不仅认为“物体”(空间上广延的)是“物”,而且“心灵”也是物，因此不 能把布伦塔诺看做一个唯物主义者。从另一个角度来说，“物”这个 概念不仅包含任何“个别物”,而且也包括任何“物”所组成的一个“多” 和“物”的每一个部分。与此相关，布伦塔诺在他的物存论中批判性 地保留了亚里士多德的实体和偶性这一对范畴，每一个实体和偶性 都是指“物”,但“偶性”是包含者，“实体”是被包含者，它们之间是一种 整体和部分间的实在包含关系，而不是种属之间的逻辑蕴含关系。 实体概念是从经验中获得的，我们既通过外感知表象具有这样那样 空间或性质规定性的“物体实体”,也通过内感知表象具有这样那样 心理行为的“心理实体”。
与“实存(Entia Realia)"或"物"相对的是"理性存在(Entia Rationis)”、“非实存(Irrealia)"或"非物"的概念。所谓"非实存”,布伦塔诺 列举了意向对象、普遍物、判断的内容或事态、关系、模态、价值等。 布伦塔诺对物存论最为常见的论证是这样的：“思想”就是“思想 某物”,既然“思想”这个词是意义单一的，那么“某物”这个概念也应该 是意义单一的。但是由于没有一个对“物”和“非物”都适用的类概念， 因此如果“某物”这个概念在某一时间表示“物”,那么它就不能在另 一时间表示“非物”。布伦塔诺得出结论说，无论是我们思想的对象 是如何的不同，它们只能是一类对象，即“物”或“实在”。举例说，当一 个人许诺要娶一个姑娘时，说这个姑娘是一个“非存在”是一种明显 的背理。而当某人在想到一块石头时，他所想的不是一块“思想中的 石头”,而就是那块石头。我们的思想不可能以“非实存”为对象，只有“实存”才是可表象的，同时也只有“实存”或“物”才能是肯定或否定、 爱或恨的对象。在把存在的多样性还原为“物”的同一性的同时，布 伦塔诺对我们思考“物”的方式的多样性和复杂性的关注大大增加 了，例如我们前面所提到的各种表象和判断的分类方式。
认为严格和本真意义上的存在概念只能是实存，并不等于布伦 塔诺否认存在着某人能思考一个非存在对象的现象。“非物”或“非 实存”在广义上和非本真的意义上也被认为是存在的，但必须把它和 严格和本真意义上的存在概念区分开来。我们通过语言的名称指向 这些“非实存”,但是语言的批判考察表明，这些名称本身并不是如同 严格意义上的名称一样是“独立意义的”,它们不具有独立于其他表 达方式的意义。它们的价值仅在于对表达的简化，它们是具有“不独 立意义的”,认为它们表达了“非实存”存在是语言的虚构。
意向对象属于这种非本真意义的存在概念的一种。它是“被表 象的对象”或“被思考的对象”,这就是布伦塔诺早期说的“意向对象”。 它不是真实存在的对象，我们只是在广义上才说它们是“存在”,但不 是实存意义上的存在。后一种对象是具有“独立意义的”,而前一种 对象是具有“不独立意义的”。例如当我们说某个“被思考的对象A” 时，我们实际上是在说“某人X在思考对象 A”,这里是“物”的只有在 思考的某人X。这样布伦塔诺就还原掉了作为意向对象的非实存的 对象 A。
普遍对象也不是实存的对象。例如在“玫瑰花是红的”这句表述 中，它似乎提到了“红”这样的普遍概念，但通过把这句表述改写为 “玫瑰花是红的物”,我们同样可以从语言中消除普遍对象。 判断的内容和事态对于布伦塔诺来说也是“非物”。在这一点 上，他和胡塞尔的立场完全不同，我们在前面提到“三角形的内角之 和等于两直角之和”没有肯定任何事态的存在，它在本质上是一个否 定判断。而存在、非存在、必然性、不可能性这些概念也是如此，它们 只不过分别意味着对判断对象的肯定、否定、绝然的肯定、绝然的否 定而已。
布伦塔诺在后期对“物”的定义越发严格，最严格意义上的存在概念既不是过去的存在，也不是将来的存在，而在时间上就是指现在 的存在。例如当我们说起某个过去的对象，我们实际上是以说话者 的现在存在为参照点的，在这里真正存在的是此时的说话者。布伦 塔诺说：“本真意义上的存在概念和现在或当下显现的概念是一 致的。”①
尽管布伦塔诺在提出自己的物存论观点过程中不断进行着对亚 里士多德的批评(例如在时间、空间、连续性等的问题上),但我们还 是能够看到他的物存论观点和亚里士多德的《形而上学》从柏拉图主 义向实在主义倾向过渡的关系。他的物存论观点是对亚里士多德本 体论学说的批判和继承。最后，正如亚里士多德的实在论倾向并没 有使他抛弃形而上学一样，形而上学问题始终是布伦塔诺关心的问 题之一，尤其是在他的晚年。
