在《从经验的观点看心理学》一书开头，布伦塔诺将心理学定义 为一门关于心灵的科学，这是来自于亚里士多德的古老定义。这一 定义必然要求假定一个表象及其他心理行为的“实体承担者”,因此 他更倾向把心理学定义为一门“心理现象的科学”。在这里心灵和心 理现象的关系被回避了，只是在后期他才能更清楚地表明两者的关 系就是实体和偶性的关系。在这一意义上，他的心理学并不是一门 “无心灵的”心理学。
心理现象(Psychische Phanomene)是与物理现象相对的概念，它 有着一系列不同于物理现象的特征：心理现象是没有广延的，而物理 现象有广延；心理现象是实在存在的，而物理现象在感觉之外没有真 实的存在；“同时存在的”心理现象是统一的，而物理现象则不然…… 在这些区别中，最重要的有两个：心理现象是意向地指向一个对象 的，而且心理现象是内感知的对象；物理现象不具有意向的特征，它 不是内感知而是外感知的对象。
不同于亚里士多德对心理现象的分类，也不同于康德著名的知 性、情感和意志的分类法，布伦塔诺提出了自己的分类法：他将心理 现象(心理行为)分为三类：表象(Vorstellungen)、判断(Urteile)和情 感(Gemüter)。表象是心理现象的基础行为，其他的心理现象都奠基 于其上。
将作为科学的心理学和其他科学，尤其是与自然科学区分开来 的，正是它研究对象的独特性——心理现象。心理科学可以和自然 科学一样是“经验的”,也就是说不含有形而上学的论断，并寻求一种 知觉意义上的经验证实，描述心理学可以成为像数学一样的一门精 确科学。但是心理学和自然科学在经验方法上还是存在着具体的差 别，自然科学往往使用“观察”和“试验”的方法，由于布伦塔诺否定了 心理描述上“内观察”和试验的可能性，他的描述心理学的经验方法 因此从根本上说是内感知的方法，内感知不是科学所提倡的观察法。
布伦塔诺所倡导的描述心理学(deskriptive Psychologie)和发生 心理学(genetische Psychologie)有根本的不同，所以，也必须把描述 心理学和发生心理学区分开来。① 从概念上看，“描述的”一词最早在 引入数学时，就是与“解释的(erkl使用“描述心理学”一词时，它的含义仍是与“解释的”一词相对而言 的，它同时具有“形态学的”意义。描述心理学和发生心理学的关系 正如同解剖学和生理学、地质构造学和地质学的关系一样。
从内容上看，所谓发生心理学探讨的是心理现象和物理刺激、生 理变化之间的因果关系，关心的是特定心理现象的发生条件，它必然 要研究物理、化学过程和解剖学结构。而描述心理学不一样，“它不 告诉我们引起人类意识的原因和什么使得一个具体的现象出现不出 现或消失。它的目标仅仅是为我们提供整个人类意识范围的一般概 念。为此它列举出人们所有内在感知到的每一物的基本构成成分和 列举这些成分间的联结方式”②。描述心理学是确定人类意识的基本 成分及其相互联系方式的科学。
意识是“心理现象”或“心理行为”的同义词。布伦塔诺认为，发生 心理学将意识看做一个“心理-化学的事件”,并将意识看做一些“化学 要素”的组合；但是，它所探讨的这些化学要素只是一些“非直观”的 “质料”,我们只能通过它们对我们意识众多的直接或间接作用而被 规定。与之相反，描述心理学所描述的“心理成分”是直接的经验事 实，是可以被直观(内感知)的。
发生心理学的方法主要是归纳法，因此它是一门不精确的科学。 如同气象学一样，它要使用“经常”、“大多数”、“平均”这些概念。描述 心理学却同数学一样，是一门精确科学，一些普遍的真理是不需要归
① 严格说来，布伦塔诺在《从经验的观点看心理学》(伦敦/纽约，劳特利奇出版 社，1973)中并没有使用“描述心理学”和“发生心理学”这样的概念，但是他已经努力 将“心理学”和“生理的心理学”区分开来。这是“描述心理学”和“发生心理学”区分的 前身。他后来使用的“Psychognosie”也和“描述心理学”相等。胡塞尔是从布伦塔诺 这里继承了“描述心理学”的概念及其基本含义。 ② 布伦塔诺：《描述心理学》,第4页，伦敦/纽约，劳特利奇出版社，1995。
纳而直接达到的，因此是一门先天科学，是一门纯粹的心理学。 尽管描述心理学和发生心理学存在着这些区别，但是发生心理 学仍然有其存在的必要性。只不过描述心理学不仅独立于心理学， 而且它构成了发生心理学的“前提条件”,是发生心理学的“基础”。不 仅如此，对布伦塔诺而言，一切逻辑学、伦理学、美学、经济学、政治学、 社会学都以描述心理学为基础。
一意向性
意向性是布伦塔诺影响最大的学说，它是后来胡塞尔现象学最 核心的概念之一。布伦塔诺是这一学说真正意义上的现代创始者， 尽管胡塞尔的意向性概念和他的意向性概念之间还存在着一些基本 的区别。
严格说来，布伦塔诺本人确实并未使用过“意向性(Intentionalit一词，至于“意向(Intention)”一词，指的不是整个意向行为，而是情感 的一种形式。但他习惯使用与意向性这个词相关的形容词形式，总 是提到一种“意向的关系”和“意向的内存在(intentionale Inexistenz)",意向性对他而言是一种特定的关系理论，意向关系是一种联 结心理行为和其对象(内容)的关系理论。我们用“意向性”来称呼的 就是布伦塔诺的意向关系理论。
意向性是心理现象区别于物理现象的基本特征之一。对于布伦 塔诺来说，任何一个心理现象都具有“对象意向的内存在”特征，也就 是说心理现象总是指向一个对象，涉及到某一“内容”的；心理现象具 有“内在的对象性”,它们以不同的方式“将某种作为其对象的东西包 含于其自身之中”①。一些评论者指出，布伦塔诺在《从经验的观点看 心理学》中谈到心理现象的意向特征时，其具体规定实际上有两个： 首先心理现象包含着某个对象，这个对象作为“内容”内在包含在心 理现象之中，它是内在的；其次是“与对象关联”或"指向对象",它指出
① 布伦塔诺：《从经验的观点看心理学》,第88页，伦敦/纽约，劳特利奇出版社， 1973。
了心理现象对对象的“指向”特征。① 关于心理现象对某一对象的指 向特征，不应有任何疑问。但是布伦塔诺在这里是否把意向的对象 看做是内在于心灵而存在的对象，却存在很大的争论。
除了把意向对象称为“内在的”之外，对于意向对象的存在问题 布伦塔诺缺少一个明确的表述，这正是引起他的学生们在这个问题 上产生不同意见的原因。施通普夫和早期的马蒂(A.Marty)都把意 向对象看做为内在的心理对象或内容。特瓦尔多夫斯基(K,Twardowski)则认为布伦塔诺的意向对象没有把“对象”和“内容”区分开 来，内容是对象的表象而不是对象本身，它是我们指向对象的方式。 迈农(A.Meinong)接受了特瓦尔多夫斯基的这一基本区分，他不仅 否认了意识的对象是心理对象，而且进一步认为意识的对象是与存 在无关的对象。
胡塞尔早期所持有的正是一种将范畴看做是反思抽象的心理内 容的不当观点，但在《逻辑研究》中他批评说，“内在对象性”这一类表 述方式使得人们认为“意向体验‘自身含有作为客体的某物’”,尤其 是把行为和对象之间的关系误解为“一个心理内容和另一个心理内 容的套接关系”。② 胡塞尔要求把意向对象和实项性的心理内容区分 开来，在他看来，将意向对象误解为心理内容正是在意向性问题上所 犯的严重的心理主义错误。
无论是赞同还是反对，布伦塔诺弟子们的这些争论表明了布伦 塔诺前期具有把意向对象理解为心理内容的倾向，他确实提到了意 向对象的“内存在”特征，并指出心理现象将这些对象“包含”于自身。 这一将意向对象理解为“内在的”心理内容的倾向在他关于感知 的学说中得到验证。感知分为外感知和内感知。毫无疑问，内感知
① 见赫伯特·施皮尔伯格《现象学运动》,王炳文、张金言译，第79页，商务印书 馆，1995;德布尔《胡塞尔思想的发展》,李河译，第7页，生活·读书·新知三联书店， 1995。 ② 见胡塞尔《逻辑研究》第2卷，载于《胡塞尔全集》第19卷，第 351页，海牙或 者多德雷赫特/波士顿/拉卡斯特，马蒂努斯·尼伊霍夫出版社，1975(以下所引《胡塞 尔全集》均为此版本)。
的对象是心理现象，而心理现象是内在存在的。问题的关键是外感 知，对“颜色”、“声音”、“温暖”、“气味”等“物理现象”的感知是典型的 外感知。但是，从英国经验主义的立场出发，他认为我们不能真实地 把握外在的物理对象，“颜色”、“声音”、“温暖”、“气味”作为物理现象 是洛克的第二性质，它们在感觉之外没有真正的和实在的存在，即使 有外在的对象引起它们，它们也与之并不相似。因此“颜色”、“声音”、 “温暖”、“气味”等物理现象不是真实存在的外在物理对象，不具有“实 在的存在”,只是一种“意向的存在”或“现象的存在”,但同时也是内在 于心理行为中的心理内容。① 在《从经验的观点看心理学》一书中，感 知是布伦塔诺在谈到意向的内存在时最常使用的例子，感知分析的 实践证明了布伦塔诺在写作该书时的关于意向对象的基本本体论立 场，即他实际上把意向对象看做为心理的“内容”,心理的“内存在”。 值得一提的是，布伦塔诺并不是在康德的意义上使用“现象”这 个概念的，当他使用“现象”这个概念时，决不意味着现象背后有着物 自体的存在。假定外界存在着引起我们外感知的物理对象，它是发 生心理学的工作，它不属于描述心理学的范畴。布伦塔诺的“现象” 一词意味着在意识中的显现，物理现象和心理现象都是如此。西蒙 斯(Peter Simons)评论说：“根据布伦塔诺的观点，自然科学也研究对 象，也即物理现象，所有的现象都是显现，无论是物理现象，还是心理 现象。现象是心理存在物，但不是所有的心理存在物都是心理现 象。”②物理现象在本质上和心理现象没有什么不同，两者都是一种心 理的存在，只不过心理现象意向地指向并包含物理现象作为它的一 部分。我们听到的声音是我们听的行为的一个部分，正如我所感到 的温暖是我们触觉的一部分一样。
在《从经验的观点看心理学》的一个注中，布伦塔诺将意向性理
① 见布伦塔诺《从经验的观点看心理学》,第9、92、94页等，伦敦/纽约，劳特利 奇出版社，1973。 ② 西蒙斯：“导言”(第2版),载于布伦塔诺《从经验的观点看心理学》,第17页， 伦敦/纽约，劳特利奇出版社，1973。
论最早追溯到了亚里士多德。根据亚里士多德的理论，正如蜡块接 受的是图章的形式，而不是其铁或金的质料一样，我们的感觉接收的 仅是对象的形式而不是其质料。在某种意义上，亚里士多德认为思 想的对象就是思想自身。这使得布伦塔诺将亚里士多德的认识形式 解释为“心理的内存在”。虽然在这个注中，他同样提出“意向的内存 在”不能被理解为通常意义上的“存在”概念，这在某种意义上预示了 他后期思想的某些发展。不过在总体上，人们仍可以认为他这一时 期的意向性概念实际上预设了意向对象的心理存在。
1905年左右，布伦塔诺在思想上经历了人们所声称的“内在化危 机”时期。他在给马蒂的信中明确表示，把“内在的对象”看做为心理 上“表象的对象”是对他思想的误解。① 考虑到“内在的”一词的歧义 性，他不再使用“内在的对象”甚至“意向的对象”这样的表达方式。这 和他在本体论上向物存论立场的转变有关。他常常强调我们必须区 分两种不同的意义上的存在概念：严格意义和本真意义上的存在概 念，它指“物”即“实存”的存在；非严格意义和非本真意义上的存在概 念，即“非物”或“非实存”的存在。严格说来，他的本体论立场所承认 的唯一存在就是“物”。
心理关系有其特殊性，它不同于传统意义上的关系概念。而后 者通常是指这样一些关系，这些关系往往假定关系成立的前提是进 行联系的两个项的存在。例如在“凯乌斯比提图斯要高”这样的比较 关系中，如果凯乌斯存在，那提图斯也是存在的，在这里凯乌斯的存 在蕴含着提图斯的存在。与这一类关系不同的是另一类关系，即“心 理的指向”关系。例如，当某人思考某一对象、表象某物，否定某物或 意愿某物，它描述的是“某人”对某一对象的“心理的指向”关系。而在 这种关系中，作为某人存在，并不蕴含着它思考的对象的存在。当我 思考神王朱庇特时，神王朱庇特并不是一个实在的存在，在心理的指 向关系中只有第一个项是存在的，不要求第二个项，即心理指向对象
① 见布伦塔诺《真和明见性》,第77—78页，纽约，人文出版社，1973。
的存在。也就是说，意识对象是否存在和意识概念本身没有关系。 布伦塔诺根据心理指向关系的这一特征，称它为“准关系的”。我们 不仅能够以这样那样的方式意识到同一个对象，甚至能意识或思考 完全不存在的对象。
但物存论的立场必然导致对意识对象的严格限定。在排除了一 切非实存的存在以后，布伦塔诺在《心理学I》的第2 版“序言”中宣 称，他“不再持有这样的观点，即心理关系可以以物(实存)以外的对 象为对象”①。只有实存才是可表象的，人们不可能以非实存的对象 为表象、肯定或否定、爱和恨的对象。例如，当我想到一匹马时，这匹 马并不是“思想中的马”,它就是指现实中的那匹马。心理关系的对 象只是实存，但实存的存在不依赖于我们的意识是否意识到它，它是 向意识显现的对象，是意识无法把握其个别性的对象。
在本体论上承认“物”为唯一实在的，并在严格意义上要求把实 存看做为心理关系的唯一对象，并不意味着否定我们能思考并不存 在的对象。但是人们却常常不恰当地相信它们和实存一样是存在着 的，正如柏拉图主义对普遍对象的看法。布伦塔诺通过语言分析揭 露了那种把思想对象看做为实存的观点的错误性，并使意向性理论 最终服务于他的物存论立场。
当我意向地指向某一对象时，通过内感知，我们直接确定“我”的 存在。但是我并不因此认为心理关系所指向的对象是存在的，除了 我以外，意向关系并不要求意向对象的存在。在我思考或表象神王 朱庇特的例子中，朱庇特既不是外在的存在，也不是如同前期布伦塔 诺所认为的那样，将它看做是一种心理的存在。它之所以被误以为 是一种存在，乃是我们不恰当的语言表达形式的结果，尽管在句子中 它看起来像是表达某一个存在内容的名词，但它实际上在句子中并 不具有“独立的意义”;它是“不完全意义的(Synsemantic)”,是“思考 神王朱庇特”这一谓词的一个不可分的部分。如果我们误以为它表
① 布伦塔诺：《从经验的观点看心理学》,第26页，伦敦/纽约，劳特利奇出版社， 1973。
达一个实在的对象，那么这仅仅是一种语言的虚构。通过改写这些 语言形式，我们可以最终将含有“意向的对象”或“内在的对象”的表 达，成功地还原为其他的表达方式。
如果说前期布伦塔诺意向性理论不自觉地肯定了意向对象的心 理存在，那么上述自我批评则恰恰可以看做为后期他对早期意向性 理论中那种潜在本体论立场的批评。正是在这个意义上，布伦塔诺 后来才相当明确地把“意向对象”或“内在对象”归入非实存的范畴。 因此人们通常认为，可以把布伦塔诺的意向性理论分为前后两个时 期，这两个时期的意向性理论区别的关键在于意向对象的不同的本 体论地位。他前期意向性理论把意向对象看做为心理的内在存在， 而后期的意向性理论把意向对象看做为“语言的虚构”,是具有不完 全意义的对象。① 但是值得指出的是，这一说法明显是以否认布伦塔 诺那种严格意义上的指向关系即心理行为对实存的指向关系是以意 向性关系为前提的。
二内感知
内感知(内意识)的学说是布伦塔诺描述心理学的基础，这是因 为描述心理学的经验“根源”只能到内感知而不是外感知中去寻找。 外感知虽然是指物理现象的感知，但对布伦塔诺而言，严格意义上的 外感知并不是对山、马、森林的感知，而是指对物理广延实体所具有 的颜色、声音、味道的感觉，它的真实含义要狭窄得多。对他来说，感
① 参见西蒙斯“导言”(第2版),载于《从经验的观点看心理学》,第18—19页， 伦敦/纽约，劳特利奇出版社，1973;利巴尔第·弗兰茨：《布伦塔诺》,载于《布伦塔诺 学派》,利里亚那·阿尔贝塔齐、马西莫·利巴尔第和雷贝托·玻利编，第60页，多德 雷赫特/波士顿/伦敦，克鲁威尔学院出版社，1996;史密思和伍德汝夫：《胡塞尔和意 向性——对心灵、意义和语言的研究》,第47—54、57—61页，多德雷赫特/波士顿，D. 里德尔出版社，1982。不过受布伦塔诺自己解释的影响，克劳斯坚持认为布伦塔诺在 早期只是表述上不够完善而已，前后期思想并没有这么大的差别。参见克劳斯为《从 经验的观点看心理学》所写的“导论”和“注释”,第89页注和第 373—374 页，伦敦/纽 约，劳特利奇出版社，1973。
觉和“外感知”(严格意义上)是相等的①。把感觉到的颜色、声音、气 味等看做为真实存在的则是外感知，外感知常常是“可错的”原因，这 些物理现象不是实在的而且有“欺骗性”,就像冷和热是相对的一样， 外感知是“欺骗性的”。描述心理学不能建立在可错的外感知的基础 之上，充当描述心理学“首要和基本的根源”的只能是内感知。 内感知(innere Wahrnehmung)和内观察(innere Beobachtung)的
区分是布伦塔诺在哲学史上首次作出并值得我们重视的一组基本区 分。所谓内观察，是指我们集中注意力去观察心理现象，也被称为 “反省”。布伦塔诺认为内观察在根本上是不可能的，它包含着一系 列的困难。而其中最重要的困难在于，观察要求我们把对象看做为 “第一”对象来把握，但当我们内观察某一心理现象的同时，这个心理 现象自身还意向地指向一个对象，这样实际上就会同时有两个对象 被观察，而这是不可能的。例如当我们听到某一个声音时，我们不可 能同时观察到我在听，我不可能分裂成两个不同的主体来同时进行 不同的行为。布伦塔诺也谈到内观察是可以借助于记忆进行的，但 是这种意义上的内观察对于他来说仍是不可能的。因为当某人在记 忆中观察自己的愤怒时，他的愤怒已经在某种程度上“消减了”。他 的原初观察对象已经“消失了”,这样他就彻底地否定了内观察的方 法，但他没有因此否认观察物理现象的可能性。
内感知不同于内观察，它既不是在事后的记忆中所进行的行为， 也不是在被观察的心理行为发生的同时，以心理行为注意对象的新 行为。它和正在发生的行为是同一个行为，只是在同一个行为中，有 两个不同的对象被我们把握。例如当我们听到某个声音的行为时， 听这一心理行为的对象是声音，而与此同时，我们还能内在意识(感 知)到这一个心理行为，但是它们并不是不同的行为，否则，当我内在 地表象心理行为时，声音就会被表象两次，这是不能接受的，对声音 的表象和对声音表象(听的行为)的再表象过程紧密地构成了“一个
① 克劳斯：“导论”(1924年版),载于布伦塔诺《从经验的观点看心理学》,第 396 页，伦敦 /纽约，劳特利奇出版社，1973。
单一的行为”。但是在这个单一的行为中，心理行为的对象是第一对 象，而以心理行为为对象的内感知行为是第二对象，第一对象和第二 对象的区别不是同一注意力优先程度上的差别，它们的“强度”是相 等的，拥有第二对象的内感知行为本质上是一种“伴随意识”。
除了和内观察的学说相区分外，布伦塔诺对“无意识的意识”的 反对构成了内感知学说的另一个背景，它在很大程度上决定了胡塞 尔意识现象学和弗洛伊德无意识心理学的差别。无意识的意识理论 提出的最主要原因是为了避免内意识无限后退的可能性，因为如果 在意向地指向某一对象的心理表象行为之外，还存在对心理行为本 身的表象(内感知),那么人们似乎可以合理地假定，依然存在着对表 象的表象也即内感知进行表象的可能，由此同时会有第三、第四以至 无穷多的表象。这是不可能的。它和我们的经验相矛盾，人们据此 认定存在着无意识的意识。无意识的意识理论就这样产生了。布伦 塔诺回答说，要避免这一无限后退的结果，就必须假定心理表象和对 心理表象的表象不是两个不同的表象行为，它们是同一个行为，只是 在同一个行为中，存在着第一对象的意识和第二对象的意识的区别， 这一特征恰恰是他所描述的内感知所具有的特征，因此内感知理论 能避免无限后退的后果。
和外感知相比，内感知最重要的特点在于它是“直接明见的”,也 就是说它所把握的对象是真实的和不可错的。其次由于内感知和心 理现象是同一个行为，心理现象在内感知中是自身显现的，认识者和 被认识的对象是同一的。最后内感知不是观察。而外感知则恰恰相 反，它的对象，如颜色、声音、冷热等并没有真实和实在的存在，而且 往往是可错的。这一点早就为洛克为代表的英国经验主义者们所指 出；在外感知中，它的认知者和认知对象总是分离的；最后内感知还 往往借助于“观察”进行，它总是在时间上滞后的。这一切都说明了 外感知为什么是非明见的。布伦塔诺甚至声称，在严格意义上，“感 知”这个词只唯一适用于对心理现象的内感知。
不能把布伦塔诺的感知概念简单地和表象等同起来，在《从经验 的观点看心理学》中，感知不仅包含着对感知对象的单纯表象，还包含着对对象的“认识”,也即判断，最后它还常常伴随有情感的成分。 不过关于内感知含有情感的想法为他日后所放弃，因此布伦塔诺的 感知在本质上是判断，而不是表象。① 布伦塔诺指出，在内感知中，我 们不仅表象心理现象，而且在对心理现象表象的同时还有一个判断 的过程。在外感知中，这个判断是对外在对象的“盲目”信仰，因为外 界没有感知对象的真实存在；而在内感知中，我们具有“对内意识中 的心理现象的纯粹肯定”,内感知在此意义上是一个判断，而且是一 个不可错的明见的真判断。内感知的明见性来源于它与作为内感知 对象的心理现象的“紧密联系”和同一性，来源于内感知本身的独特 的描述特性，它本身“不能以任何方式加以证明”。
内感知中决不能有任何内观察的成分，它是完全排斥事后的内 观察的，因为观察往往要借助于记忆才能完成。只有这样，它才能保 证内感知的对象是“现在”(当下)存在的，而不是带有过去和未来的 时间样式。这种意义上的内感知概念是一种严格意义上的内感知概 念。它的缺陷也正是在此。由于缺少注意力因素，它具有“含混的”和 不清楚的特性，是“明见的(Evident)”,但不是“清楚的(Distinct)”和 “明白的(Explicit)”。当一个人听到某个和声，但没有区分在每一瞬 间中它所包含的每一个音符时，他对此时自己听的行为有一个明见 的但决非清楚和明白的内感知，只有当我能区分开和声中的每一个 音符时，我的内感知才既是明见的也是清楚明白的。“清楚的”和“明 白的”感知是笛卡尔的概念，布伦塔诺解释为，清楚的指集中“注意 力”的，而明白的则指“区分”的。② 把清楚明白的概念引入感知概念 中必然要求在描述心理学中重新引入观察概念。③ 因此在后期，布伦
① 参见布伦塔诺《从经验的观点看心理学》,第20、209页，伦敦/纽约，劳特利奇 出版社，1973。 ② 见布伦塔诺《论感觉意识和意向活动意识——从经验的观点看心理学Ⅲ》,第 19页，纽约，人文出版社，1981。 ③ 根据克劳斯的考证，布伦塔诺最早是在1906年6月16日的信中表达了这种 转变，参见“导论”(1924年版),载于布伦塔诺《从经验的观点看心理学》,第405—406 页，伦敦/纽约，劳特利奇出版社，1973。
塔诺提到了一种“广义上的”内感知，它是狭义内感知发生之后复杂 的比较、注意、区分等心理过程的结果，“统摄(Apperceive)”表象整体 的各个部分。广义上的内感知是清楚明白的，内观察是这个概念内 核的一部分，但它并不因此不是明见的；和狭义上的内感知相比较， 它不具有“直接明见的”或“绝然的(Apodictic)"明见性，而是一种“断 言的(Assertoric)”明见性。在这个意义上，布伦塔诺早期将狭义内感 知作为描述心理学的唯一方法所带来的困难才有可能被避免。因为 它所描述的范围不仅局限于时间上无限小的当下，而且实际上使得 一门描述心理学的书写成为不可能，因为布伦塔诺所描述并记录下 的心理学经验在时间性上已经是过去了的东西。
