第三节《1844年经济学哲学手稿》

《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)是马克思主义发展史上一部重要的著作，由三个笔记本组成，1932年才正式出版，并从此引起一场旷日持久的争论。20世纪30年代时，西方想修正马克思主义的学者提出“两个马克思”论，即青年马克思和成熟马克思，认为马克思早期是人道主义的，他以“人的本质的全面实现和发展”作为最终目的。50年代以来，西方学者不再强调两者之间的区别，而是设法把早期和晚期的马克思都统一于人道主义的立场。60年代时，阿尔都塞否定《手稿》的意义，认为把马克思人道化会使马克思主义面临严重的危机，马克思的早期著作是人道主义的，后期著作是历史唯物主义的，人道主义是反科学的意识形态，而历史唯物主义才是马克思独创的科学。新黑格尔主义认为《手稿》不论从形式还是内容都继承了黑格尔的传统，马克思通过批判费尔巴哈又回到了黑格尔的传 统；作为《手稿》核心范畴的“异化”理论就直接来自黑格尔，黑格尔的义者则认为马克思在《手稿》中把个人的存在作为一切存在的出发 点，把人的事实构成当做哲学的直接主题。¹ 前苏联学者认为，如果《资本论》是马克思经济理论的顶峰，那么《手稿》就是通向顶峰的真 正起点，《手稿》反映了马克思主义的哲学、经济学、科学社会主义理 论正在融合和尚未定型的过程。² 我国学者认为，异化劳动理论的确 立，使马克思的理论探讨获得了一个新的更高的起点。马克思在《手 稿》中，以异化劳动为基础，第一次对共产主义作了集中的研究，并取 得了重大进展。³

我们主要探讨一下第三个笔记本中关于哲学的部分。根据中文 版编者注释，这部分是对笔记本Ⅱ的补充之二，编者加的标题是“对 黑格尔的辩证法和整个哲学的批判”。据介绍：开头部分是马克思在 论述共产主义这一题目中所写的第六点；接下来是对第六点的一个 增补，即对黑格尔辩证法的分析；从这种分析入手，马克思转而批判 分析了黑格尔的《精神现象学》,这又是对关于扬弃人的自我异化的 进一步补充；由此出发，马克思批判了黑格尔体系。但是，马克思并 没有从内容和逻辑上把批判分析进行下去，最后以黑格尔《哲学全 书》的两段引文结束。⁴

马克思在开头说，这里主要想谈两个问题，一是黑格尔在《精神 现象学》和《逻辑学》中对辩证法的论述，二是青年黑格尔派的批判运 动同黑格尔的关系。马克思此时已经和布鲁诺·鲍威尔、卢格等人 决裂，所以他对青年黑格尔派发起的批判运动已经持否定态度。他 认为他们对黑格尔的辩证法缺乏认识，仍然处在黑格尔逻辑学的束 缚之下。“这种唯心主义甚至一点也没想到现在已经到了同自己的 母亲即黑格尔辩证法批判地划清界限的时候，甚至一点也没表明它对 费尔巴哈辩证法的批判态度。这是对自身持完全非批判的态度”⁵。 马克思赞扬了费尔巴哈对旧哲学的批判态度：“费尔巴哈是惟一对黑格尔辩证法采取严肃的、批判的态度的人；只有他在这个领域内 做出了真正的发现，总之，他真正克服了旧哲学。”⁶马克思列举了费尔巴哈的三点伟大功绩，以及费尔巴哈对黑格尔辩证法的三点解释， 认为费尔巴哈那具有感性确定性的、以自身为基础的肯定，跟黑格尔 的否定之否定中所包含的肯定，直接地、正面地对立着。黑格尔的否 定辩证法把否定之否定后所达到的“肯定”,看做真正和唯一有积极 意义的东西，单纯的否定只能起到破坏的作用，但“否定”又是一切存 在的唯一真正的活动和自我实现的活动，例如意识通过设定对象否 定自身从而成为自我意识。马克思认为，黑格尔的否定之否定的辩 证法只是为历史的运动找到了抽象的、逻辑的、思辨的表达，马克思 要弄清这个在黑格尔那里还是无批判的运动的批判形式。为此，马克思决定看一下黑格尔的体系，这应该从《精神现象学》开始，它是黑 格尔哲学的真正诞生地和秘密所在。⁷

马克思根据《精神现象学》将黑格尔的体系列了一个表，他把黑 格尔的体系分成自我意识、精神、宗教、绝对知识共四大部分。值得 指出的是，这样做时，马克思并未完全按照黑格尔的原文。他把“意 识”和“理性”都放在“自我意识”的名下。而在黑格尔那里，“意识”与 人的认识活动有关，讨论理论哲学或认识论问题，它是自成一章的， 它在“自我意识”那一章的后半部分才过渡到实践哲学问题；“理性” 也是自成一章的，主要讲人的主观精神问题，最后才略微涉及“立法 的理性”和“审核法律的理性”等实践哲学问题。马克思这样做，显然 出自他对社会实践问题的关心，在他那里，实践是先于理论的，批判 的武器不能代替武器的批判。况且在他看来，前此进行的对宗教的 批判已经宣告了思辨的理论哲学的终结，没必要在此再费笔墨了。 接下来马克思概括了黑格尔《哲学全书》中逻辑、自然界和精神 的相互关系：

因为黑格尔的《哲学全书》以逻辑学，以纯粹的思辨的思想 开始，而以绝对知识，以自我意识的、理解自身的哲学的或绝对 的即超人的抽象精神结束，所以整整一部《哲学全书》不过是哲 学精神的展开的本质，是哲学精神的自我对象化；而哲学精神不 过是在它的自我异化内部通过思考即抽象地理解自身的、异化 的宇宙精神。⁸

马克思指出，黑格尔有两点错误：第一，当他把财富、国家看做与 人的本质相异化的东西时，他只是从它们的思想形式来把握它们。 马克思说：

因此，全部外化历史和外化的全部消除，不过是抽象的、绝 对的思维的生产史，即逻辑的思辨的思维的生产史。因此，异 化——它从而构成这种外化以及这种外化之扬弃的真正意 义——是自在和自为之间、意识和自我意识之间、客体和主体之 间的对立，就是说，是抽象的思维同感性的现实或现实的感性在 思想本身范围内的对立。⁹

在这一看法上，马克思与费尔巴哈都持相同的唯物主义立场，认为黑 格尔所把握的东西不是真正的现实的东西，而是这个东西的概念，是 在思想中进行活动。

第二，黑格尔对已经成为对象的并且是异己对象的、人的本质力 量的占有，首先不过是在思想中的占有。其次，把对象世界返还于人 的要求，在黑格尔那里表现为，感性、宗教、国家政权等是精神的本 质，因为只有精神才是人的真正本质，而精神的真正形式则是能思维 的精神，逻辑的、思辨的精神。自然界的人性以及历史所创造的作为 人的产物的自然界的人性，就表现在它们是抽象精神的产物，并因而是精神的环节，即思想本质。¹⁰ 因此，《精神现象学》的批判是一种被 神秘化了的批判，里面出现的各种异化形式不过是意识和自我意识 的不同形式，所以全部异化的运动不过是在思维内部的运动，是纯思 想的辩证法。

但是，马克思对《精神现象学》的积极意义还是充分肯定的，认为 它紧紧抓住了“异化”的要素，在它里面就潜藏着一切批判的要素，而 且这些要素已经具有远远超过黑格尔观点的完美和成熟的形式，例 如“不幸的意识”、“诚实的意识”、“高尚的意识和卑鄙的意识”的斗争 等内容，涉及到宗教、市民社会和国家。马克思指出：“黑格尔把人的 自我产生看作一个过程，把对象化看作非对象化，看作外化和这种外 化的扬弃；可见，他抓住了劳动的本质，把对象性的人、现实的因而是 真正的人理解为他自己的劳动的结果。”¹¹马克思高度赞扬黑格尔对 “劳动”的重视，当然也批评他对劳动的片面理解。马克思说： 他把劳动看作人的本质，看作人的自我确证的本质；他只看 到劳动的积极的方面，没有看到它的消极的方面。劳动是人在 外化范围之内的或者作为外化的人的自为的生成。黑格尔惟一 知道并承认的劳动是抽象的精神的劳动。¹²

马克思特别讨论了黑格尔的“绝对知识”这一章。他把其主要之 点概括为：“意识的对象无非是自我意识；或者说，对象不过是对象化 的自我意识、作为对象的自我意识。(设定人=自我意识。)”¹³这确实 是黑格尔在《精神现象学》中的一个主要观点。黑格尔认为，意识通 过感觉、知觉、知性三个阶段的活动，终于知道它所设定的对象就是 它自身，它对对象的认识就是对它自身的认识，因此意识与自我意识 产生了和解。这种意识的外化和向自己的复归是在“绝对知识”中完成的，至此，精神终于发展和完成了自身，它把一切环节都包括在自身内。前此的自在与自为、主体与客体、思维和存在的对立都被消融了。

乌克思认为黑格尔在这里有两个问题，一是如何克服意识的对 象，二是把人的本质等同于自我意识。马克思认为，黑格尔把对象看 做人的自我意识异化的产物，把人的本质的一切异化都归结为人的 自我意识的异化，“因此，对异化了的对象性本质的全部重新占有，都 表现为把这种本质合并于自我意识：掌握了自己本质的人，仅仅是掌 握了对象性本质的自我意识。因此，对象向自我的复归就是对象的 重新占有”¹⁴。

马克思把黑格尔克服异化的过程分为八个小点，这八点几乎是 逐字逐句从黑格尔的“绝对知识”一章中摘抄的。然后马克思详细论 述了其中的第二点“自我意识的外化设定物性”。这是黑格尔的一个 重要思想，人的对象性的本质即物性，它是人的自我意识为了认识自 身所设定的，是自我意识的外化。马克思认为黑格尔的自我意识所 设定的物性仍然是抽象的物，而不是现实的物，物性因此不是什么独 立的东西，而是自我意识的创造物。随后，马克思尖锐地批判了黑格 尔的唯心主义。他认为，自我意识的设定活动并不是主体的，它是对 象性的本质力量的主体性，对象性的存在物客观地活动着，它之所以 能创造或设定对象，只是因为它本身是被对象所设定的，因为它本身 就是自然界。因此并不是意识创造对象，而是对象性的产物证实了 意识的对象性活动。¹⁵ 这里，马克思借助费尔巴哈的自然主义唯物主 义哲学，对黑格尔的唯心主义进行批判。

马克思赞成费尔巴哈的观点，即一方面，人是能动的自然存在 物，人的自然力和生命力作为天赋和才能、作为欲望存在于人身上； 另一方面，人作为肉体的感性的东西，又是受动的、受制约和限制的， 它的欲望对象是不依赖于它而存在于它之外的，也就是说，在人之外，还有自然界、对象、感觉。马克思说：

一个存在物如果在自身之外没有自己的自然界，就不是自 然存在物，就不能参加自然界的生活。一个存在物如果在自身 之外没有对象，就不是对象性的存在物。¹⁶

因此，人作为对象性的、感性的存在物，是一个受动的存在 物；因为它感到自己是受动的，所以是一个有激情的存在物。激 情、热情是人强烈地追求自己的对象的本质力量。¹⁷

第三到第六点与对意识的异化的否定和肯定关系的理解有关。

黑格尔认为，意识设定对象后，还要否定它，即扬弃对象性，回到其自 身，并知道这个对象就是它自己，因而这种扬弃又是肯定的。意识的 这种存在方式，以及对意识说来某个东西的存在方式，就是知识。知 识是意识唯一的行动。马克思对这些说法并不赞成。他尤其反对黑 格尔的下述说法，即在这种扬弃中，当自我意识在对象中时，它是既 在自己的异在本身中，又在自己的身边。马克思认为这段话汇集了 思辨的一切幻想。首先，意识在此超越了自身，直接地冒充为异于自 身的他物，冒充为感性、现实、生命。其次，自我意识既要扬弃外部世 界，又需要外部世界来作为自己存在的确证。同理，对于在黑格尔法 哲学中十分重要的“扬弃”概念，马克思认为：

这种扬弃是思想上的本质的扬弃，就是说，思想上的私有财 产在道德的思想中的扬弃……另一方面，因为对象对于思维来 说现在已成为一个思维环节，所以对象在自己的现实中也被思 维看作思维本身的即自我意识的、抽象的自我确证。¹⁸

总之，马克思对于黑格尔的思辨哲学的批判，基本上是从费尔巴 哈的唯物主义立场进行的，马克思设定了主体与客观世界的严格区 别与对立，在现实物与现实物的观念之间划了严格的界限，不允许主 体与客体之间的渗透。但是，马克思的本意并非只是批判黑格尔哲 学，这是只开花不结果的活动，他所需要的是在黑格尔哲学中发掘对 自己的经济学研究和共产主义理论有积极意义的东西。在马克思看 来，这需要在黑格尔的辩证法中去发现。所以在《手稿》的最后，马克 思从“异化”的角度出发，考察了黑格尔辩证法中的积极环节。 我们知道，《手稿》以经济活动为对象，以“异化”范畴为主调。“异 化”“劳动”等概念都是黑格尔《精神现象学》和《法哲学原理》中的重 要内容，它们对马克思分析经济活动显然大有帮助。马克思首先肯 定了“扬弃”的作用：

扬弃是把外化收回到自身的、对象性的运动。——这是在 异化之内表现出来的关于通过扬弃对象性本质的异化来占有对 象性本质的见解；这是异化的见解，它主张人的现实的对象化， 主张人通过消灭对象世界的异化的规定、通过在对象世界的异 化存在中扬弃对象世界而现实地占有自己的对象性本质。正像 无神论作为神的扬弃就是理论的人道主义的生成，而共产主义 作为私有财产的扬弃就是要求归还真正人的生命即人的财产， 就是实践的人道主义的生成一样……只有通过扬弃这种中 介 但这种中介是一个必要的前提——积极地从自身开始的 即积极的人道主义才能产生。¹⁹

马克思肯定了黑格尔关于自身否定具有积极意义的看法； 这样，因为黑格尔理解到-—-尽管又是通过异化的方式一有关自身的否定具有的积极意义，所以同时也把人的自我异化、 人的本质的外化、人的非对象化和非现实化理解为自我获得、本 质的表现、对象化、现实化。简单地说，他 在 抽 象 的 范 围 内——把劳动理解为人的自我产生的行动，把人对自身的关系 理解为对异己存在物的关系，把作为异已存在物的自身的实现 理解为生成着的类意识和类生活。²⁰

马克思也批判了黑格尔这些辩证法思想中所包含的神秘因素。 人的自我产生的行动被看做形式的、抽象的，因而是一个神灵的过 程，这个过程的承担者，即主体，首先必须是一个结果，也就是知道自 已是绝对自我意识的主体，因此就是神、绝对精神，知道自己并实现 自己的观念。所以黑格尔完全颠倒了主词和宾词之间的关系。 马克思认为：

黑格尔在这里——在他的思辨的逻辑学里——所完成的积 极的东西在于：独立于自然界和精神的特定概念、普遍的固定的 思维形式，是人的本质普遍异化的必然结果，因而也是人的思维 普遍异化的必然结果；因此，黑格尔把它们描绘成抽象过程的各 个环节并且把它们联贯起来了。²¹

但是，马克思对黑格尔的《逻辑学》基本上是持否定态度的，因为它是 脱离了现实的精神和现实的自然界的抽象形式、思维形式、逻辑范 畴，因此是纯粹的虚无，它必须放弃自身，达到自己的对立面，即自然 界。自然界在黑格尔那里也只是一个抽象的自然界，是在感性的、外在的形式下重复逻辑的抽象，所以它最终只能证明自己是虚无，只具有应被扬弃的外在性意义。最后，马克思摘录了《逻辑学》中从自然 界向精神过渡的段落，但是还未加评论，手稿到此就结束了。所以，据此判断，手稿是一份未完成稿，马克思没有把对黑格尔的批判进行到底，对他来说，更重要的也许是进行经济学分析和阐述共产主义理论。

我们认为，《手稿》的哲学部分至少表明了这样两点：第一，马克 思已经明确地站在费尔巴哈的唯物主义立场，批判黑格尔哲学的思 辨性和神秘性。在马克思看来，具体的东西，而不是表示东西的概 念，才是思维的出发点。但是，把马克思对黑格尔的批判理解为一种 理论上的“超越”是不恰当的，两人的分歧更多的是对“何为哲学”的 理解不同。黑格尔是要用概念逻辑的体系来说明现实性，人的思想 面对的不是一个个具体物，而是物的概念，只有把现实性上升到概 念，才是科学；但在马克思看来，思想面对的首先是具体物，自然界和 人才是最真实的，哲学的任务就是说明世界和改造世界，所以他才会 把黑格尔的东西都说成是“抽象的”、“思辨的”、“神秘的”、“颠倒的”、 “某物的概念”、“虚幻的反映”等。第二，马克思对黑格尔思维辩证法 中的“异化”、“扬弃”、“劳动”、“否定”等概念是比较赞成的，他借用了这些概念，以分析经济发展和劳动过程及分工，并阐述共产主义的必 然性，使自己的理论达到一定的深度。

过去我们在读黑格尔哲学时，往往根据马克思的评论，在黑格尔 著作中寻找相应的论证，并自以为这就是抓住了黑格尔哲学的真谛， 因为“人体是解剖猴体的钥匙”,通过马克思可以更好地了解黑格尔。 现在我们知道这是两条不同的思想路线，出发点不同，所以思想有分 歧是极为正常的。马克思对黑格尔的解读只是一家之言。从哲学史 的过程来看，如果读懂了黑格尔，倒是可以更好地读懂马克思，知道 马克思为什么要这样说，马克思所针对的是什么,哪些是马克思的原 创，哪些是时代的共识。我们不能轻易割断马克恩与时代精神状况 的联系。

马克思和黑格尔都是那个时代伟大的思想家，他们的影响是国 际性的，并延续至今。不同的是，马克思主义在社会实践领域产生了巨大反响，共产主义曾经是许多代人浴血奋斗的理想。黑格尔哲学 则在学术领域保持着自己经典大师的地位，人们通过他理解思想的 历史，寻找自己的思维定向。

1. 参见《西方学者论〈1844年经济学—哲学手稿)》,复旦大学哲学系现代西方哲 学教研室编译，第1—14页，复旦大学出版社，1983。 ↩︎
2. 参见尼·拉宾《马克思的青年时代》,南京大学外文系俄罗斯语言文学教研室 翻译组译，第229—230页，生活·读书·新知三联书店，1982。 ↩︎
3. 参见施德福·靳辉明主编《马克思主义哲学史》第1卷，第333页，北京出版 社，1991。 ↩︎
4. 参见《马克思恩格斯全集》第3卷，第665页，入民出版社，2002。 ↩︎
5. 同上书第 3卷，第314页。 ↩︎
6. 《马克思恩格斯全集》第3卷，第314页，人民出版社，2002。 ↩︎
7. 参见同上书第3卷，第316页。 ↩︎
8. 《马克思恩格斯全集》第3卷，第317页，人民出版社，2002。 ↩︎
9. 同上书第3卷，第318 页。 ↩︎
10. 参见《马克思恩格斯全集》第3卷，第318—319页，入民出版社，2002。 ↩︎
11. 同上书第 3卷，第 320 页。 ↩︎
12. 同上书第 3卷，第 320 页。 ↩︎
13. 同上书第3 卷，第 321 页。 ↩︎
14. 《马克思恩格斯全集》第3卷，第322页，人民出版社，2002。 ↩︎
15. 参见同上书第3卷，第323 页。 ↩︎
16. 《马克思恩格斯全集》第3卷，第325页，人民出版社，2002。 ↩︎
17. 同上书第3卷，第326页。 ↩︎
18. 同上书第3卷，第330页。 ↩︎
19. 《马克思恩格斯全集》第3卷，第331页，人民出版社，2002。 ↩︎
20. 《马克思恩格斯全集》第3卷，第332页，人民出版社，2002。 ↩︎
21. 同上书第3卷，第 333 页。 ↩︎