1843年3月，《莱茵报》被查封，随后马克思退出了该报，并在同年10月来到巴黎。在停止办报和去巴黎前的半年多时间里，他结合自己的编辑实践和所了解的社会现实状况，开始对自己的哲学信仰产生了怀疑，他需要廓清自己的思想，也正好有时间，于是就对黑格尔的法哲学进行了系统的研究和批判。在这期间，他写了10个印张的手稿，共39页，这就是《黑格尔法哲学批判》一书的由来。11927年前苏联的学者发现了这些手稿，并把它们收入自己编的1927年版的 《马克思恩格斯全集》第1卷。原稿的第一张已经遗失，《黑格尔法哲学批判》的题目 是前苏联学者加的，有时它又被叫做《1843年手稿》。中译文参见《马克思恩格斯全 集》第3卷，第5—158页，人民出版社，2002。同时他还读了24本历史、政治著作，记下了五个笔记本的摘要。
《黑格尔法哲学批判》是马克思对黑格尔的第一次清算。他选择了黑格尔的《法哲学原理》一书的第3篇“伦理性”中的第3节“国家”为目标。黑格尔原书分为“抽象法”、“道德”、“伦理”共三篇，“伦理”有三节，分别是“家庭”、“市民社会”、“国家”,“国家”又分为三部分，分别是“国家法”、“国际法”、“世界历史”。马克思只摘抄和评论 了“国家法”中的第一部分“国家内部制度”,也就是黑格尔原书的第261—313节，而对第二部分“对外主权”没有涉及。马克思这样做，是抓住了黑格尔法哲学关于伦理性问题的精髓，因为黑格尔为了体系的需要和讲课，在法哲学中必须面面俱到，但他实际的重点则放在“国家”问题上，尤其是“国家”的第一部分，这部分内容丰富，篇幅也比其他部分要大得多，它是了解黑格尔政治思想的一个关键。马克思几乎是逐字逐句地摘抄了黑格尔的原文，然后在每段下面写下自己的不同看法和批判性意见。我们看一下马克思所关注的问题。
在《法哲学原理》第 261 节，黑格尔认为国家既是家庭和市民社会的外在必然性和最高权力，又是它们的内在目的。马克思在这里看到的更多的是家庭和市民社会对国家的“从属性”和“依存性”。同时 马克思认为黑格尔在这里提出了一个无法解决的二律背反，即国家普遍的最终目的和个人特殊利益的统一，似乎在于个人对国家所尽 的义务和国家赋予他们的权利是统一的。
黑格尔在《法哲学原理》第 262 节说：
现实的理念，即精神，把自己分为自己概念的两个理想性的 领域，分为家庭和市民社会，即分为自己的有限性的两个领域； 目的是要超出这两个领域的理想性而成为自为的无限的现实精 神，于是这种精神便把自己这种有限的现实性的材料分配给上 述两个领域，把所有的个人当做群体来分配，这样，对于单个人 来说，这种分配就是以情势、任性和本身使命的亲自选择为中介的。2黑格尔：《法哲学原理》,范扬、张企泰译，第263—264页，商务印书馆，1982
马克思认为这是黑格尔对现实关系的颠倒，是黑格尔的逻辑泛神论的神秘主义的大暴露：现实的关系被思辨的思维归结为现象，现 实的中介似乎成了只是由现实的理念私自制造出来并在幕后行动的 那种中介的现象；理念变成了独立的主体，家庭和市民社会对国家的 现实关系变成了理念所具有的想像的内部活动。马克思指出：
家庭和市民社会都是国家的前提，它们才是真正活动着的； 而在思辨的思维中这一切却是颠倒的。3《马克思恩格斯全集》第3卷，第10页，人民出版社，2002。
黑格尔的命题只有像下面这样解释才是合理的：家庭和市 民社会是国家的构成部分。国家材料是“通过情况、任意和本身 使命的亲自选择”而分配给它们的。国家公民是家庭的成员和 市民社会的成员。4同上书第3卷，第11页。
总之，在黑格尔看到精神或理念活动的地方，马克思都直接撩开这层神秘外衣，直接指向真实发生的活动，尤其是与经济利益有关的活 动。马克思认为这一节集黑格尔法哲学及其全部哲学之大成。 在讨论国家内部制度时，黑格尔把国家政治分为立法权、行政 权、王权。黑格尔赞成君主立宪制，认为君主的主权和人民的主权不 是对立的。马克思尖锐地指出，这里只能是两者选其一，其中有一个 是虚构的。他说：
民主制是君主制的真理，君主制却不是民主制的真理…… 在民主制中，任何一个环节都不具有与它本身的意义不同的意 义……民主制是国家制度的类。君主制则只是国家制度的种， 并且是坏的种。5同上书第3卷，第39页。
马克思高度赞扬民主制：
在一切不同于民主制的国家中，国家、法律、围家制度是统 治的东西，却并没有真正在统治，就是说，并没有物质地贯穿于 其他非政治领域的内容。在民主制中，国家制度、法律、国家本 身，就国家是政治制度来说，都只是人民的自我规定和人民的特 定内容。6《马克思恩格斯全集》第3卷，第41页，人民出版社，2002。
在讨论行政权时，马克思赞扬黑格尔使行政、警察、审判三权协 调一致，但指出黑格尔并没有揭示出行政权利的本性，因为黑格尔把 市民社会的特殊利益看成在国家的自在自为的普遍物之外的利益， 所以把行政权推论为一种特殊的、单独的权力。马克思认为黑格尔 对行政权的分析不是哲学式的，简直就是普鲁士法的内容，真正的行 政管理是最难分析的。马克思详细地分析了国家内部不同管理层间 的特殊利益与国家普遍利益的冲突。普鲁士的国家统治主要是通过 庞大的官僚机构来实现的，事无巨细，都有专门的官员和机构对此负 责。这套官僚体制是德国人对现代政治制度和国家管理的一大贡献，也是官僚主义产生的源泉。黑格尔和马克思都是“政府官员”的 后代，他们对这套制度是再熟悉和反感不过了。
在立法权问题上，马克思认为黑格尔也面临二律背反：一方面， 立法权是组织普遍物的权力，是确立国家制度的权力，它高于国家制 度；另一方面，立法权是按照国家制度确立起来的权力，又从属于国 家制度，只有在国家制度的范围内才能立法。为了解决这个矛盾，黑 格尔提出，国家制度是立法权的前提，它本身不由立法权直接规定， 但是，通过法律的不断完善，通过普遍行政事务所固有的前进运动 国家制度能得到进一步的发展。马克思认为黑格尔在这里并没有解 决矛盾，立法权一方面要符合国家制度而发挥作用，另一方面又要行使发展国家制度的使命。马克思强调除非国家自身经过前进运动， 使人民成为国家制度的原则，否则国家制度的发展或建立新制度，只有经过真正的革命才能完成。7参见《马克思恩格斯全集》第3卷，第70—76页，人民出版社，2002。
立法权是一个复杂的问题，在德国尤甚，因为各邦国之间、各国 内部的不同阶层之间存在不同的利益纷争，因不同阶层或等级坚持 自己的特殊利益而阻碍立法的事时有发生。黑格尔清楚地了解家乡 维腾堡公国的状况，而马克思在《莱茵报》的实践中，对莱茵河流域各 等级的状况也十分熟悉。所以马克思比较详细地评论了黑格尔对等 级问题的论述。黑格尔认为，立法权是一个由王权、行政权和等级因 素组成的整体。“等级要素的作用就是要使普遍事务不仅自在地而 且自为地通过它来获得存在，也就是要使主观的形式的自由这一环 节，即作为多数人的观点和思想的经验普遍性的公众意识通过它来 获得存在。”8黑格尔：《法哲学原理》,范扬、张企泰译，第318—319页，商务印书馆，1982。马克思反驳道：
普遗事务是现成的，然而不会是人民的现实的事务……等 级要素是作为人民事务的国家事务的虚幻存在……等级要素是 市民社会的政治幻想。黑格尔之所以把主观的自由看成形式的 自由(当然，重要的是使自由的东西也被自由地实现，使自由不 像社会的无意识的自然本能那样来支配一切),正是因为他没有 把客观自由看作主观自由的实现，看作主观自由的实际表现。 因为黑格尔使自由的假设内容或现实内容有了一种神秘的载 体，所以，自由的现实主体在他那里获得形式的意义。 使自在和自为互相分离、使实体和主体互相分离，这是抽象 的神秘主义。9《马克思恩格斯全集》第3卷，第78—79页，人民出版社，2002。
马克思从罗马社会、中世纪直至德国当时社会的发展入手，详细地分析了贵族、官僚、市民、农民等等级的状况和要求。他指出： 等级不仅建立在社会内部的分离这一主导规律上，而且还 使人同自己的普遍本质分离，把人变成直接与其规定性相一致 的动物。中世纪是人类史上的动物时期，是人类动物学。我们 的时代即文明时代，却犯了一个相反的错误。它使人的对象性 本质作为某种仅仅是外在的、物质的东西同人分离，它不认为人 的内容是人的真正现实。10《马克思恩格斯全集》第3卷，第102页，人民出版社，2002。
黑格尔在分析农民等级时，谈到了长子继承制的矛盾。马克思 尖锐地指出，黑格尔这里所指的对立，就是私有制和私有财产之间的 对立。马克思强调了私有财产与政治的紧密关系，他说：“政治制度 就其最高阶段来说，是私有财产的制度。最高的政治信念就是私有 财产的信念。”11同上书第3卷，第123页。虽然马克思在这里还没有得出“人的本质是他的一切 现实社会关系的总和”的结论，但他在此已经基本上从人的现实的经 济关系出发，分析政治伦理的问题。这对马克思今后的发展也是具 有决定性意义的。
总起来看，马克思是在剖析黑格尔的基础上，澄清和阐发自己的 思想。在黑格尔看到矛盾的两面并且力图调和矛盾的地方，马克思 都只认为其中一方面是正确的，另一方面是错误的。马克思否认矛 盾可以调和，只承认对抗或革命是不可避免的，因为他认为现代国家 的本质与他的民主制的理想是根本冲突的。
前苏联学者对《黑格尔法哲学批判》一文评价较高。拉宾认为， 它表明马克思已自觉地转向唯物主义。他说：
《1843年手稿》是多方面的、以一定的形式发展起来的整体。 起初，马克思用唯物主义分析现实的方法与黑格尔的唯心主义相对照，在批判过程中，他进一步说明并发展了自己的观点，发 现了唯物主义比唯心主义有愈来愈多的优越性，并更全面、更准 确地阐明了以前他所提出的某些论点的意义，作出新的理论总 结。手稿中的内在进程反映出青年马克思观点的发展及新的、 真正科学世界观因素的产生。12尼·拉宾：《马克思的青年时代》,南京大学外文系俄罗斯语言文学教研室翻 译组译，第156页，生活·读书·新知三联书店，1982。
在1844年的《德法年鉴》上，马克思发表了《<黑格尔法哲学批判〉 导言》。他的本意是把《〈黑格尔法哲学批判〉导言》在报刊发表后，再 把《黑格尔法哲学批判》一书付印。但他觉得把单纯对思辨思维的批 判与对不同事物本身的批判合在一起，这种做法不太合适，需要对 法、伦理和政治分别进行批判，还要对唯心主义的思辨哲学进行一次 全面的清算。这是马克思以后将要进行的工作。在《<黑格尔法哲学批判〉导言》里，马克思全面回顾了青年黑格尔派的哲学活动，并结合 德国的实际政治社会状况，得出了必须进行无产阶级革命的结论。 马克思首先指出：“就德国来说，对宗教的批判基本上已经结束； 而对宗教的批判是其他一切批判的前提。”13《马克思恩格斯全集》第3卷，第199页，人民出版社，2002。宗教批判的实际后果就 在于：
真理的彼岸世界消逝以后，历史的任务就是确立此岸世界的真理。人的自我异化的神圣形象被揭穿以后，揭露具有非神圣形象的自我异化，就成了为历史服务的哲学的迫切任务。于是，对天国的批判变成对尘世的批判，对宗教的批判变成对法的批判，对神学的批判变成对政治的批判。14同上书第3卷，第 200页。
这就是马克思在德国古典哲学之后，对哲学也是他自己所应承担的使命的理解。
出于对本民族前途的关心，马克思认为，德国的实际现状并不令人满意，它远远落后于自己的英、法邻邦，社会各阶层相互分裂，统治 者压迫人民，人民的生活水平低下。因此，对思辨哲学的批判就格外 具有意义。他说：
德国的国家哲学和法哲学在黑格尔的著作中得到了最系 统、最丰富和最终的表述；对这种哲学的批判既是对现代国家和 对同它相联系的现实所作的批判性分析，又是对迄今为止的德 国政治意识和法意识的整个形式的坚决否定，而这种意识的最 主要、最普遍、上升为科学的表现正是思辨的法哲学本身。15《马克思恩格斯全集》第3卷，第206—207页，人民出版社，2002。对思辨的法哲学的批判并不停留在理论本身，它集中于只有通过 “实践”才能解决的那些课题上。在此，马克思提出了那句被后人无数 次引用的名言：“批判的武器当然不能代替武器的批判，物质力量只能 用物质力量来摧毁；但是理论一经掌握群众，也会变成物质力量。”16同上书第3卷，第 207页。在马克思看来，理论要想掌握群众，就必须能说服人，而要想说服人，就必 须彻底，所谓彻底，就是抓住事物的根本，人的根本就是人本身。“德国 理论是从坚决积极废除宗教出发的。对宗教的批判最后归结为人是人 的最高本质这样一个学说，从而也归结为这样的绝对命令：必须推翻那 些使人成为被侮辱、被奴役、被遗弃和被藐视的东西的一切关系”17同上书第3卷，第 207—208 页。。马克思确立的目标是进行彻底的德国革命，并最终解放全人类。
那么,什么是革命的物质基础呢?马克思分析了德国社会各阶 层的状况。德国原有的各阶层都是利己主义者，都坚持自己的私利， 诸侯同帝王争斗，官僚同贵族争斗，资产者同所有这些人争斗，他们 都是为了自己的利益，都坚持自己的特殊性。只有无产阶级，才能使德国解放具有实际的可能性，因为他们在这场斗争中一无所有，没有 什么可失去的。“哲学把无产阶级当作自己的物质武器，同样，无产 阶级也把哲学当作自己的精神武器。”18《马克思恩格斯全集》第3卷，第214页，人民出版社，2002。德国解放的最高目标就是实 现“人是人的最高本质”19《马克思恩格斯全集》第3卷，第214页，人民出版社，2002。。
《〈黑格尔法哲学批判〉导言》是一份了解马克思早期思想的重要文献，它简明扼要地表述了马克思从德国古典哲学的批判出发，最后 呼吁进行革命实践的思想发展过程。马克思是第一个看到无产阶级 重要作用的革命理论家。
