《黑格尔哲学批判》一文篇幅不大，结构不是很完整，有点信手而
① 大会文献请参见布劳恩等主编《费尔巴哈和哲学的未来》,柏林，学院出版社， 1990。
就的性质，它主要针对的是黑格尔的《逻辑科学》和《精神现象学》。我 们先看一下费尔巴哈的主要观点，藉此了解他与黑格尔思辨哲学的 根本分歧。
首先，费尔巴哈指出，黑格尔的思辨哲学是注意差异的哲学，这 在他的历史观中尤为明显，而古老的东方哲学是注重统一的。“黑格 尔只注视和陈述各种宗教、哲学、各个时代和民族最突出的差异，并 且只是就其处于逐步上升的过程中来加以陈述的；共同的、一致的、 同一的东西完全退到背后去了。”①例如黑格尔把基督教当做绝对的 宗教，忽略了它与其他宗教的共同本质。黑格尔在体系中只从排他 的时间的角度，注意个体的从属和继承，而不是从宽容的空间的角 度，注意各个阶段的并列和共存。费尔巴哈认为，每个个体或阶段都 有自己的独立存在和意义，决不仅限于在体系中作为一种历史性的 东西、作为宾词而存在。另外，最后的发展阶段要把其他各阶段都纳 入自身之内，因此，它本身也是一个一定的时间上的存在，因而也带 有特殊的性质，不能声称自己是绝对的。同理，黑格尔哲学也是一种 一定的、特殊的、存在于经验中的哲学，因此它是否能宣布自己是绝 对的哲学，也是值得怀疑的。费尔巴哈把这里暴露出来的问题，简单 概括为“类在一个个体中得到绝对的实现”是否可能的问题。② 按他 的理解，类在一个个体中得到完满无遗的体现，乃是一件绝对的奇 迹，是世界的毁灭，因为它在成为现实时，要受到时间和空间的限制。 黑格尔哲学就是一种时间性的哲学，它现在已经成为一种流传下来 的哲学，已经失去了“绝对性”的宾词，“因而要把黑格尔的哲学从理 念的绝对现实性这个高位拉回到一种一定的、特殊的现实性这个微 末的地位上来”③。
费尔巴哈抓住黑格尔哲学在“开端”上的矛盾，批判了它的绝对
① 费尔巴哈：《黑格尔哲学批判》,王太庆、万颐庵译，第1—2页，生活·读书· 新知三联书店，1958。
② 参见同上书，第4页。
③ 同上书，第6页。
性要求。费尔巴哈指出，每一种哲学，都要从一个前提出发，它以为 自己是不带任何前提的，但后人却总可以从中认识到它也假定了一 个前提，一个特殊的、本身是偶然的前提。人们一直认为，哲学必须 从一个开端出发，这是一种本身是第一性的东西，例如黑格尔哲学从 纯存在出发。但是，费尔巴哈问道：
为什么一般地要有这样一个开端呢?难道开端的概念不再 是一个批判的对象，难道它是直接真实并且普遍有效的吗?为 什么我就不能在开始的时候抛弃开端的概念，为什么我就不能 直接以现实的东西为依据呢?黑格尔是从存在开始，也就是说； 是从存在的概念或抽象的存在开始。为什么我就不能从存在本 身，亦即从现实的存在开始呢?①
费尔巴哈认为，黑格尔的开端仍秉承了过去关于哲学第一原理的想 法，仍是对形式感兴趣，从开端到终点，再从终点回到开端，表面上是 通过理念的发展来证明开始时那个未被规定的东西，其实是一种形 式上的循环运动，与费希特的知识学异曲同工，要被证明的东西已暗 含在前提中。
哲学表达思想，思想的载体是语言，思想必须证明自己的合法 性，所以“论证”或“根据”在传统哲学中起着重要作用。费尔巴哈指 出，传统的诡辩的三段论是为了证明而证明，是没有意义的。“证明” 并不是只与思想自身相关或是思想的一个中介；它通过语言成为我 的思维与别人的思维间的中介，它使我的思想为别人所了解，从而在 思想的交流中意识到并确认我们事业的真理性。“语言不是别的，就 是类的实现，‘我’与‘你’的中介，其目的在于通过扬弃‘我’与‘你’的 个别分离性而表达出类的统一性。”②“证明并不是思想者或闭关自守
① 费尔巴哈：《黑格尔哲学批判》,王太庆、万颐庵译，第7页，生活·读书·新知 三联书店，1958。 ② 同上书，第11页。
的思维对自身的关系，而是思维者对别人的关系。”①同样，“表达”也 只是引起人们的认识活动，任何哲学都只是思想家自己的表达，任何 一个哲学命题，都只有一种手段的意义，每一个体系也只是理性的影 像，这样一来，一切思想表现、一切体系的原始意义和规定都完全被 否定、摈弃了。显然，费尔巴哈在这里是要否认黑格尔哲学体系的绝 对真理性，把它看做人类认识活动的一个环节，看做引发他人进一步 思维的工具。值得指出的是，费尔巴哈认为思想的正确性本身并不 是目的，思想应该是人与人之间相互沟通的工具，思想的形式重要性 应该让位于思想在人类社会的实际效应。这与现代哲学的观点是不 谋而合的。
费尔巴哈进一步揭示了黑格尔哲学在“开端”问题上，在真理性 与科学性、本质性与形式性、思维与写作之间的关系问题上所具有的 矛盾。他说：
在形式上并没有假定绝对理念，但是在本质上是假定了。 黑格尔把他预先提出来当作中介阶段和环节的东西，已经设想 成为绝对理念所规定的东西。黑格尔没有放弃，也并没有忘记 绝对理念，他在假定绝对理念时，已经设想到它的对方，它是应 当从这个地方中产生出来的。绝对理念在得到形式上的证明之 前，实质上已经得到了证明，因此它是永远不能证明的，对于另 外一个人说来永远是主观的，因为那个人在理念的对方中已经 见到一个前提，这个前提是理念自己预先提出来的。理念的外 化，可以说只是一种伪装；它只是这样做，但是这对于它说来并 不是认真的事；它只是在表演。②
在《黑格尔哲学批判》的后半部分，费尔巴哈谈到了《精神现象
① 费尔巴哈：《黑格尔哲学批判》,王太庆、万颐庵译，第13页，生活·读书·新 知三联书店，1958。 ② 同上书，第 21—22页。
学》的问题。他认为，黑格尔在“感性确定性”一章中，确实是从一个感 性的、个别的存在出发的，但他很快就把它转换为一种普遍的存在， 所以黑格尔的出发点不是一个具体的存在物，而是一个存在物的概 念。费尔巴哈坚决不赞成一个具体物因为语言的表述而失去自己的 实在性的看法，他说：
对于感性意识来说，一切语词都是名词，都是 Nomina propria(专有名词);它们对于意识本身是完全无关紧要的，它们对于 意识来说只不过是一些符号，是以最简捷的方法来达到意识的 目的的。语言在这里根本无关紧要。感性的、个别的存在的实 在性，对于我们来说，是一个用我们的鲜血来打图章担保的 真理。①
费尔巴哈在这里又看到了黑格尔在《逻辑科学》中出现的矛盾，即作 为现象学的对象的存在与作为感性意识的对象的存在之间的分歧。 费尔巴哈指出，黑格尔哲学是从一种绝对的同一性的假定出发 的，黑格尔视之为客观真理，但黑格尔的“绝对”理念，就其积极意义 来说，仍然只是作为客观性的理念，与康德和费希特的主观性理念相 对立。费尔巴哈分析了绝对同一性思想的由来，尤其批判性地剖析 了谢林哲学。费尔巴哈认为，谢林的“绝对哲学”是康德和费希特的 批判哲学的对立面，他的自然哲学事实上是一种倒转过来的唯心主 义，他先肯定了自然的意义，但最后又把曾经给予自然的东西收回到 自身内，成为精神所设定的东西，因此他是用经验的办法来证明唯心 主义先验地由自己说出的东西。谢林的自然哲学充其量只是关于自 然的“绝对”哲学，虽然与唯心主义有区别，但最后是殊途同归。谢林在 自然哲学方面是优秀的，但作为哲学家则仍停留在唯心主义立场。②
① 费尔巴哈：《黑格尔哲学批判》,王太庆、万颐庵译，第25页，生活·读书·新 知三联书店，1958。 ② 参见同上书，第 27—32 页。
为什么费尔巴哈在此要特别批判谢林?我们认为，一是他要区 别自己与谢林对待自然的不同立场，在他看来，谢林比其他人更重视 自然，但却未把自然第一性的观点贯彻到底。二是谢林在黑格尔去 世后一度重新成为哲坛上的重要人物，1841年他来到柏林任哲学教 授，王室寄希望于他来消除黑格尔哲学的影响。在学术上，谢林代表 了一种信仰-实证性的哲学，他重新为信仰留出地盘；在政治上，他显 然与保皇派结盟，所以他遭到黑格尔学派的共同抵制，在这个问题上 “老年派”和“青年派”是一致对外的。费尔巴哈要与黑格尔决裂，是要 清算他的思想，但决不意味着要与他的对手联盟。在费尔巴哈看来， 谢林在思想上没有达到黑格尔的高度，在政治上也是落后保守的。 所以在面对黑格尔和谢林时，他始终是坚决地保护前者，批判后者。 在《黑格尔哲学批判》的最后，费尔巴哈又对黑格尔的“无”的概 念进行剖析，揭露了黑格尔颠倒第一性与第二性的东西的关系，这是 其陷入唯心主义矛盾的原因。在这里，费尔巴哈提到了一种与黑格 尔绝对哲学对立的发生学-批判性的哲学(genetisch-kritische Philosophie)。他说：
它对于一个由表象提供的对象 因为黑格尔所讲的无条 件地是直接由自然提供的、纯粹实在的对象——并不作武断的 证明和理解，而是研究其起源，怀疑对象究竟是一个真实的对 象，还只是一个表象，或者一般地是一种心理现象；因此它是极 其严格地区别开了主观的东西和客观的东西。①
这显然预示了费尔巴哈未来哲学的立场，它是从发生学的角度出发 的，自然是一切的出发点。
在与黑格尔哲学决裂的同时，费尔巴哈显然已经明确了自己未 来的发展方向。他说：
① 费尔巴哈：《黑格尔哲学批判》,王太庆、万颐庵译，第33页，生活·读书·新 知三联书店，1958。
哲学是关于真实的、整个的现实界的科学；而现实的总和就 是自然(普遍意义的自然)。最深奥的秘密就在最筒单的自然物 里，这些自然物，渴望彼岸的幻想的思辨者是踏在脚底下的。只 有回到自然，才是幸福的源泉。①
费尔巴哈批判黑格尔哲学的目的是想从传统的重负中解放出 来，使哲学获得新的发展。在费尔巴哈看来，后人不能靠先人的遗产 度日，而要靠自己赚得的财产生活，继承而来的是不自由的哲学，自 已获得的才是自由的哲学。所以在《黑格尔哲学批判》中，费尔巴哈 往往从黑格尔哲学之后的角度，评价它的合法性，并指出它的问题之 所在。严格来说，费尔巴哈在这里的批判态度还是十分公允的。他 客观地、高度地评价了黑格尔哲学，认为黑格尔哲学在严格的科学 性、普遍性、无可争辩的思想丰富性方面超过了以前的一切哲学。在 讲到思想与语言的关系时，费尔巴哈又认可黑格尔是最完善的哲学 艺术家，黑格尔的一些表达至少有一部分是科学的艺术精神的最高 典范，更由于它们的严整而成为教育和培养精神的真正手段。② 费尔 巴哈始终从黑格尔对康德、费希特、谢林哲学的发展的角度，来积极 评价黑格尔哲学。可见，费尔巴哈对黑格尔是认真的，对黑格尔在哲 学史上的作用还是肯定的，他视黑格尔为当时思辨哲学的最高峰，他 反对的是把黑格尔哲学视为“哲学理念的绝对现实性”,因为这就窒 息了哲学的发展。一个在时间中产生的东西，一定有自己的局限性， 所以必须推翻它的绝对地位，这样新的哲学才有可能。
费尔巴哈还意识到，哲学必须从逻辑的桎梏中解放出来，才能有 新发展。让哲学在逻辑的范围内运行，是亚里士多德、莱布尼茨以来 的传统，康德曾想把主观形式与客观对象分开，黑格尔则又回到思维 与存在同一的立场，但黑格尔显然不满意旧形式逻辑的限制，所以又
① 费尔巴哈：《黑格尔哲学批判》,王太庆、万颐庵译，第41页，生活·读书·新 知三联书店，1958。 ② 参见同上书，第15页。
提出逻辑与历史的一致性，力图丰富哲学的内容，跳出旧的思维范 式。但在费尔巴哈看来，黑格尔最终仍屈从于形式的要求，牺牲了现 实性，所以必须在自然中，在认识的发生之处，寻找那个根本的东西。 可以说，对黑格尔“泛逻辑主义”的批判，是黑格尔以后哲学的共同特 征，只不过各人的出发点不同，例如费尔巴哈借重人的肉体感受性 叔本华强调人的意志，胡塞尔借助人的心理意识，海德格尔注重人的 生存经历，等等。总之，黑格尔之后，人们提出了科学的、审美的、生存 的、心理的、语言的各种基本要素，以推翻逻辑对哲学的千年统治、 费尔巴哈是站在这个潮流前面的思想家之一。
马克思恩格斯对《黑格尔哲学批判》一书作出了高度评价。马克 思说：“在他(指费尔巴哈——引者)向黑格尔作第一次坚决进攻时以 清醒的哲学对抗醉熏熏的思辨”①。恩格斯说：“这部书的解放作用， 只有亲自体验过的人才能想象得到。那时大家都很兴奋：我们一时 都成为费尔巴哈派了。”②
