一逻辑与形而上学的统一
我们国内的图书馆编中文目录时，把黑格尔的《逻辑科学》和《小 逻辑》都放在哲学类“逻辑”的子栏目下，这是对黑格尔逻辑学的误 解。逻辑学本是关于思维规律的科学，而在黑格尔那里，思维规律不 应该是纯形式的，而应该是有内容的，换句话说，它不应该是纯主观 的，而应该与客观世界有关，逻辑学作为研究纯粹理念自在自为的科 学，它的“存在论”和“本质论”等已经是本体论的范畴。此外，逻辑学 还被黑格尔当做自然哲学和精神哲学的“灵魂”,是一切事物的自在 自为地存在着的根据，所以这种逻辑学既不是传统意义上的形式逻 辑，也不是所谓的“辩证逻辑”,而同时就是形而上学和本体论。黑格 尔说：
思想，按照这样的规定，可以叫做客观的思想，甚至那些最 初在普通形式逻辑里惯于只当做被意识了的思维形式，也可以 算作客观的形式。因此逻辑学便与形而上学合流了。形而上学 是研究思想所把握住的事物的科学，而思想是能够表达事物的 本质性的。①
二思想对客观性的三种态度
《哲学全书》再版时，黑格尔在“逻辑学”的开头增加了很大篇幅 (第 26—78节),专门来谈思想对客观性的三种态度。这其实是他对 自己以前的哲学所作的一次总清算，以达到“推陈出新”的目的。我 们可以通过他的分析和批判，对德国古典哲学论战的焦点问题有一
① 黑格尔：《小逻辑》,贺麟详，第24节，商务印书馆，1980。
深刻了解。
黑格尔把第一种态度称为“形而上学”,它实际上指的是康德以 前的唯理论哲学，尤其以沃尔夫学派为代表，又可称为“独断论”。它 没有意识到思想自身所包含的矛盾，却相信依靠反思可以认识真理， 使客体的真实性质呈现在意识面前。它还相信思维的规定即是事物 的基本规定。黑格尔指出，它的错误就在于坚持思维的有限性，始终 停留在有限的规定里，并把这些有限规定当做至极的东西。它是用 外在的限制去规定对象，不让客体自由地从自己本身来规定本身。 它还企图用有限的名言来规定理性的对象。黑格尔主张，在思维进 行规定的同时，又要扬弃这些规定性，从而进到无限的或思辨的思 维；要让对象自己规定自己，这样客体才是自由的；理性的斗争即在 于努力将知性所坚持的分别，加以克服。旧形而上学理论有四个部 分：本体论、理性心理学或灵魂学、宇宙论、自然的或理性的神学，黑 格尔都一一作了批判。①
第三种态度指的是雅可比的直接知识说。② 雅可比提出真理只 能为精神所理解，关于上帝的知识只能出自直接知识或信仰，因为间 接知识只和有限的事物有关，所以在他那里，知识、思维与信仰是绝 对对立的。黑格尔指出：
雅可比这里所谓信仰或直接知识，其实也就与别处叫做灵 感，内心的启示，天赋予人的真理，特别更与所谓人们的健康理 智、常识、普通意见是同样的东西。所有这些形式，都同样以一 个直接呈现于意识内的内容或事实作为基本原则。③
直接知识说的另一个错误就在于坚持自己是唯一正确的立场，完全
① 黑格尔对旧形而上学的批判请参见黑格尔《小逻辑》,贺麟译，第26—36节， 商务印书馆，1980。 ② 黑格尔对直接知识说的批判请参见同上书，第61—78节。 ③ 同上书，第63节。
排斥中介的东西，认为这样它才能以真理为自己的内容，从而又倒退 到非此即彼的立场。黑格尔认为，直接知识应该和间接知识结合起 来，前者实际是后者的产物和结果。即使是宗教、法律和道德方面的 直接知识，也是经过发展、教育和教化的中介过程，才成为信仰或先 天观念的。黑格尔还分析了笛卡尔的“我思故我在”与雅可比信仰说 的同与异。
第二种态度指的是经验主义尤其是休谟的怀疑论，重点则是康 德的批判哲学。① 黑格尔认为，“批判哲学与经验主义相同，把经验当 做知识的唯一基础，不过不以基于经验的知识为真理，而仅把它看成 对于现象的知识”②。我们主要关注黑格尔对康德的批评，因为这一 批评集中了德国古典哲学论战的焦点问题。
(1)对康德哲学的理解。黑格尔高度评价康德的哲学革命，他 说：“康德哲学主要在于指出，思维应该自己考察自己认识能力的限 度。现今我们已超出康德哲学，每个人都想推进他的哲学。”③针对康 德关于在认识之前先考察认识能力的主张，黑格尔认为，应该在认识 的过程中将思维形式的活动和对于思维形式的批判结合在一起。
(2)关于知性范畴。批判哲学首次考察了认识活动中的知性范 畴，这是哲学发展的一大进步，黑格尔认可这一点。但黑格尔随即指 出，这种批判工作并未进入这些思想范畴的内容和彼此相互间的关 系，而只是从主观性与客观性的一般对立关系去考察它们，并且最终 把除物自体之外的客观性都消融在主观性之中。黑格尔认为，康德 的范畴表是从形式逻辑的判断而来的，是一种表面的排列。费希特 的功绩就是使人们注意到，要揭示出思维范畴的必然性。但是费希 特的范畴推演仍然需要外力的刺激，自我永远需要一个非我与之 对立。
① 黑格尔对经验主义的批判请参见黑格尔《小逻辑》,贺麟译，第37—60节，商 务印书馆，1980。 ② 同上书，第40节。 ③ 同上书，第41节。
黑格尔和康德意见相左的焦点在于，思维的规定性究竟是主观 的，还是为事物所自身具有。黑格尔认为正是在这个问题上体现了 康德的主观唯心论和自己的绝对唯心论的区别：“但照康德的看法， 范畴却只是属于我们的，而不是对象的规定，所以，他的哲学就是主 观唯心论。”①黑格尔主张：
思想的真正客观性应该是：思想不仅是我们的思想，同时又 是事物的自身(an sich),或对象性的东西的本质。②
我们直接认识的事物并不只是就我们来说是现象，而且即 就其本身而言，也只是现象。而且这些有限事物自己特有的命 运、它们存在的根据不是在它们自己本身内，而是在一个普遍神 圣的理念里。这种对于事物的看法，同样也是唯心论，但有别于 批判哲学那种的主观唯心论，而应称为绝对唯心论。③
在这里，黑格尔出现了某种程度的向旧形而上学的倒退：思维的规定 也就是事物本身的规定。
(3)关于物自体。康德认为，知性范畴以有限的和有条件的事物 为对象，因此不能认识物自体这个绝对的东西。黑格尔指出，物自体 是思维极端抽象的产物，是一个完全空虚的东西。物自体应该是可 知的，理性就是认识无条件的事物的能力。针对康德关于灵魂、世 界、上帝不可知的论证，黑格尔逐一进行了反驳。康德认为，以前关 于灵魂的论证，是混淆了经验中的规定和逻辑中的范畴，用范畴取代 了经验中对灵魂的规定，陷入一种背理的论证(Paralogismus)。黑格 尔指出，康德一方面将对灵魂的哲学研究从实体、单纯性、复合性、物 质性等拙劣的知性范畴中解放出来；但另一方面，他仍认定范畴具有
① 黑格尔：《小逻辑》,贺麟译，第42节，商务印书馆，1980。 ② 同上书，第41节。 ③ 同上书，第45节。
普遍性与必然性，是与经验事实所不同的，他还忽视了思想内容本身。 康德认为，理性在试图认识世界时，会陷入一种“二律背反”,就 是对同一个对象持两个相反的命题，而且这两个命题都有同样的必 然性。产生矛盾的原因不在于世界自身，而在于理性的“超越”,即用 知性的有限范畴去认识绝对之物。黑格尔指出，认为知性的范畴必 然要引起理性世界的矛盾，这是近代哲学的一个最深刻和最重要的 进步，但是，康德又否认了世界本身会具有矛盾，而把矛盾完全归之 于思维着的理性。此外，理性的矛盾也远不止康德从宇宙论中提出 的四个。否认矛盾是一种“温情主义”的观点。在一切表象、概念和理 念中都可以发现矛盾，“认识矛盾并且认识对象的这种矛盾特性就是 哲学思考的本质”①。
康德认为，对上帝的存在只能设想，而不能有所规定和说明。黑 格尔批评康德割裂了有限与无限、同一性与存在，把上帝看成一个单 纯的抽象物。黑格尔指出，理性的理想就是要达到抽象的同一性和 存在的统一，为此，有两条路可走，或者从存在过渡到思维的抽象物， 或者从思维出发回归到存在。康德反对思维从经验的世界观念上升 到上帝的观念。黑格尔认为，思维超出感官世界，从有限到无限是必 然发生的，这是思维自身造成的，只有人才能异于禽兽出现这种思维 的提升。康德还认为在经验事物中找不出普遍概念，在普遍概念中 也不包含特定事物，所以从上帝的概念中不能推出上帝的存在，并据 此批判以前的上帝存在的本体论证明。黑格尔对康德的批判不以为 然，认为这一方面是重复常识，另一方面仍然是在坚持思维与存在的 对立。
(4)关于实践理性。康德的实践理性主要指人根据道德的普遍 原则为自己立法，并如此去行动。人因此在实践领域是自由的。康 德在实践领域论证人的自由的主张，被视为时代的巨大进步。黑格 尔赞同康德以普遍性的意志原则，去反对当时道德哲学中流行的快
① 黑格尔：《小逻辑》,贺麟译，第48节，商务印书馆，1980。
乐主义，但他认为康德的实践理性仍未超出形式主义的局限，因为康 德对实践理性的内容、对善和意志的内容的规定性等问题，都没有加 以解答。黑格尔的实践哲学显然要比康德的实践理性宽泛，它以道 德问题为起步，然后深入到社会的历史、政治、经济等方面。前面提 到过，黑格尔深刻意识到纯道德教化和意志自律在社会现实性面前 是多么软弱无力。①
(5)关于判断力批判。黑格尔对《判断力批判》的评价比较高，认 为康德在那里寻求普遍性和具体性的结合、必然性与自由的和谐，达 到了一种思辨的高度。但是，康德并没有承认普遍性与特殊性的统 一是真正的关系，他认为它们只是存在于有限事物或现象中。在目 的性这个问题上也如此，康德视目的为一个能动的概念，一种自身决 定又能决定他物的普遍东西，但他又把目的局限于现象界的范围内， 视其为主观的东西，使它下降为知性的原则。②
最后，黑格尔又一次回顾康德哲学，指出所有二元论哲学的要害 是由于没有能力将两种思想联系在一起，看不到在有限的东西中即 包含着对无限的证明。③
毫无疑问，康德开创了一种全新的哲学视野，黑格尔把自己的哲 学理解为对康德批判哲学的继承和提高。但是面对这笔巨大的精神 财富，后人因个人爱好和价值取向不同，常常面临两难的选择：要康 德还是要黑格尔?换句话说，康德和黑格尔谁更伟大?常人总爱为 这类的问题苦恼，因为他们更愿意择伟大者而随之。康德与黑格尔 之间的区别确实是巨大的，许多大哲学家也常毫不掩饰对他们的好 恶。我们认为，对这两个伟大的思想家不能作出谁更优秀的简单 判断。
首先，他们两人哲学的出发点不同，康德是要澄清旧形而上学留 下的混乱，通过经验的、步步为营的证明，来肯定一些东西，限制一些
① 参见黑格尔《小逻辑》,贺麟译，第153—154节，商务印书馆，1980。 ② 参见同上书，第56—58节。 ③ 参见同上书，第60节。
东西，从而为哲学打下可靠的基础。黑格尔面临的是康德哲学革命 造成的意见纷陈的局面，是哲学因“杂多”而日渐沉沦的局面，他要挽 救哲学和形而上学，而且要用“科学”的形式，这就必须建造一个无所 不包的哲学体系，以统一性为原则。
其次，在语言和文本方面，康德的问题和分析多，是“提问式”的； 黑格尔的论述和结论多，是“陈述式”的。“提问式”给读者留下了更多 的思考空间，可以提出更多的问题，使对话更深入；“陈述式”因为把 话说得太满和太肯定，容易很快被否定，也鲜有再思考的余地。但是 黑格尔为人们了解他那个时代的哲学提供了一种“样板式的学习”, 一个全面的历史的范例。一般来说，现代的英、美语言哲学很容易和 康德对上话，想了解欧洲文化历史的入更愿意去读黑格尔。
最后，他们两人对同一个概念有完全不同的理解，例如主观性与 客观性，这样，虽然黑格尔对康德的批评除了几处较牵强外，大部分 是言之有理的。但是，这些批评并不等于说就驳倒了康德。各人的 说法在自己的视域内都是成立的，换一个立足点来看就不是无懈可 击的了。相比较而言，康德的理论哲学更“相对”和“开放”,容易为现 代思维接受，但他的实践哲学则是“超验的”,他早期过于注重道德层 面的问题，晚年才开始补充政治与历史的维度，但“最高的善”、“道德 的绝对律令”、“世界公民”、“永久和平”等提法都带有浓厚的理想色彩 和超前性，难以入世。而黑格尔的实践哲学现实性更强，它根植于历 史之中，对现代社会更有启迪。
总之，康德和黑格尔都是对人类产生了巨大影响的思想家，两入 各有千秋，谁也无法取代谁，现代哲学至今仍在他们的智慧宝库中寻 找自己的思维定向。1981年是一个令哲学界兴奋的年份，因为终于 可以联手纪念康德《纯粹理性批判》发表 200 周年和黑格尔逝世 150 周年，并且不再为两人的优劣问题而庸人自扰。
三存在论、本质论、概念论
“逻辑学”被分为存在论、本质论、概念论三部分。存在论是关于 思想的直接性——自在或潜在的概念的学说，本质论是关于思想的反思性或间接性——自为存在和假象的概念的学说，概念论是关于 思想返回到本身和思想的发展了的自身持存·自在自为的学说。
三者之间的关系是，存在只是直接的东西，本质最初只是间接的东 西，如果它们始终坚持自己的孤立状态，就都不是真理。只有作为两 者统一的概念，才是它们的真理。黑格尔的本意是要强调真理必须 自己证实自身是真理，所以不能从直接性开始，而要经过中介，在逻 辑学范围内，就是要证明概念是自己通过自己、自己与自己相联系的 中介性，从而同时是真正的直接性。这是黑格尔那个时代对真理的 理解，真理必须运行在逻辑的框架内，必须是普遍的和必然的，必须 是无所不包和唯一的，还必须以自身为根据。
存在论比较简单，分为“质”、“量”、“尺度”三部分。“质”是与存在 同一的直接的规定性，它决定着物的性质。这里，黑格尔谈到了有限 与无限的辩证关系，无限不是在有限之外的某个地方，它把有限包含 在自身之中，它就存在于有限之内。“量”被看做事物的外部规定性， 这里黑格尔谈了一些数学问题，如数和量的关系、连续量与非连续 量、外延的量与内涵的量、限量等。数学问题在《小逻辑》中占的篇幅 要比《逻辑科学》少得多，其原因可能有二：一是黑格尔自己觉得数学 问题太专业，所以在讲课提纲中作了限制。二是在19世纪的前20年 内，随着旧形而上学的衰落，数学在哲学中的重要性日益减少。其中 有意义的是黑格尔对所谓的“极端数学观点”的批评，他指的是17、18 世纪以来自然科学中用力学和数学的观点来解释一切的倾向，即只 承认可以计量的东西是科学的，认为力学才是最严密的科学。19 世 纪后半叶的实证主义、20 世纪初胡塞尔要把哲学建成“严格科学”的 主张，都是受这种观念的影响。“尺度”是质和量的统一，是有质的定 量。这里黑格尔谈了质量互变的辩证法，当量的变化积累到一定程 度超出限度时，就会引起质的改变。尺度的发展会扬弃直接性，因而 潜在地包含着本质，即出现了简单的自身联系，于是进入本质论。 本质论是“逻辑学”中最困难的部分。所谓本质，就是事物中永 久的东西，它隐藏在事物现象的背后，但决定着事物的性质和发展。 本质不能直接出现，它通过他物映现(反射)自身，所以是一种间接性，但这个他物是它自身的异在，所以本质首先强调的是同一性，它 在自身内具有与他物的联系，具有自身的中介作用，它的他物是它自 身设定的。本质论第一部分还是思想在自身内映现他物，涉及一些 知性思维的规定性。“现象”则是本质走出自身，因为它必定要表现 出来；现象与假象有别，本质就在现象之中。“现实性”是本质和实存 的统一，达到了必然性。必然性还不是自由，但自由以必然性为前 提，并包含必然性在自身内，所以必然性的真理是自由，这就进入了 “概念”。“本质论”涉及的许多问题是旧形而上学和知性面临的问题， 其中有许多经典哲学话题，例如对同一、差别、矛盾、根据等形式逻辑 的规律和范畴的分析与批评，在“现象”部分关于形式与内容、现象与 规律、全体与部分、内与外的辩证论述，在“现实性”部分对可能性、偶 然性、必然与自由、因果关系、相互作用等重要范畴的论述。
“概念论”这一部分似乎又自成一个小哲学体系：“主观概念”与 逻辑自身有关，“客体”涉及自然哲学的问题，“理念”与精神哲学有关， 概念达到了对自身的认识，返回到自身，成为理念。但它们并不是哲 学体系的重复，后者是讲概念经过存在发展到理念，然后外化为自 然，再返回到作为精神的自身，最后认识自己就是绝对精神。“概念 论”部分是讲概念在自身中对自己的认识，它还没有经过外在化的发 展，即缺乏自然与精神这两个现实性的环节，它们还是潜在地在概念 之中。用海德格尔的话来说，就是“存在”还没有在“时间”中开启自 身。黑格尔对概念的评价非常高，认为“概念是自由的原则，是独立 存在着的实体性力量”①,“概念才是一切生命的原则，因而同时也是 完全具体的东西”②。
“概念论”的第三部分“理念”先在“生命”中讲入的自然过程，然后 在“认识”中谈到人的理论活动(理论认识)和实践活动(意志),最后到 达“绝对理念”,这时逻辑科学就把握住了它自身，认识到理念就是全 体。绝对理念作为自身与自己的统一，就是直观(Anschauen),而直
①② 黑格尔：《小逻辑》,贺麟译，第160节，商务印书馆，1980。
观着的理念(die anschauende Idee)就是自然，这样就从逻辑过渡到哲 学体系的第二部分即自然哲学。① 从逻辑到自然界的过渡一定不能 从本体论或物理学时间的角度来理解，那样会荒唐无比，好像黑格尔 在从无中生有，他讲的更应该是一种逻辑、认识方面的进展，思维先 澄清、认识了自身，然后向外看，它不能对伟大的自然界熟视无睹，自 然界是绝对精神发展的必然阶段，否则体系就不圆满。
因篇幅关系，我们不能将黑格尔的逻辑学一一展开论述。在此， 我们将黑格尔的逻辑体系列出一个范畴表，帮助读者一目了然地明 了黑格尔在逻辑学中到底涉及了哪些范畴，因为这些范畴有的至今 仍是哲学的基本概念，有的则已隐退。当然我们十分清楚，黑格尔本 人肯定是不太赞成把他深刻丰富的思想体系用干巴巴的图表形式表 示出来的。
存在论 质存在有 无 变 定在 自为存在 量纯量 定量 程度 尺度 本质论 本质作为实存的根据纯反思规定同一
① 参见黑格尔《小逻辑》,贺麟译，第244节，商务印书馆，1980。
现象现象界 内容与形式 关系 现实性实体关系 实存 物 差别 根据 因果关系 相互作用 概念论 主观概念概念本身 判断质的判断 反思的判断 必然的判断 概念的判断 推论质的推论 反思的推论 必然的推论 客体机械性 化学性 目的性 理念生命 认识认识 意志 绝对理念
自亚里士多德以来，哲学就围绕“逻各斯”旋转，逻辑规律被看做检验哲学是否为真的试金石。近代哲学有打破逻辑一统天下的趋 向，开始把数学的方法引入哲学，用自然科学来改造哲学，以拓宽哲 学的视域。这种尝试不为德国古典哲学所接受，康德要限制逻辑和 经验科学的范围，黑格尔则再次继承亚里士多德以来的传统，在逻辑 学的框架内，用逻辑的语言，并通过对逻辑的辩证性改造，来重振哲 学的大一统地位。黑格尔无疑是最后一位让哲学在逻辑的范围内运 行的哲学家，用现代的话来说，就是主张逻辑在哲学中的“话语霸 权”。哲学发展的历史证明，这条路是行不通的。黑格尔的逻辑学在 19 世纪 30年代左右还很受欢迎，他的学生们把它从《哲学全书》中抽 出来，加上附释，成为独立的一本书，当时他的作品中只有《小逻辑》 一版再版，似乎成为他的思想的代表作。但是，后人很快就各寻其 道，要把哲学从逻辑的重围中解救出来。马克思主义强调“实践”在 哲学中的首要地位，这就有了后来的“实践学派”。分析学派让哲学 发生“语言学转向”,用对语言意义的探讨来取代哲学的基本问题。 胡塞尔悬置本体，专注于对经验-心理事实的分析，以明证性来求得哲 学的真理性。海德格尔让真理在“时间”中开启，让存在自己说话。还 有一些流派从人生(Leben)、价值(Wert)、艺术(Kunst)、文本(Text)、 德行(Ethos)的角度接近哲学的最高问题。凡此种种，都是要突破传 统哲学的障碍，让思想不受任何限制，得到自由发展。但是它们之中 的某些流派，也曾要求过自己的独尊地位，因而重蹈黑格尔哲学的覆 辙。真理问题不应该只与逻辑有关，任何一门学科都没有权利要求 在哲学中的“唯一”话语霸权，这是现代哲学的共识。
自黑格尔哲学衰落后，他的逻辑学也一蹶不振，今天看来，其中 除了逻辑与语言的关系值得研究外，其余的大部分内容只具有哲学 史的价值。现在的逻辑学也因此而“缩水”,它研究思维规律，当然还 有语言问题，但仅此而已，不再要求更多的东西。
