《差别》一文是黑格尔第一部公开出版的作品，其意义自然不能 低估。黑格尔的本意是借评论当时热门的费希特和谢林哲学，来阐 述自己哲学的基本观点，因为他当时既没有成熟的体系，也没有时间 写部大作品，所以只有通过评价他人来发出自己的声音，这比一个陌 生人骤然拿出一个并不严整的体系，要更加稳妥和更吸引公众的注 意力。所以《差别》一书的结构与通常相反，它是先论后评，黑格尔在 前半部分先讲他自己对哲学一些基本问题的理解，后半部分才是对 费希特和谢林哲学的评价。
一当前哲学的状况
黑格尔对过去那个产生了大量哲学体系的时代表示了批评态 度。首先是不指名地对康德哲学的批评：“当僵化的个性不再敢置身461 · 于生命的时候，趋向总体性的愿望还表现为趋向完善认识的愿望…… 由于它使科学转变成认识，它拒绝了科学所要求的生动的部分。”①接 着是对莱因哈德的指名道姓的批判。莱因哈德把哲学研究看做一种 手艺，这种手艺通过不断发现的新技巧得到改进，其最终目的是想找 到一种普遍有效的最后的技巧，以一劳永逸地解决哲学纷争的问题。 这样莱因哈德就表现出探究(Ergrüdung)和论证(Begrüdung)的趋 向，想把哲学还原为逻辑。黑格尔指出，这是放弃了对真理的热爱和 信仰，在哲学大厦前建一个前院，在这个前院中老是与分析、方法化 和讲述打交道，直到使自己安于对哲学的无能为止。黑格尔认为，独 特性、多样性、偶然性都不是哲学，哲学是依靠理性去克服意识的局 限性，并在意识中建立绝对的东西，将自身提高到无限，并在其中把 握到自己的根据。任何哲学在本身中都是完成了的，其自身具有总 体性。② 黑格尔已敏锐地意识到，康德哲学引发了哲学中的真理与方 法之争。黑格尔主张方法的改进无助于认识真理，关键是对真理本 身的正确认识。这里，哲学被设定为与真理和科学同义的。黑格尔 简练地把费希特哲学概括为：“纯粹思维本身，即主体与客体的同一， 在自我=自我的形式下，就是费希特体系的原则。”③费希特力求达到 绝对，但他使用的是知性的形式和反思，因而陷入有限性和对立之 中，体系的绝对物只得由哲学的反思在其现象的形式中予以把握。 所以他的主体-客体的同一，实质上是主观的主体-客体的同一。
二哲学的需要
黑格尔说：“如果进一步地观察哲学具有的特殊形式，那么我们 就看到：它一方面出自精神的生动的创造力，精神在这形式中由自己 恢复被破坏了的和谐，主动地进行塑造；它另一方面出自分裂具有的
① 黑格尔：《费希特与谢林哲学体系的差别》,宋祖良、程志民译，杨一之校，第5 页，商务印书馆，1994。 ② 参见同上书，第6—8 页。 ③ 同上书，第2页。
特殊形式，从这特殊形式中产生出体系。”①哲学的出发点和目的都 是和谐或统一，黑格尔称之为“绝对的东西”,但在时代的进程中，绝 对物的现象与绝对物本身隔离开来，成为独立的东西。但是现象不 能否认它的起源，必须把现象的诸多限制的多样性建成为一个整体。 知性在勤奋地工作着，它建立了知识的大厦，但其中缺乏绝对物本 身；它坚持各种对立，如精神与物质、灵魂与肉体、信仰与理智、白由 与必然等，在这些对立物上筋疲力尽。只有理性才能超越知性设立 的对立的多样性，到达绝对物；对变得如此坚固的对立物加以扬弃是 理性唯一的兴趣。“当联合的力量在人的生命中消失，对立丧失了它 们的生动的联系和相互作用，获得独立性时，哲学的需要产生了。”② 可见，哲学因分裂而生，并扬弃分裂而达到统一，为意识的多样性重 建绝对。
黑格尔认为，哲学的需要可以被表述为哲学的前提。从反思来 看，这样的前提有两个，一个是绝对物自身；另一个是意识从总体中 走出来，分裂为存在与非存在、概念与存在、有限与无限。黑格尔指 出：“哲学的任务在于把这些前提结合起来，把存在置入非存在之中 作为变，把分裂置入绝对物之中作为绝对物的现象，把有限物置入无 限物之中作为生命。”③这里，黑格尔未来哲学的一些核心观点已初见 端倪。最高的统一性被表述为“绝对的东西”,这种绝对物自身就包 含着分裂，但是它把分裂当做自身发展过程中的一种现象，而不是一 种异已的本质，两者不再处于一种外在的对抗之中。绝对物只有通 过分裂才是真实的和可把握的。分裂成为绝对物的一种必然发展过 程和存在方式，或者说，是意识从整体性中的一种退出，意识藉此了 解自己的局限性，从而上升到新的统一或绝对。正是黑格尔对绝对- 分裂的关系所作出的近乎历史-辩证的理解——它们共同构筑哲学的
① 黑格尔：《费希特与谢林哲学体系的差别》,宋祖良、程志民译，杨一之校，第9 页，商务印书馆，1994。 ② 同上书，第10页。 ③ 同上书，第12页。
前提，使他得以克服早年在无限生命与有限生命、部分与整体等问题 上所无法逾越的障碍，进入到一种新的统一。也正是在这种理解中， 暗藏着黑格尔后来对谢林的“绝对同一”的批评。
三哲学的新视野：体系、理性、反思、直观
黑格尔开始从新的视野重新考察哲学的一些基本范畴，如体系、 反思、直观、知性、理性等。他认为，哲学要想成为科学，必须以体系的 面貌出现，没有体系就不成其为科学。这种认识似乎是当时学界的 共识，好像只有一种层次分明、逻辑清楚、前后一致并互有联系的知 识总体形式才具备科学资格。体系把一切都包含在自身之中，它在 起点、中间和终点都是以自身为根据，不允许在自身外寻找任何根 据。黑格尔之所以看重体系，是因为他觉得唯有在体系中，才能不断 克服由知性造成的对立和多样性，使被限制的东西与绝对的东西联 系起来。“哲学探讨的目的在于把这种多样性本身置于联系之中。 这就必然发生这样的需要：制造知识的总体、科学的体系。”①一种没 有体系的哲学活动是在种种限制面前的不断逃亡。下面这段话阐明 了“体系”不是一个静态的模式，而是一个由低到高的克服对立达到 统一的过程：
理性完善客观总体性的能力是通过自己的对立物，并通过两 者的综合产生新的同一性。这新的同一性本身又在理性面前是有 缺陷的同一性，又这样再补充自己。体系向自己所提供的最纯粹 的方法既不是称为综合的也不是称为分析的，当方法表现为理性 自身的发展时，情况就是这样。理性并不一再地把自己现象的流 露作为二重性召唤到自身之内(以此理性只是消灭了它),而是自 身在流露中构造成经历二重性的受制约的同一性，这相对的同一 性又自身对立，以致于体系不断进展到完成的客观的总体性，客观
① 黑格尔：《费希特与谢林哲学体系的差别》,宋祖良、程志民译，杨一之校，第 29 页，商务印书馆，1994。
的总体性与对立的主观的整体性统一成为无限的世界观，这个世 界观的延伸借此同时自身缔结成最丰富的最简单的同一性。①
上面这段引文至少传递了这样三个信息：第一，黑格尔对康德通 过区分综合判断与分析判断来为哲学寻找可靠的基础的做法是不赞 成的。在黑格尔看来，方法与理性是不可分的，方法表现为理性自身 的发展。在本书的后面，黑格尔也谈到，先验革命(经莱因哈德)在某 种程度上使“哲学变成了认识形式，成了逻辑”②。第二，黑格尔理解 的统一是一个由合到分，再由分到合这样一个不断发展的辩证-历史 过程，虽然他这里还未提到“辩证法”这个词作为理性发展的方法，但 统一性必须把分裂和发展包括在自身之内的基本想法是已经确定了 的。第三，正是对同一性作出的这种辩证理解，显示了黑格尔哲学与 费希特和谢林哲学的根本差别。自我与非我都在统一之中，这就消 除了对自然(非我)的虐待；统一之中本身包含着区别。
黑格尔转而抬高理性，把理性当做哲学的工具或形式。他说： 哲学作为由反思产生的知识的总体，就成为一个体系，一个 概念的有机整体，其最高的法则不是知性，而是理性。知性必须 正确指出它的被设置物的诸对立物、它的界限、根据和条件。但 理性却统一了这些相矛盾的东西，同时设置两者并扬弃两者。③ 这时的理性被理解为反思与直观的综合。由于理性在此第一次把直 观包含在自身之内，它就在以前只具有的指出知性局限性的否定性 功能外，获得了一种肯定性的力量，从而显示出自身能够达到对绝对 之物的思辨认识。理性与绝对在内容上是一致的，因此能够把握
① 黑格尔：《费希特与谢林哲学体系的差别》,宋祖良、程志民译，杨一之校，第30 页，商务印书馆，1994。 ② 同上书，第88页。 ③ 同上书，第21页。
绝对。①
黑格尔还区别了孤立的反思和哲学的反思。前者就是知性的立 场；哲学的反思则看到自己的局限性，因此与绝对的东西发生联系。 黑格尔说：
孤立的反思，作为对立物的设置，是绝对物的扬弃。它是存 在与限制的能力。但是，反思作为理性，与绝对物有关系，它只 有通过这种关系才是理性，于是，反思消灭了自己本身、一切存 在、一切被限制物，因为它把这些与绝对物相联系。②
但是，哲学的反思只能在二律背反中显示绝对，因为哲学本应该中介 关于绝对的无限性的知识，但它只能以有限的知识为出发点，因而会 陷于二律背反的怪圈中。二律背反是哲学反思的产物，它只是绝对 的同一性在对立综合中的一个现象，只要反思清楚地意识到自身的 这个局限，它就得到了克服。通过这种思想上的理解与澄清，就达到 了绝对无限性的知识。这里，黑格尔认为二律背反的作用就是暴露 反思的片面性与界限，反思借助它的否定性力量而走向绝对，它在与 绝对直观的综合中扬弃自身。
在《差别》一文中，黑格尔暂时还十分着重“直观”的作用。“知识 除了这否定的方面，还有肯定的方面，即直观。”③这表明，一方面，他 还未摆脱早期“浪漫派”的情结，他曾受雅可比思想的影响而重视感 性和情感因素；另一方面，他显然也受制于谢林的“机智直观”的思 想。黑格尔认为，直观是哲学知识的肯定方面，直观的作用就在于扬 弃反思最后出现的二律背反，补充反思的片面性，没有直观的参与， 纯粹知识始终只能是一个二律背反。不过黑格尔也一再强调，直观
① 参见黑格尔《费希特与谢林哲学体系的差别》,宋祖良、程志民译，杨一之校， 第 27—28页，商务印书馆，1994。 ② 同上书，第13页。 ③ 同上书，第26页。
必须先验化，也就是与反思建立联系。只有在先验的直观中，主观与 客观的同一性才能出现在意识之中。“先验的知识联合反思与直观 两者，它同时是概念与存在。”①
我们可以看到，黑格尔现在把知性、哲学反思和先验直观当做 形成绝对知识的三个步骤，它们分别代表了认识的三个不同阶段。 但是，他在先验直观与理性的关系问题上有点举棋不定：它们到底 是一个东西还是有所区别?直观与反思的综合是靠自身力量还是 借助理性这个第三者?为此，他抬出了“逻辑”这个概念：“如果逻辑 认识能真正进展到理性，它必定被归结到如下结局之上，即它在理 性中扬弃自身。它必须认识到二律背反是理性的最高原理。”②这时 的“逻辑”大致与“哲学的反思”相当，它只限于发挥一种否定性的作 用，与黑格尔在法兰克福时期讲的“否定性理性”类似，是达到真正哲 学之前的一步，这与他后来把逻辑等同于绝对精神的做法还有一大 段距离。
引入“逻辑”概念的重要意义在于：第一，黑格尔已经在考虑用自 已的概念来代替谢林的“直观”概念。例如在“先验直观”的最后一段， 黑格尔补充道：“这种同一性的意识的产生是思辨，并且由于观念性 与实在性在思辨之中是一，思辨就是直观。”③第二，先验哲学具有注 重认识论、悬置本体论的倾向，这是黑格尔所反对的。在他看来，从 认识形式和逻辑入手研究哲学，只是哲学和文化活动的一个方面。 他始终赞成认识论与本体论的同一，哲学应该追求知识与真理。但 是，他也不能对已发生的把哲学还原为逻辑的思潮视而不见，因此如 何把逻辑也纳入哲学的体系，而不是只让它停留在哲学的前院或与 哲学作对，也是困惑他的一个问题。
① 黑格尔：《费希特与谢林哲学体系的差别》,宋祖良、程志民译，杨一之校，第26 页，商务印书馆，1994。 ② 同上书，第89页。译文有改动。 ③ 同上书，第27页。
四对费希特和谢林哲学的评价
《差别》一文对费希特哲学基本上持否定态度。黑格尔指出：“费 希特体系的基础是理智的直观(intellektuelle Anschauung),纯粹思 维本身，纯粹的自我意识：‘自我=自我，自我存在’。”①他对费希特知 识学的三条原理作了详尽分析，认为其根本局限就在于自我仍然是 经验意识，在自我中仍保持着主体与客体的对立，并没有达到先验原 则和最高的统一，因此它还是一种独断的唯心主义。他说：
独断论的唯心主义这样来保持原则的统一；否认整个客体，把 对立物之一——主体，在它的规定性中设置为绝对物，恰好如同独 断论在它的纯粹性中的唯物主义，否认主观的东西。当哲学探讨只 是以这样一种同一性的需要为基础时(这种同一性据说这样得到完 成：即对立物之一被否认，被绝对地弃之不顾),那么,主观的东西与 客观的东西，两者之中到底哪一个被否认，便是微不足道的了。②
接下来黑格尔还对费希特关于自然与自由的理论、国家观、道德 学说、美学理论等，一一加以分析与评说。这里因篇幅关系不再展 开。在评论中，黑格尔并不让费希特热情洋溢的语言牵着自己鼻子 走，而是用几句话精辟地概括出对方的主旨，然后倾泻自己的批评， 间或穿插几句俏皮话。值得指出的是，黑格尔的评论表明他对费希 特哲学十分了解，他虽然离开学术界近十年，但从没有放弃过跟踪学 术界动向，因为1794年以后正是费希特哲学产生轰动效应的年代。 1794年黑格尔在伯尔尼时就研读过费希特哲学，荷尔德林也在信中 向他讲过费希特在耶拿的情况。但黑格尔对费希特哲学从未表现出 过像对康德哲学那样的尊敬，总有点不以为然的态度。不过，他对费
① 黑格尔：《费希特与谢林哲学体系的差别》,宋祖良、程志民译，杨一之校，第34 页，商务印书馆，1994。 ② 同上书，第41页。
希特哲学的批评却是十分认真和实事求是的，不像对待一些所谓的 “非哲学”那样充满讽刺和不屑一顾。
黑格尔把谢林哲学理解为对费希特哲学缺乏客观性的克服，他 指出：“同一性的原则是谢林的全部体系的绝对原则。哲学和体系同 时发生，而且同一性在各部分中没有丧失，在结果中更是如此。”①在 这里，黑格尔对谢林的那种最初的无差别的绝对物还是赞成的。但 他却更看重从这种无差别物中所产生的扬弃和分离，以及从中所产 生的主体与客体的对立。他显然也同意谢林的如下观点，即从绝对 的同一性中分离出来的主体-客体系列就是先验哲学，分离出来的客 体-主体系列就是自然哲学，它们都是从不同方面对同一个绝对物的 认识。黑格尔说：“在双方中，主观的东西和客观的东西被设置在实 体性的关系之中。在先验哲学里，作为理智的主体是绝对的实体，而 自然是客体、偶性；在自然哲学中，自然是绝对的实体，而主体、理智 只是偶性。”②但是，他认为这两种科学都不能自称为唯一的科学，或 者简单地混合起来，它们应该互相融合，达到一个无差别的绝对物。
黑格尔还引用康德哲学和其他的一些成果来说明谢林同一哲学 的合理性。鉴于他当时与谢林的特殊关系，他在文中未对谢林提出 任何批评，但全书中也没有一句献媚之词。不过在近结尾处，黑格尔 审慎地表达了自己不同的哲学态度：
哲学的绝对原则、唯一实在的根据和坚定立场，不仅在费希 特哲学中而且在谢林哲学中都是理智直观，如果为反思表达一 下的话，那就是主体和客体的同一性。在科学中，这种理智直观 成了反思的对象，因此，哲学反思本身是先验的直观。哲学的反 思把自身变成客体并和客体合而为一，因此它是思辨。③
① 黑格尔：《费希特与谢林哲学体系的差别》,宋祖良、程志民译，杨一之校，第66 页，商务印书馆，1994。 ② 同上书，第72页。 ③ 同上书，第83页。
正是在“思辨”的问题上潜藏着日后黑格尔和谢林分道扬镳的危机。 如何客观地评价黑格尔和谢林在耶拿期间的关系，这涉及如何 看待德国古典哲学的发展。当黑格尔初到耶拿时，两人一个是求职 者，另一个已身居大学要职，所以黑格尔对谢林表现了足够的尊敬和 谨慎的赞扬。但是，黑格尔当时没发表过作品不等于没有自己的独 立思想，他不仅对宗教、实践哲学领域诸问题有过多年的深思，还携 有自己的自然哲学研究手稿来到耶拿。资料表明，黑格尔在1800 年 秋曾研读过欧几里德几何学，在研究中，他注重的是揭露欧氏证明程 序中所存在的方法论缺陷。他还研究过天体运行轨道的问题，对康 德的力学与天文学、开普勒和牛顿的力学都作过详细的笔记。① 他匆 忙完成的求职论文《论行星轨道》也以自然哲学为主题，这说明他事 先就有积累，是有备而来的。而且从内容上看，他的自然哲学也不能 归到谢林的门下。同样，他们俩之间也决不是那种学生先抄袭老师 然后再独立发展并翻脸不认人的关系，从1802年初到 1803年5月， 他们在主编《哲学评论杂志》时，有过一段愉快的共同工作时期。后 来谢林离开了耶拿，也暂时地离开了哲学，黑格尔则在创建哲学体系 上努力工作并取得突破，这时，友谊的樊篱当然不能禁锢思想的发 展。谢林后来走上了另一条发展道路，离开了古典哲学的轨迹，他们 两人当然不再有相交的可能性。所以，谢林和黑格尔是从共同的起 点出发一—发展康德哲学，瞄着不同的目标，并行地向前发展。成名 的时间有先后，但决没有前后继承的关系，不存在由康德经费希特、 谢林再到黑格尔这样一条直线式的进展。
与黑格尔以往作品相比，《差别》一文无论在内容和形式上都给 人全然一新的感觉。我们在此较详细地解读它，是因为可以把它作 为一篇了解德国古典哲学基本立场的范文来读，尤其对初学者开卷 有益。黑格尔作为古典哲学的集大成者，在此简练地概括了他对康 德、费希特先验哲学的看法，概述了自己哲学的基本态度。它既帮助
① 参见罗森克朗茨《黑格尔的生平》,第151页及以下，柏林，1844。
初读者了解黑格尔如何评价前人，又有助于他们由浅入深地去理解 《精神现象学》及日后黑格尔那庞大复杂的哲学体系。知道了黑格尔 主要哲学问题的由来，许多读书时的困惑就可以迎刃而解了。
