纯粹数学如何可能和纯粹自然科学如何可能虽然也属于“形而 上学”的论域，但对康德来说，这些问题的解决本身并非目的，他的最 终目的是哲学的，亦即要建立起一门科学的形而上学，所以这最后一 个命题才构成形而上学的基本部分，才是他的理性批判的最终旨归。 在篇章的安排上，这部分的内容被放在“理性论”里加以阐述。 康德思想的“建筑术”,使他在把知性界定为“判断”与“规则”的能 力之后，对称地把狭义的理性定义为“推理”与“原则”的能力，也就是 使知性规则统一于原则之下的能力。因此理性从来都不直接针对经 验或任何一个对象，而是针对着知性，寻求通过概念赋予诸多的知性 知识以理性的统一性。
在康德看来，形而上学的对象主要是“纯粹理性概念”,即“理念”。 与“纯粹知性概念”是出于知性本身不同，理念是出自“纯粹理性”的， 这就使它们与纯粹知性概念具有不同的性质、功能与特征。这里应 当注意的是，与范畴被称为“先天的(a priori)范畴”不同，理念被康德 称做“先验的(transzendental)理念”。这里的“先验”一词，除了它一 般具有的“先天的运用”含义外，重要的是取其“从其单纯可能性中去 认识事物”之义。详细说来，在“理念论”中，康德所要阐明的“先验的 理念”的性质与特点主要有以下三个方面：一是理念是超验的，先验 理念在感官中无法有任何与之重合的对象，也就是说在任何经验里 都无法提供出它的相应对象，因此它们的运用是“超验的”,超出一切 经验的界线，这与纯粹知性概念的使用不同，后者是“内在的”,即只 限于在经验范围内使用。由于理念是超验的，因此我们对它们作出 的任何论断或规定，都只是某种“可能性”,而无法通过任何经验来证 实或否证。这样，我们对它们只能加以思想，而无法进行认识。它们 是无法像对待经验现象那样用范畴加以规定的，否则会产生一些不 可避免的思想幻象，其中最著名的是有关宇宙论方面的“二律背反” 的假象。二是先验的理念虽然无法规定任何客体，但它们对于我们 的知识还是有帮助的，它们可以起一种“范导”的作用，用来指导知性 进行一种整体性的思维，为它指出某种确定的知识统一的方向，以便 使知识得到最大限度的统一。三是使形而上学由认识领域过渡到道 德实践领域，并确立理念在道德实践中的必不可少的规则条件作用。 如“自由”这样的实践理念，它所包含的内容是需要人们将它转变为 现实的。
康德从直言推理、假言推理和选言推理三种推理形式中得出相 应的三个理念：第一，完整的主体理念——心灵①(心理学理念),它包 含的是思维主体的绝对的、无条件的统一。第二，完整的条件系列理 念 世界(宇宙论理念),它包含的是现象的诸条件系列的绝对统 一。第三，一切概念在可能的东西的一个完整的总和的理念中的规 定 上帝(神学的理念),它包含的是思维的所有一般对象的条件 的绝对统一， 由于理念的超验性质，它并不具有任何相应的可经验的对象，如 果我们要对它们加以推理，就会产生一些不可避免的“先验幻象”。 因此这样的推理只是属于“玄想的推理”,并不具有任何客观实在性。 这类推理与幻象一方面对于人类的科学认识是有害的，使人误入歧 途，超出经验的范围进行认识；另一方面也妨碍形而上学成为科学， 不能正确地辨明理念的用途。因此康德批判的使命，是要揭露理念 的这种不当使用及其产生的幻象，这样既可明确为科学划定界线，同 时又可为科学的形而上学的建立扫清思想障碍，指明一条康庄大道， 使之成为可能。
由于三种理念的误推皆会产生幻象，因此康德分别对这些假象 进行了揭露，这些构成纯粹理性批判的“先验辩证论”的主要内容。
① Die Seele 兼有“心灵”与“灵魂”之义，不过就康德所说的“我思(Ich denke)是 理性心理学的唯一本文”而言，它所关涉到的主要是心灵学说，因此应当译为“心灵”, 虽然康德也论及属于灵魂方面的“不死性”问题。
其中，“纯粹理性的谬误推理”揭示的是有关“心灵”理念的虚假推论 所产生的谬误。对于康德的认识论而言，任何认识都必须满足“概 念”与“直观”这两个条件，而且仅当具有“直观”这一一质料要素时，认识 才谈得上是“现实”的。同理，对于作为思维活动的“我”(“我思”、自我 意识)自身的认识也是如此。我不能仅仅通过我意识到我自己作为 “思维”活动(即作为实体)来认识我自己，还需要有对自我意识的“直 观”并对之加以规定，才谈得上思维中的“我”本身。由于实体的概念 总是与直观相关的，因此要把“自我”当成实体来认识，必定要有关于 自我的直观。而“纯粹理性的谬误推理”正是在于，它是在一种直观 缺失的情况下来断定思维主体为实体的。康德把“理性心理学”的这 谬误推理展现为如下形式：
凡是只能被思考为主体者也只能作为主体而存在，因而也 就是实体。
现在，一个思维着的存在者仅仅作为这样的存在者来看，只 能被思维为主体。
因此，它也仅仅作为这样的存在者，亦即作为实体而存在。① 康德指出，这一推理的错谬之处在于犯了三段论推理的“四名 词”的错误，也就是说，大前提中的“主体”是指可能在直观中给出的、 实在的主体，而小前提中的主体却并不具有与直观的关系，因此也就 不具有客观实在性，它仅仅是指一种思维与意识统一性意义上的逻 辑主体。这样，由于两个前提中的“主体”概念所指的并不是同一个 东西，这一推理的结论是错误的。
这里，我们看到康德对自己的“经验思维的公设”的应用：凡是不 具有直观质料的思维，都是没有现实性的，或换言之，概念没有直观 就是空虚的。这是康德认识论的基本准则，他把这一准则贯彻始终，
① 康德：《纯粹理性批判》,A348;参见邓晓芒译本，第310页。
表现出一个大哲学家特有的思想风格，有如孔子所说的“吾道一以贯 之”。在下面有关理性宇宙论、理性神学的批判中，我们能够继续看 到康德这种认识论准则的运用。
先验宇宙论所产生的二律背反的幻象，同样在于理性超出可能 经验的范围，不过这一次并非去追求把握一个主观条件方面的绝对 统一的主体，而是寻求把握一切现象中的无条件的统一，即世界总 体。在进行这种把握时，理性就从部分的、有条件的、有限的经验现 象推论至无条件的、整体性的、无限的世界总体。但这样一来，由于 我们有关世界总体的理念并没有任何相应的可直观的对象，我们对 它作出的任何论断都是无法经由经验来证实或否证的，从而形成正、 反两方面的论题都显得合理的假象。
康德列举出的二律背反共有四组对立的命题。这是由于在对无 条件的世界总体进行思维时，我们仍然需要运用范畴，这四组命题正 是使用量、质、关系与模态四组范畴的结果。具体说来，康德从范畴 表中剔除掉一些他认为无法构成“条件系列”的范畴，而留下了量(时 间空间)、质(实在)、关系(因果性)、模态(必然性)这四个范畴，并与此 相对应提出了四组“二律背反”,即宇宙论理念的正、反命题。
(1)正题：世界在时间上有一开端，在空间上也有一界限。
反题：世界没有开端，也没有空间界限，不管在时间上还是 空间上，它都是无限的。
(2)正题：世界上每个复合的实体都是由单纯的部分构成 的，而且除了单纯的东西或由之复合而成的东西之外，任何地方 都没有任何东西存在着。
反题：世界上没有任何复合的事物由单纯的部分构成，而且 世界上任何地方都没有单纯的东西存在着。
(3)正题：作为自然法则的因果性并不是世界的全部现象都 可以由之导出的唯一的因果性。为了解释这些现象，还有必要假定一种由自由而来的因果性。
反题：没有什么自由，世界上的一切东西都是按照自然法则 而发生的。
(4)正题：世界上应有某种要么作为世界的一部分、要么作 为世界的原因而存在的绝对必然的存在者。
反题：任何地方，不论是在世界之中，还是在世界之外，都不 存在作为世界的原因的绝对必然的存在者。
在这四组论题中，正题代表的是“纯粹理性的独断论”,反题代表的 是“纯粹经验论”。这两种对立的观点分别有着不同的利益。对于正题 而言，它表现出某种道德实践的利益和理性的思辨的利益。道德实践 的利益表现在，它肯定了人具有超越于自然必然性之上的自由，并且肯 定了构成“道德和宗教的基石”的、整个世界秩序的统一性与合目的性 的连结的源泉——某个原始的存在者(神)的存在。思辨的利益则表现 在，人们可以有一个总体的视野，思考种种条件的整个链条，考虑有条 件者的由来问题。反题的利益则表现在，它把知性限制在自己特有的 地盘——可能经验的范围之内，不承认有独立于自然规律之外的自由， 也不同意在自然之外寻求所谓的“原始存在者”之类的终极原因，以便 能够可靠地探究经验的规律，并依据这些规律无穷尽地扩展知识。
康德对这些对立论题的最终评判，一是基于他的“先验观念论”,即 一切我们可能经验的对象都无非是现象、表象，它们并不具有任何以自 身为根据的存在，也就是并非“物自体”。将对象区分为“现象”与“物自 体”,是康德哲学的一个基石。现象是可直观、可感觉的，物自体是现象 的基础，现象是物自体刺激我们的感官所产生的东西，但物自体作为本 源性的东西却是无法认识的，我们所能认识的只是它的“显现”(现象)①。
① 德文 Ersheinung 本来即为“显现”之义，李秋零译本(《纯粹理性批判》,中国人民 大学出版社，2004)把它译为“显象”,使它回归本义，并将它与 Ph者被译为“现象”。为照顾到以往的习惯用法，本文仍取 Ersheinung 的“现象”的译法。
二是基于他的理念的“范导原则”。在他看来，理念的作用不是“建构 性”(konstitutiv)的，而是“范导性”(regulativ)的。前者指的是运用范 畴对感性对象进行规定，其结果是使所获得的经验具有客观有效性； 后者则指的是作为某种“准则”(maxime)所起的导引、规范的使用，用 以引导理性对经验进行最大可能的延续和扩展，以达至知识的最大 限度的统一的目标。①
基于上述的立场，康德给出的最终评判是，宇宙论的二律背反是 把范畴的使用超出一切经验之外，扩展到物自体之上的结果。因此， 在指出它们这种属于辩证的、幻象的冲突之后，宇宙论的二律背反就 可得到消除。其中，前两个量与质方面的、康德称之为“数学性的先 验理念”的冲突的根源在于把世界当做物自体来作出论断。以第一 个二律背反为例，不论世界是无限的整体还是有限的整体，在康德看 来都只能通过对现象系列的回溯见到，但现象系列的经验性回溯(由 最近的条件向更远的条件的推进)总是处于一个过程之中，因而所能 达到的只能是有条件的东西，而不能是那“全部流逝了的永恒”—— 一个已经完成的无条件的整体，因此这两组论题的矛盾对立属于一 种“辩证的对立”,即“一方对另一方并不只是相矛盾的，而是比矛盾 所需要的说出了更多的东西”②,从而正、反两方的论题都是假的。 第三、四个二律背反则属于另一种情况，其中正、反两种论题都 是正确的，实际上并不发生冲突。这是由于力学性的诸理念允许在 现象序列之外有这些现象的一个条件，即一个本身不是现象的条件， 这就发生了与某种二律背反的结果完全不同的事情。
就“原因性”的二律背反而言，康德的解决方式是指出存在着两 种不同的原因性。一种是属于自然规律的，另一种是出自自由的。 自然的原因是处于现象中的，一个事件的原因之上复有其原因，并由 此构成一条严格的因果决定的链条，形成了相应的自然秩序。这意
① 有关康德的“建构”与“范导”原理的详细辨析，请参见陈嘉明《建构与范 导 康德哲学的方法论》,社会科学文献出版社，1992。
② 康德：《纯粹理性批判》,A504=B532;参见邓晓芒译本，第414页。
味着任何自然现象都是无法自行发生而是受其原因决定的。与此不 同，道德本体领域中的自由的原因则是自行开始一个状态的能力，所 以它的原因性并不是像自然的原因性那样是环环相扣的，而是可以 自我决定、根据自己的意愿(作为原因)采取某个行动的。这两种不 同的原因性是可以并行不悖的，分别适用于不同的领域—自然与 道德。
康德特别强调了自由的原因性的意义。它是我们行为的依据， 表现为一种“应当”,因此属于一种“先验的自由”。自然中是没有什么 “应当”的，没有什么“目的”、“价值”与“意义”的问题。而作为理性的 存在者，人的理性给自己提供着某些理念，并以这些理念为行为的根 据，来规定自己的行动，进而规定道德的秩序。假如取消了先验自 由，也就同时取消了一切实践的自由。康德坚定地认为，人是不能以 感性经验来作为自己行为的根据的，因为现实中充满的是各种欲望 与诱惑，它们只会使人走向堕落。
第四个表现为二律背反的对立的论题，在不同的关系中也可以 同时都是真的。一方面，感官世界中的所有事物都完全是偶然的，只 具有经验性上的有条件的存在；另一方面，作为世界原因的“必然的 存在者”(上帝)则是一种被设想为完全存在于感官世界序列之外的 东西，它仅仅属于我们精神思索的产物。这样，由于分属经验与精神 这两个不同的世界，第四个表面上是二律背反的论题，实际上并不发 生冲突，是可以共存的。
“先验辩证论”所要对待的第三个理念，是神学的理念，康德又把 它称为“纯粹理性的理想”。它的对象是一个仅仅处于理性中的、也 被称之为“原始存在者”或“最高存在者”的上帝。康德通过对有关上 帝存在的本体论、宇宙论和自然神学证明的诘难，详细地论证了这三 种证明的不可能性。不过，虽然上帝的存在是无法证明的，但出于自 然认识和道德实践的双重需要，康德认为仍然需要设定这样一个存 在者。首先，在对自然的认识上，上帝这一最高存在者的概念，是一 切概念中最适合于一个“无条件的必然存在者”的概念的，这就有助 于把它设定为“一切事物的原始根据”,从而满足人类不仅追求有限同时也追求无限的形而上学思维的要求。同时，这样的理念也有助 于引导人类在对自然的认识上，把自然看做有着最高根据的统一，从 而寻求一切关于自然知识的最高限度的完备统一，使知识达到高度 的系统化。具体说来，上帝的理想这一理念表现为“同质性”、“异质 性”和“连续性”这三条原理。它们的“范导”作用在于引导我们在繁多 的不同“种”的事物中，探求它们在更高的“类”上的相同性质，在相同 类属的事物中探求它们之间的差别，以及在类、种、族之间探求事物 的最广泛的联系。另一方面，在道德实践方面，康德认为设定上帝这 一理想能够为行为提供一种应当仿效的“原型”(prototypon),作为人 们追求的目标，尽管这样的目标是永远也达不到的。例如，“圣贤”就 是一种道德上的理想，它能够为行动的完善性提供根据。反之，如果 道德的法则不预设上帝这样的理想，那么它们的实施就会缺乏一些 必要的约束力，人们在履行道德的义务时也就会缺乏动机。
“我之所以要扬弃知识，是为了给信仰留下地盘。”①康德的这一 主张曾经备受指责，似乎这表现了他向有神论的妥协。但康德的本 意，是要消除“独断论”阻碍道德实践扩展的错误的根源，防止理性把 本来并无可经验对象的“自由”、“上帝”等理念，硬要当成认识的对象 来加以规定，从而通过批判来为这些理念给出正确的定位，使它们回 归自己在道德本体世界的位置，与科学各自拥有明确的地盘，两者能 够和谐相处。这既有利于科学的发展，使它不去闯入非经验的世界 而堕入二律背反的困境，同时也有利于道德与宗教的信仰，使它们明 确理念所拥有的范导功能，从而在即使无法证明上帝存在的情况下， 也能利用上帝这一概念性的“理想”的作用，在增强道德责任、增加道 德敬畏感等方面来促进道德实践的发展。今天，在片面主张科学万 能的“科学主义”思潮受到质疑的时候，康德力图平衡科学与道德的 考虑，以及宣扬自由高于自然、道德高于科学的理念的思想，无疑显 出它的积极意义。
① 康德：《纯粹理性批判》,BXXX;参见邓晓芒译本，“第2版序”,第22页。
此外，康德哲学与此相关而被冠以的“不可知论”之名，实际上多 是出自一种误解。虽然康德断言超出现象之外的东西是不可“知” 的，但也宣称它们是可“思”的，只是“知”与“思”分属不同的领域，应用 于不同的对象，并且采取“建构”与“范导”的不同方法而已。这是他分 辨现象与本体、自然与自由、科学与道德的深刻用意。物自体(本体) 概念固然是康德的二元论使然，但它的深刻之处，却在于倡言自由高 于自然，道德高于科学。现代哲学的“生活世界”等概念，在某种意义 上体现了康德本体世界的回响。
“人类的一切知识都是从直观开始，从那里进到概念，而以理念 结束。”①至此，我们已经跟随康德经历了他的“纯粹理性批判”的历 程，在结尾的时候，最重要的自然是要揭明他的“形而上学如何可能” 的答案。虽然康德由于叙述的需要，将“纯粹数学如何可能”、“纯粹自 然科学如何可能”与“科学的形而上学如何可能”分别放在感性论、知 性论与理性论三个部分加以论述，但这三种知识如何可能的问题，实 际上也不是各自独立而是相互关联的。就像经验离不开直观，从而 也离不开直观的形式“时间和空间”一样，形而上学的可能性问题，既 包括直观与范畴，也包括理念。
概括说来，作为有关自然认识的科学的“形而上学”的对象是“先 天的知识”即有关“先天综合判断(命题)”如何可能的问题。对这一问 题的解答的关键，除了我们所具有的主观认识能力(感性、知性与理 性)之外，还在于一些来自知性与理性的“纯粹概念”即范畴与理念。 这些概念在来源与性质上是非经验的，这就决定了形而上学与经验 科学的不同性质。纯粹的知性概念(范畴)是“建构”性的，是我们用以 综合直观杂多，建构具有统一性、客观实在性的经验判断的逻辑工 具，因此它们在形式上构成经验的必然性的条件。但它们只能被限 制在可能的经验范围内，“超验的”使用只会产生一些先验的幻象。 纯粹理性的概念(理念)则是“范导”性的，它们在认识上的作用，是用
① 康德：《纯粹理性批判》,A702=B730;参见邓晓芒译本，第544—545页。
来引导知识朝向最大限度的统一，力求形成一个最完备的知识系统。 在康德看来，通过批判辨明了这两类先天概念的来源、作用以及应用 的范围，论证了先天综合知识的可能性和它们的使用原则，也就解决 了有关自然认识方面的、科学的形而上学如何可能的问题。至于另 一种领域的形而上学即道德实践知识方面的形而上学如何可能的问 题，则归由实践理性与道德哲学方面的批判来解决。
康德哲学批判的努力，留下的是一种作为思维方式的先验形而 上学，它在哲学史上开创了思想的一个新维度，其意义在西方哲学史 上是革命性的，影响是多方面的，这里我们想突出强调的主要有如下 两点：首先，在继笛卡尔之后，它进一步高扬了“我思”在认识中的“基 点”作用，并且提出了“人为自然立法”的思想，把“理性”这一启蒙的核 心观念提升到新的高度，使之与“自由”等观念一起，构成了时代的精 神，培育起一种“现代性”的观念。其次，它通过对理念的“范导”作用 的论证，向人们昭示了哲学观念对于行为的引导作用。在这方面，康 德是深刻的；从经验的“是”什么之中引不出行为的“应当”做什么来。 人类社会及其行为的价值、目的、意义，是不能从既有的经验中引申 出来的，它们在本质上属于先验性的“应当”。因此哲学对于人与社 会的范导与教化功能是永恒的，哲学永远也不会消亡。
与此相反，康德主张的对经验进行建构的那些范畴与原理学说， 尤其是他尝试建立的不同于传统形式逻辑的“先验逻辑”,则与他所 期许的相反，并没有表现出多少的逻辑可操作性。可以说，没有人需 要像这种逻辑所规定的那样去直观与知觉。这表明，哲学的功能主 要是属于理念方面的范导性的，而非在于经验认识方面的建构性。 此外，康德的“哥白尼式的革命”在论证上暴露出的困难(即要把认识 的客观性、必然性的根据建立在主体方面，但却无法给出一致的、有 效的论证，有如我们前面指出的那样),也可说是佐证了这一点。康 德所意识到的先验哲学面临的最大困难即主观的范畴如何能有客观 的效力，在他的先验哲学中留下的仍然是一个悬而未决的问题，因为 这本身就是一个不可能的命题。
