康德认识论的基本思路，是把认识从结构上区分为“直观”与“概 念”两个要素。首先，通过直观，对象作为现象被给与；其次，通过概 念，一个与该直观相对应的对象被思维。概念与直观两者之间的关 系是，概念若无直观，就是空虚的；而直观若无概念，就是盲目的。此 外，概念在认识中起着规则的作用。“通过规则来思维”①是康德认识
①“我们进行思维的特有方式(即通过规则来思维)”(康德：《任何一种能够作为
科学出现的未来形而上学导论》,庞景仁译，第91页，商务印书馆，1978)。论的基本思想。概念又分为“经验的概念”与“先天的知性概念”两类， 前者是一般形式逻辑意义上的概念，来自对经验的综合、抽象与概 括，具有普遍性；后者则来自知性本身，康德又把它按照亚里士多德 的方式称为“范畴”,其作用在于提供一些思维的规则，使知性在对知 觉的综合中达到统一性，从而形成经验判断。因此在这个意义上，范 畴的根本作用在于它是经验的可能性的条件。
一综合判断与先天综合判断
康德的纯粹理性批判所要解决的是“先天综合判断如何可能”的 问题，不过它的解决，却又是依赖于“综合判断如何可能”这一问题的 解决的。这是康德哲学中最容易使人迷惑的部分。假如不将这两层 意思区分清楚，就难以理解康德所要论述与解决的问题。 “综合判断”即经验判断，或简称“经验”。经验“是一种通过知觉 来规定某个客体的知识”①,因此它所综合的对象是感性直观的质料。 这些知觉是个别性的，涉及的是具体对象，而不是一般对象。比方 说，它是对诸如“天下雨则地湿”、“地球气候正在变暖”之类的可观察 对象的判断，而不是对“一切发生的事物都有其原因”这种以一般性 的事物为对象的、非经验的判断。
先天综合判断则是对一般直观、纯粹直观的综合，范畴在其中先 天指向的是“一般对象”,也就是说，先天综合判断不是对具体的、个 别的直观杂多进行综合，不是在进行具体的经验判断，如“太阳晒热 了石头”之类，而是进行诸如“一切事物的发生都是有原因的”之类的 非经验的、纯粹的先天判断。所以它要综合的对象不是经验的对象， 而是“一般直观的对象”,或者说是以“一切表象的总和”即“可能的经 验”为对象。正因为如此，康德也将这类先天综合判断尤其是那些他 在先验逻辑中提出的、作为认识的“纯粹知性的综合原理”的先天综 合判断，称为“纯粹的综合判断”。
① 康德：《纯粹理性批判》,A177=B219;参见邓晓芒译本，第166页。
不过，这两类判断虽然在性质上各异，但它们在认识的基本点上 则是共同的，即都属于对知觉的综合的产物，只不过是经验的判断所 综合的是个别性的杂多的知觉，而先天综合判断所进行的则是一种 纯粹的综合，亦即它们所对待的是综合本身所可能具有的不同的进 行方式，不同的综合统一性的形态。例如，对于“经验的类比”的三个 知性原理(“实体的持存性原理”、“按照因果律的时间相继的原理”以 及“按照交互作用或协同性的法则同时并存的原理”)而言，它们对待 的是按照时间的持续存在、先后相继和同时并存这三种关系所可能 具有的综合统一性，而非像“这是一个杯子”之类的经验判断涉及的 是有关具体的知觉质料(杯子的形状、大小、颜色等)的综合。 此外，经验综合判断与先天综合判断所包含的环节是相同的，即 都包含内感、想像力和统觉这三个要素。对于经验判断而言，内感为 经验认识提供了感觉资料，想像力对这些资料进行连结，统觉则最终 运用范畴，将它们从形式上规整为具有普遍必然性的判断。而对于 先天综合判断来说，需要的也同样是这三个要素，只不过由于对象不 同，综合的运作方式也不同。先天综合判断所进行的是“纯粹综合”, 其“纯粹”性在于所综合的对象是被先天给予的，是对“内感形式”即 空间与时间这些感性形式亦即纯粹直观的综合，或者说是对“一切表 象的总和”、对“可能的经验”的综合，而不是对个别性的直观杂多、对 现实的经验知觉的综合。
由于上述所言及的共同之处，因此辨明经验综合判断如何可能 的问题，能够为解决先天综合判断的如何可能提供论证的基础。这 一基础从根本上说在于认识的综合活动毕竟有其规律可循，在于现 实的经验与一般可能的经验在结构与条件上的同构性，因此“一般经 验的可能性的诸条件同时就是经验对象之可能性的诸条件”①,从而 一些有关认识之综合规律的纯粹的先天判断，在康德看来，也才能够 作为先验逻辑的思维原理，指导着主体在经验认识中形成普遍必然
① 康德：《纯粹理性批判》,A158=B198;参见邓晓芒译本，第151页。
的判断；另一方面，这些先验逻辑的纯粹综合判断，也正是由于与可 能的经验或者说与经验的可能性本身相关，才是可能的，才能建立起 它们的综合的客观有效性。
二范畴的先验演绎
在康德有关经验判断或先天综合判断如何可能的论述中，“综 合”亦即对知觉的“连结”起着核心的作用，也就是说，康德把知识形 成的活动，从根本上看做一种对知觉加以综合并形成统一性的过程， 而这其中知性能够借以实施这一综合活动并达到统觉的统一性的工 具，就是“范畴”。因此，对于康德论证综合判断乃至先天综合判断如何 可能，并最终建立先验逻辑而言，其成败的关键就在于是否能够确证范 畴的这一功能与效力。这样，我们可以在还原的意义上说，康德的先天 综合判断如何可能的问题，从逻辑的角度说，就是先天范畴如何可能的 问题。也正因为如此，康德在《纯粹理性批判》中要花费很大的力气，专 门进行有关范畴的“演绎”,即对它的来源、功能与有效性进行证明，尤 其是对它们“能够先天地和对象发生关系的方式”作出解释。这一部分 章节也由此成为《纯粹理性批判》中最为困难的部分。
之所以会如此，是因为问题本身使然。范畴本是主观的东西，它 如何会具有客观的效力?也就是说，通过运用主观性的范畴对感性 知觉杂多进行规整与综合，如何能够使形成的经验判断成为客观有 效的?对此，康德写道：“这里出现了一种我们在感性领域中没有碰 到过的困难，这就是思维的主观条件怎么会具有客观的有效性，以及 怎么会充当了一切对象知识的可能性的条件”①。
康德明言，他的范畴演绎的切入点，是“只着眼于由知性借助于 范畴而放进直观中的那个统一性”②。这就点明了范畴的功能所在， 即它在直观的综合中所起的统一作用。按照康德的看法，能够扩展 知识的判断属于综合判断，因而这类认识的本质就在于它们对知觉
① 康德：《纯粹理性批判》,A90=B122;参见邓晓芒译本，第82页。
② 同上书，B144;参见邓晓芒译本，第96页。
的“连结”或“综合”。知觉综合可以有两种不同的结果，一种是只具有 经验的即偶然的有效性，另一种则是具有客观的、必然的有效性。之 所以有这两种结果的差别，原因就在于是否有范畴的介入。
这里，我们可以给出康德的范畴的先验演绎的基本思路：
(1)认识需要连结、综合起直观的杂多，这在形式上表现为判断。 由于范畴都是建立在判断的逻辑功能之上的，因此，认识的综合活动 实际上已经蕴含着范畴的存在，或者反过来说，范畴已经预先假定了 “综合”这一前提。
(2)综合是认识主体的所为，或具体地说，是“我思”这一知性能 力的一种主动性的活动。康德用“纯粹统觉”或“本源性的统觉”来刻 画这种我思或自我意识的能力。这样一种心理学意义上的统觉能 力，其作用是把被给予的表象杂多连结在一个自我意识之中，使之成 为“我”的表象，我所理解、把握的统一性的表象。假如没有这样一种 统觉的能力来使知觉的综合达到统一性，一切认识就是不可能的，因 此，统觉的原理“乃是整个人类知识中的最高原理”①。
(3)统觉的综合统一之所以能够具有客观性，在于它把一切在直 观中给予的杂多都结合在一个“客体”概念中。由此意识的统一就决 定了知觉表象与某一客体的关系，并进而决定了这些表象的客观有 效性。这里值得指出的是，虽然康德的先验逻辑要建立的思维方式， 是形式方面的先天直观形式与范畴使有关内容(质料)方面的认识成 为可能，并赋予它们以客观有效性，但这里康德仍然引进了“客体”概 念，把统觉的先验统一性认定为使一切直观杂多“都结合在一个客体 概念中的统一性”②。
(4)感性直观的杂多之所以能够被综合并统一到意识中，是由于 它们都从属于范畴，通过范畴被带到意识中来，并由范畴在其中赋予 统一性。这一点是通过由范畴规定出相关的判断形式而得到的。在 《任何一种能够作为科学出现的未来形而上学导论》(Prolegomena zu
① 康德：《纯粹理性批判》,B135;参见邓晓芒译本，第91页。
② 同上书，B139;参见邓晓芒译本，第93页。
einer jeden künftigen Metaphysik die als Wissenschaft wird auftreten k开仅有主观有效性的“知觉判断”与具有客观必然性的“经验判断”。 前者仅仅是在认识者的主观心理情态中的知觉的连结，并没有范畴 的介入；而后者则是把直观包摄在范畴之下，由范畴来规定出有关直 观的判断形式，把直观的经验的意识连结在一个“一般意识”里，从而 使经验的判断具有普遍有效性。例如，“太阳晒石头，石头热了”这样 一个知觉判断，它并没有必然性，属于人们通常的一种认识，但如果 说“太阳晒热了石头”,那么这就在知觉之上加进了“因果性”这个范 畴，它为“太阳晒”与“热”这样的知觉连结规定出“假言判断”的形式， 从而使这一判断变成为普遍有效的，从而是客观的，知觉也因此变成 了经验。对于康德而言，在解释了范畴的这一功能及其先天有效性 之后，范畴的先验演绎的目的就算完全达到了。
在康德的先验演绎中，有一个问题是特别值得关注的，它关系到 康德先验思维方式的核心。有如康德自己所点明的，范畴的先验演 绎的困难，在于主观性的思维条件(统觉与范畴)怎么会具有客观的 有效性，或者说，怎么会使关于对象的知识成为客观有效的。在这一 问题上，康德可以说是费尽心思，先后三易其稿。在第1版中，康德侧 重的是“主观演绎”,主要论证的是主体的三种意识能力即感知、想像 力与统觉在认识中的作用，尤其是统觉在其中所起的本源的、先验的 条件作用，但对范畴的作用实际上着墨极少，更不用说论及它所具有 的客观有效性问题，而只是蜻蜓点水般地提及范畴作为在一些现象 上思维一般客体的基本概念，先天地拥有客观有效性，却没有给出进 一步的说明。
这种状况在《任何一种能够作为科学出现的未来形而上学导论》 中有了改变。在那里，康德把范畴拥有客观有效性的问题作为一个 重点详加论述。他的基本思想是把范畴的“客观有效性”与“必然的 普遍有效性”作为两个可以互相换用的概念，其理由是，如果我们有 理由把某个判断当做必然的、普遍有效的，那么也必须把它当做客观 的，因为除非大家的判断都涉及一个相同的对象，它们都同这个对象符合一致(即具有客观性),否则没有理由解释为什么大家会作出相 同的判断(即具有必然的普遍有效性)。因此，我们“仅仅是从经验的 判断的普遍有效性这一条件中取得它的客观有效性的”①。
然而，这样的论证有其显见的毛病。假如大家的判断同时都错 了呢?例如，古代人们认为地球是平的，这时即使这种错误的判断是 普遍的，也并不具有客观有效性。康德本人在《纯粹理性批判》第 2 版 的修改中，也收回了这一说法，没有把上述《任何一种能够作为科学 出现的未来形而上学导论》的观点写进其中。我们不知他是出自什 么考虑，看得见的变化是，在第 2 版中，康德强化了他的“客观演绎”, 突出范畴在直观杂多的综合统一中的作用，并且点明这种知觉综合 与客体的关系，把对“认识”的解释在一定程度上重又回归传统的主 客体对立与关联的框架中：“认识就在于被给予的表象与一个客体的 确定的关系。”②客观性因此也在于直观杂多于客体概念中的综合统 一性。
康德在范畴的客观有效性问题上的这些变化，凸现了他所意识 到的范畴论的上述困难，同时这一困难也是他的先验哲学的难题所 在。认识的客观性问题始终是认识论、真理论绕不开的难题。认识 毕竟像康德所承认的那样是对客体的认识，是基于与客体的关系之 上的。因此，要从认识的必然普遍有效性来推出客观有效性，实际上 是不可能的，无怪乎康德要改变在《任何一种能够作为科学出现的未 来形而上学导论》中的那一论证思路。
三范畴与知性的原理
前面说到，康德认识论的准则是“按照规则思维”,因此它的一项 重要工作，就是找出并论证这些知性思维的规则，而范畴在性质上正 是这样的规则。康德写道：“范畴只是这样一个知性的规则，这种知
① 康德：《任何一种能够作为科学出现的未来形而上学导论》,庞景仁译，第64 页，商务印书馆，1978。
② 康德：《纯粹理性批判》,B137;参见邓晓芒译本，第92页。
性的全部能力在于思维，即在于把在直观中以个别的方式给予它的 那个杂多的综合带到统觉的综合统一上来的行动”①。这也就是说， 范畴的规则作用在于直观质料的综合方面，在于使直观杂多的综合 达到统觉的综合统一。在范畴的先验演绎中，康德论证了范畴的这 种规则作用，现在他需要进一步做的，是具体展现这些“范畴的客观 运用的规则”,这些规则一起构成了“一切纯粹知性原理的体系”。
这一体系是依据量、质、关系与模态四组范畴衍生出来的，因此 相应地共有四种知性思维的原理，它们分别是“直观的公理”、“知觉 的预知”、“经验的类比”和“一般经验思维的公设”。其中，“直观的公 理”和“知觉的预知”属于“数学性的原理”,因为它们具有直觉的确定 性：“经验的类比”和“一般经验思维的公设”属于“力学性原理”,它们具 有的是推论的确定性。不过，虽然有此不同，但康德强调，它们作为纯 粹知性的思维原理都与“内感官”相关，也就是与时间的表象相关。 “直观的公理”所规定的原则是，“一切直观都是外延的量”②。首 先，现象均表现为量，一个客体只有作为量的表象才是能够被思维 的。其次，这种“量”是一种“广延”的量，即部分的表象先行于整体的 表象，且整体的表象是通过对这些部分的量之表象的延续的综合，始 成为可能的。例如，我们表象一条线，总是从某个点开始，然后在意 识中产生出所有的部分，最后形成一条线。康德认为，这条先验原理 给先天知识带来很大的扩展，因为几何学乃是关于空间纯直观的广 延的量的科学。
“知觉的预知”这条原理的规定是，“在一切现象中，实在的东西 作为感觉的一个对象具有内包的量，即具有一个度”③。这条原理涉 及的是有关现象中的“质料”的感觉，而不同于“直观的公理”涉及的 是现象的“形式”方面(空间与时间)的直观。这种感觉的质料为感觉
① 康德：《纯粹理性批判》,B145;参见邓晓芒译本，第97页。
② 同上书，B202;参见邓晓芒译本，第154页。
③ 同上书，B207;参见邓晓芒译本，第157—158页。“内包的”(intensive)亦有 “强度的”之义。
提供了某种与对象相关的实在的东西。对康德而言，有无感觉，是与 现象的“实在性”与“否定性”这两个范畴相联系的。现象的实在性在 于具有与感觉相应的东西，而现象的否定性则在于与感觉的阙如相 应的东西。假如我们在某一瞬间没有感觉，那么这一瞬间只会被表 象为空无，其感觉为零。此外，我们对于感觉所能预知的，是任何感 觉，只要是感觉，都会有一定程度的量，即使这种量是很微弱的；并且 这种感觉的量可以在从无到既定的量之间变化，这种变化可以是产 生与增强，也可以是既有感觉的逐渐消失。
康德强调，感觉的这种量与直观的量在性质上是不同的。直观的 量是由部分进展到整体的综合，其广延的量是相同的，这种综合可以是 逐渐进行的；感觉的量则是瞬间发生的，其量是有大小、强弱的，这一量 的差别是由“程度”性来刻画的，也就是说，有的感觉强烈些，有的则微 弱些。例如，同样是“红”的颜色，但它们影响并表现在我们的感觉上则 是有强弱之分的，有的色感很强烈，有的则平淡。康德通过这条“知觉 的预知”原理要告诉人们的是，一切感觉虽然只是经验的，因而只能是 后天给予的，但它们具有一种“程度”这一属性却是可以先天预知的。 “经验的类比”这一原理的规定是，“经验只有通过对知觉作某种 必然连结的表象才是可能的”①。从本质上说，经验是一种通过知觉 来规定一个客体的知识，它只有通过某种把知觉必然结合起来的表 象才是可能的，因此它在根本上是知觉杂多的综合统一。经验的本 质既是如此，现在的问题是，有关它们的知觉可以有哪些“连结”的方 式?由于现象本来就是存在于一定的时间关系中，有关的知觉也只 有在时间关系中才能获得它们的次序，因此在这一问题上康德诉诸 “时间”,具体说来，是诉诸时间的“常在”(Beharrlichkeit)、“继在” (Folge)与“同在”(Zugleichsein)这三种样式。由此，他的论述包含如 下两个要点：首先，经验的知觉综合的本质与现象的时间关系的内在 关联性；其次，时间的三种样式与经验的三种类比的对应关系。这
① 康德：《纯粹理性批判》,B218;参见邓晓芒译本，第165—166页。
里，“类比”所要建立的是有关经验认识的规则，也就是说，建立认识 者据以把握有关现象知觉的“连结”的方式，由此保证对表象的综合 能够产生出所需要的统一性。
时间的上述三种样式分别对应于“实体性”、“因果性”和“共存性” 三个范畴。现在，康德需要做的是将体现一切现象的时间关系的这三 条原则，论证为必定先行于一切经验，并且使经验成为可能的先验条件。 经验的第一类比是“实体的持存性原理”,其规定是，“实体在现 象的一切变化中持存着，它的量在自然中既不增加也不减少”①。在 这一原理中，康德把实体解释为现象中常住不变、始终保持同一的存 在，它构成一切属于“物”的东西的“基质”(Substrat),现象的一切时 间关系只有通过与它发生关联才能得到规定。常住的实体虽然并不 发生与消失，但它会变化。它的变化所产生的各种不同的规定性，称 为“偶性”。偶性是实体存在的特殊方式。由于实体本身是常住不变 的，因此它在自然界中的量是守恒的，既不会增加，也不会减少。康 德把实体范畴设定为一切有关现象的经验认识的条件。既然只有以 一个常在的基质为参照，一切存在的东西作为它的规定才能被表象 与思维，其时间规定才是可能的，对象的存在的变化也才是可以理解 的，因此实体就构成经验认识的一个先天条件，我们可以凭借它来预 先推定经验。
经验的第二类比是“按照因果律的时间相继的原理”,其规定是， “一切变化都按照因果连结的规律而发生”②。这一原理直接关系到 康德建立先验逻辑的初衷，因为这与对休谟问题的回答相关。休谟 否定因果律的客观性与必然性，把它归于一种偶然的心理联想，这是 康德无法接受的。因为自亚里士多德以来，科学的目的一般被认为 是探寻事物之间的因果联系，而如果这种联系在逻辑上只是偶然的， 那科学也就不复有坚实的逻辑基础。不过休谟对因果性的质疑却引 起了康德深深的思考，用康德自己的话说，是打破了他的独断主义的
① 康德：《纯粹理性批判》,A182=B224;参见邓晓芒译本，第170页。
② 同上书，A189=B232;参见邓晓芒译本，第175页。
迷梦，促使他对范畴的来源与功能等问题进行批判与反思，其结果是 借助时间概念来建立因果律的客观性与必然性，进而用理性与范畴 学说来构建先验哲学的大厦。
这里，单从因果原理本身的名称上，我们已可看出康德突出了它 以时间关系(原因与结果在时间上的相继关系)为依据。时间对于康 德建立先验哲学的重要性，往往没有得到足够的体认。在康德看来， 现象的一切变化都应当在时间中来考虑。我们之所以能够知觉到一 个现象跟随着另一个现象，是因为我们在时间里连结起这两个知觉。 就构成因果关系的两个现象而言，它们在时间上的联系表现为原因 是在先的，结果则是在后的。这样一种时间次序是客观的、必然的。 不过，由于构成我们认识质料的乃是我们感知到的现象，它们属于主 观方面的知觉，需要我们的知性来对它们加以综合，使之形成统一， 因此这种处于知觉杂多中的时间次序，又是我们的知性在综合的活 动中依据因果联系的法则输入的。这样，有关事物的因果联系的认 识，最终还是依据知性(统觉)所把握的知觉的综合统一，只不过这种 统一是依据因果法则进行的。因果法则由此在这里起着一种规则的 作用，它规范、引导着认识者对有关的现象知觉进行综合。康德强 调，除非有这样的一条规则作基础，它构成我们的因果思维的先天条 件，强迫我们遵守知觉的这种秩序而不是其他的秩序，乃至于这种强 迫是使客体中的承继性表象成为可能的东西，否则我们对现象先后 相继的表象的连结就不会是必然的。这意昧着如果我们只是像休谟 那样通过知觉来从事件的一致性中发现规则，亦即基于归纳的基础 来建立因果概念的有效性，那么它所带来的这种经验性的规则就会 同经验本身一样是偶然的。
经验的第三类比是“按照交互作用或协同性的法则同时并存的 原理”,其规定是，“一切实体就其能够在空间中被知觉为同时的而 言，都存在于普遍的交互作用中”①。这一原理讲的是处于现象中的
① 康德：《纯粹理性批判》,A211=B256;参见邓晓芒译本，第190页。
一切同时并存的实体，都具有交互作用的关系，也就是互为因果的关 系。因此对于经验认识而言，只要诸对象应当被表象为同时存在地 结合着的，那么它们就必须在时间中交互地规定其位置，处于统觉的 连结与关联之中，并由此构成一个整体。因此，从认识的角度看，我 们有关自然界的知识必定形成一个相互关联的整体。
上述三种先验逻辑的原理，分别从直观、知觉与经验思维三个方 面提供了各自的规则，而第四种原理，即“一般经验思维的公设”,则 是着眼于建立经验思维的标准，以便明确划定先天范畴所能运用的 范围。经验思维的“可能性”在于这一思维与经验的形式条件(概念、 范畴)相一致，也就是说，如果我们仅仅具有某个概念，而不具有与它 相关的感觉质料，那么我们关于这一概念的思维，只能说具有某种可 能性而已。例如我们有着某个“三角形”的概念，但它只是我们想像 力的一个构想，并没有相应的对象提供，这样就可能导致某种纯然的 幻想、思想的任意的连结，因此还需要有可供综合的图形的直观，才 能形成一个真正的三角形概念。由此可以得出，经验思维所具有的 现实性，在于与经验的以及感觉的质料条件相关联，而经验思维的 “必然性”的获得，则是在现实性(具有感性经验的资料)的基础上，依 照经验的普遍条件来进行规定，亦即要满足康德所说的经验的两个 要素(直观与概念)的条件，换言之，只有在既满足经验思维的形式条 件，同时又满足它的质料方面的条件下，经验思维才能够达到必然性 的要求。
在阐述了上述的纯粹知性原理体系后，康德升华了理性主体的 地位。原本有关自然科学如何可能的问题，现在被转换为“自然界本 身是如何可能的”命题。他把这一命题称为“先验哲学所能达到的最 高峰”①,并由“自然界的普遍法则是可以先天认识的”结论，引申出 “自然界的最高立法必须是在我们心中，即在我们的理智中”②。这一
① 康德：《任何一种能够作为科学出现的未来形而上学导论》,庞景仁译，第90 页，商务印书馆，1978。
② 同上书，第 92页。
命题可说是启蒙的理性精神所发出的最高、最强音，充满了理性的豪 情与自信。
