与洛克一样，休谟首先关心的是人类知识的起源问题，他们对这 个问题的提法也是同样的：观念来自于何处?但是他们的回答不完全 一样。洛克说，观念作为知识的材料，是从感觉经验和反省经验来 的。休谟同意洛克关于观念来自于经验的基本原则，但是他不同意洛克用“观念”一词称呼我们心中的一切知觉。他认为，我们的知觉 有不同的种类，它们的性质也不同，如果用“观念”一词不加区分地统 称不同的知觉，不但使该词的意义变得模糊，引起无谓的争论，而且 不能真正说明知识的起源。在他看来，作为系统的经验研究，必须首 先对我们的知觉经验进行分析，弄清它们的种类、关系和构成，只有 通过这样的步骤，才能真正弄清知识来自何处，而且可以从最基本、 最原始的经验上，发现对知识有根本意义的原则。休谟的这一思想 是他的“规范的”分析方法的体现，也表明了他的经验基础主义的 要求。
休谟将知觉分为两类：一类是印象，一类是观念。印象和观念 又可以各自分为简单的和复杂的。简单印象和简单观念分别是印 象和观念的最小单位，是不能再进一步分析或分解的。复杂印象和 复杂观念分别由简单印象和简单观念复合而成。比如，一个苹果的 复杂知觉(印象或观念)是一定的颜色、形状、滋味的简单知觉(印象 或观念)复合而成的。两类知觉的差别，或之所以将它们分为两类 的根据，在于它们刺激心灵，或进入我们的意识中时有不同的“强烈 程度和生动程度”。印象是强烈的、生动的，观念是比较微弱和模糊 的。这种程度的差别没有明确的标准去衡量，只能靠每个人内心去 “觉察”。由于受各种因素的影响，人的心理状态是不确定的，所以 这种“觉察”不是绝对可靠的。休谟承认，印象和观念的强烈和生动 程度可以非常接近，难以分开。可见，他对知觉的分类并不是很精 确的。
在两类知觉中，简单印象是原始的，简单观念是派生的。这个论 断根据于三个观察证据：首先，简单印象和简单观念是一一对应和相 似的；其次，简单印象和简单观念总是伴随出现的；最后，简单印象总 是出现在简单观念之前。休谟认为，根据这三个观察证据可以推断， 简单印象和简单观念是不可分割地联系在一起的，而且因为简单印 象出现在简单观念之前，所以简单印象是原始的，简单观念是派生 的。于是，他提出了一个普遍的命题：“我们的全部简单观念在初出 现时都是来自简单印象，这种简单印象和简单观念相应，而且为简单
观念所精确地复现。”①这里的简单印象是指简单的感觉印象，按休谟 所说，它们是由于感官受到刺激，最先出现于心中的，他也称之为原 始印象。由于一切复杂观念是由简单观念复合而成的，所以，归根结 底，一切观念都来自于简单的感觉印象。休谟将这个关于观念起源 的命题称做“在人性科学中建立的第一条原则”②。
对休谟的哲学来说，“第一条原则”以及由此引出的相关推论有 重要意义，主要表现在如下几个方面：
首先，它克服了洛克关于知识起源问题上的二元论倾向。虽然 洛克承认感觉先于反省，但由于他在论述观念的起源时没有将感觉 同反省区分开，笼统地说观念起源于感觉和反省，使人以为观念有两 个并行不悖的来源。莱布尼茨也抓住这一点反驳洛克的一切知识起 源于经验的原则。休谟完全正确地指出，洛克用“观念”一词既代表 感觉又代表思想是概念的滥用。在观念的起源问题上，休谟主张感 觉的一元论，认为一切观念都可以还原到最简单的感觉印象。这样 一来，他就恢复了洛克的本来意思，从源头上捍卫了一切知识起源于 经验的基本原则，坚持了经验哲学的彻底性。
其次，“第一条原则”为人性哲学确定了一个判别一切概念和术 语的意义标准。洛克认为观念是私人的，当人们在交流思想时，用词 语来代表观念，词语的意义在于它所标志的观念。同洛克一样，休谟 也认为观念是私人的，词语代表观念。但根据他的“第一条原则”,最 原始的知觉不是观念，而是感觉印象，观念只是印象的尊本。感觉印 象最先进入心灵，它是强烈的、生动的、明确的、只真不假，而与感觉 印象相比，观念是微弱的、暗淡的、模糊的，往往会因互相类似和人心 的不稳定而混淆起来。③因此，最终决定一个词语是否有意义的不是 它所代表的观念，而是感觉印象。休谟说，当我们要判定一个概念或
① 休谟：《人性论》,关文运译，第16页，商务印书馆，1981。
② 同上书，第18页。
③ 请注意将休谟的观点与巴克莱作比较，后者曾用生动和强烈的程度来区分 “实在的”感觉观念和“虚幻的”想像观念。
术语是否有意义，我们只需问一下：“那个假定的观念是从什么印象 来的?”①如果找不出任何印象来，就可以说那个概念或术语是没有意 义的。用现代经验哲学的话说，休谟的意思是：词的意义在于它能够 用感觉经验来证实。
再次，“第一条原则”确定了知觉元素——简单的感觉印象的基 本特性。这些特性主要是：(1)原始性。简单的感觉印象是最先出现 于心中的，不以任何其他知觉为先导。(2)自足性。简单的感觉印象 的存在与它们自身是同一的，它们一出现就带有它们全部的明确性 和真实性，不需要任何其他推理来证明或保证。(3)简单的感觉印象 是单纯的，不包含部分。这是因为心灵的能力是有限的，不能将知觉 无限分割下去。(4)简单的感觉印象是各不相同、各自独立的，它们之 间没有任何可以觉察的联系。因此，心灵可以将它们任意分离和结 合起来考虑，而不会产生任何逻辑矛盾。由感觉印象派生出来的一 切知觉也都具有这种相互独立性。
最后，“第一条原则”确定了分析方法的正当性。“第一条原则”表 明，简单的感觉印象是知觉中最原始的、不可再分的最小单位，一切 复杂的知觉都是由简单的感觉印象组成的。因此，对于任何复杂的 知觉都可以进行分析，直至分析到简单的感觉印象。这种分析可以 使经验研究达到极其精确的程度。对此，休谟有一段经典的论述：
复杂的观念也许可以借定义被我们清楚地知道，定义不是 别的，只是对构成复杂观念的那些部分或筒单观念进行列数， 可是，当我们将这些定义推进到最简单的观念之后，仍然发现有 某种不明或含糊，那么,我们有什么办法呢?我们能借何种发明 来明察这些观念，使它们在我们的理智看来是完全精确而确定 的呢?我们所要做的就是把观念所華拟的那些印象或原始的感 觉拿出来。这些印象全都是强烈的、明显的。它们是不容含混
① 休谟：《人类理智研究和道德原理研究》,塞比-比格编，第22页，牛津大学出 版社，1975。
的。它们不但自己处于充分的光亮之下，而且可以使与它们相 应的那些模糊的观念明亮起来。用这种方法，我们或许可以获 得一个新的显微镜或一种新的镜片，借助于它们，我们可以将精 神科学中最细微、最简单的观念扩大起来，以致很容易被我们理 解。而且，这些观念可以与能够作为我们研究对象的最硕大的， 最明显的观念一样被我们所认识。①
在这段话中，特别要注意“定义”(definition)这个概念。它是指一 个“做法”或“用法”,也就是对复杂的知觉进行分解(列数)。而这个 “做法”或“用法”的根据是逻辑的，就是说这样做在逻辑上是可能的、 正当的，不包含矛盾。休谟的这个思想是很有意义的，它与后来分析 哲学中的原子论学说有理论上的一致性。②
值得注意的是，休谟试图根据他的观念起源理论解决当时争论 不休的“天赋观念”问题。他认为，所谓的天赋观念问题就是观念和 印象的先后问题，就是何者更原始的问题。根据他的观点，一切观念 来自印象，印象是原始的，因此印象是天赋的，观念则不是。他断言， 人们关于天赋观念的争论是因为对“天赋的”一词的不同理解造成 的。实际上，这里恰恰是休谟误解了哲学家们关于天赋观念之争的 含义。笛卡尔、莱布尼茨主张有天赋观念存在，霍布斯和洛克反对天 赋观念论，他们争论的焦点是人心中是否有不依赖于感觉经验的观 念存在。莱布尼茨对这场争论的性质看得很清楚，他说，天赋观念之 争涉及到一些非常重要的问题，这些问题在于：心灵本身是否像亚里 士多德和洛克等人说的那样，是完全空白的，好像一块没有写上字的
① 休谟：《人类理智研究和道德原理研究》,塞比-比格编，第62页，牛津大学出 版社，1975。
② 参考罗素关于逻辑原子主义的论述：逻辑原子主义的目的是要“证明分析的 正当性，也即证明原子论的正当性，证明这样一个观点的正当性：你可以在理论上，即 使不是在实际上，来考虑世界由以被构造出来的那些最简单的东西，而且那些简单物 具有不属于任何其他事物的一种实在性”(《逻辑原子主义哲学》,第49页，Open Court出版公司，1985)。
板；心灵上留下的痕迹是仅从感觉和经验来的，还是心灵原来就包含 着一些概念和原则。显然，前人关于天赋观念的争论不是休谟所说 的一部分知觉和另一部分知觉孰先孰后的问题，或不同知觉(印象和 观念)的关系问题，而是知觉本身的起源问题，即原始的知觉是来自 经验的还是心中固有的。而且根据洛克的观点，这里“来自经验”的 意思不是指来自“另一个知觉”,而是指原始知觉通过感官与外界对 象的相互作用而出现在心中。
由上述可知，虽然休谟声称已经解决了观念的起源问题，但实际 上他只说了两种知觉(观念和印象)的关系· 观念来自于印象，而 没有说明最原始的感觉印象本身是如何产生的，它的外部原因是什 么。而这个问题带有更根本的性质，因为它要求超出知觉本身的范 围，说明知觉和外部世界的关系。休谟在论述观念的起源时，没有像 洛克和巴克莱那样用外部事物对感官的刺激，或用心灵实体的能动 作用来说明观念的产生，就此而言，休谟对观念起源的说明是不彻底 的。不过，他的“不彻底”并不是因为他没有看到这个问题，而是因为 他认为这个问题已经超出了人性科学的研究范围，是人的认识能力 所不及的，所以他说，感觉印象的原因是“不知的”。① 但尽管如此，休 谟仍然对这个原因作出了推测，他说，原始的感觉印象是“由身体的 组织、精力，或由对象接触外部感官而发生于灵魂中的那些印象”,它 们的原因是“自然的和物理的”。② 至于在感觉印象产生过程中身体 结构的作用，他总是依据当时生理解剖知识的一般理解，用神经、大 脑、细胞、元气等的物质性的活动来解释，尽管他认为这些解释也不 一定正确。休谟的这些观点表明了他的一个基本信念，即在意识之 外有不依赖于意识的客观事物存在，它们是使知觉得以产生的外部 原因。在他看来，这个信念是一个常识的信念，是人们由于内心的 “自然的倾向”而共同具有的，它实际上是我们研究认识问题的一个 前提。所以，他明确说：“如果问，是否有物体?那是徒然的。那是我
① 见休谟《人性论》,关文运译，第19页，商务印书馆，1981。
② 见同上书，第309 页。
们在一切推理中必须认作理所当然的一点。”①这里“徒然的”(in vain)意思是说，我们对于外界物体的存在有不可抗拒的自然信念，如 果问是否有物体存在，我们的答复只能是肯定，所以问这样的问题是 多余的。
相信外界物体的存在和对外界物体的存在有确切知识是两回 事。休谟认为，既然我们心中只有各种知觉，所以，除了这些知觉材 料外，我们对外界物体的存在没有任何知识。“我们纵然尽可能把注 意转移到我们的身外，把我们的想像推移到天际，或是一直到宇宙的 尽处，我们实际上一步也超越不出自我之外，而且我们除了出现在那 个狭窄范围以内的那些知觉以外，也不能想像任何一种的存在。”②根 据同样理由，休谟认为自然的奥秘总是对我们隐藏着的，我们不可能 认识外界物体的真正性质，我们只能以说明知觉本身的性质和关系 为满足，这是我们的一切知识的界限。
休谟对知觉的分类和观念的起源的说明是为了深入研究知识问 题所作的准备。他认为，印象和观念是知识的材料，但它们本身不是 知识。知识所涉及的是对各种知觉的“关系”的比较、判断和推理。按 照知觉的本性，各知觉元素是互相独立、没有任何联系的，它们之所 以被联系起来，是借助于两种心理活动：记忆和想像。记亿使印象或 观念在心中保留下来，想像将各种观念分开和组合。休谟把“想像可 以自由地移置和改变它的观念”当做一个重要的原则，这个原则对休 谟的经验推理起了关键性的作用：它使原子状态的知觉以联想的方 式互相关联、互相作用，从而使能动的思维成为可能。想像对观念的 组合只是心灵活动的结果，它不表示各观念之间有任何实际的联系， 它不是心理原子主义的否定。
想像对观念的分开和组合有两种方式：第一种方式是任意的，比 如通过想像组合出飞马火龙之类异乎寻常的复杂观念；第二种方式 是，想像的进行仍然受某些“普遍原则”的支配，它使心灵对各种观念
① 体谟：《人性论》,关文运译，第214页，商务印书馆，1981。(译文有改动)
② 同上书、第84页。
分开和组合遵循一种“自然而然的”趋向，按照一定的方式进行。由 这些原则形成了三种联想，即类似联想，比如由一幅入像画想到被画 的本人；时空接近联想，比如由一幢房屋想到邻近的房屋；因果联想， 比如由一处伤口想到它所引起的疼痛。而这些联想的原因是“不 知的”。
联想原理是休谟为说明知识问题所依据的主要原理之一。他高 度评价这一原理的作用：
就心灵而言，这些原理是将宇宙的各个部分结合在一起，或 把我们同我们之外的任何人或任何对象联系起来的唯一纽带， 那么,我们就很容易想到这些原理在人性科学中应当具有何种 广泛的影响。既然任何事情只有借思想才对我们的情感发生作 用，而这些联想是我们思想的唯一纽带，那么,这些联想对我们 来说实际上就是宇宙的粘合剂，心灵的一切活动必定在很大程 度上依赖于它们。①
休谟认为他对联想原理的运用是哲学上的重大“发明”。 借助观念的联想，我们得到了表示各种“关系”的复杂观念，它们 是我们进行思维和推理的“共同题材”。通过对这些复杂观念的分 析，休谟将知识分为两类，后人称之为“休谟之叉”(Hume's Fork):一 类是数学和逻辑命题的知识，另一类是经验命题的知识。他说；
人类理性或研究的一切对象可以自然地分为两类，即观念 的关系(Relations of Ideas)和实际的事情(Matters of Fact)。属 于第一类的有几何、代数、算术诸科学；简言之，凡是具有直觉或 演证的确定性的断定，都属于此类。“直角三角形弦的平方等于 两直角边的平方之和”就是表示这些图形之间关系的命题。“三
① 休谟：《“人性论”概要》,载于《人性论》,塞比-比格编，第661—662页，牛津大 学出版社，1978。
乘五等于三十之一半”表示了这些数目之间的关系。对于这类 命题，我们仅仅凭思想的活动，不需要依据在宇宙中任何地方存 在的东西，就可以发现出来。即使在自然中从未有一个圆或三 角形，欧几里德所证明的真理也会永远保持其确定性和明白性。 对于人类理性的第二类对象实际的事情，就不能用同样的 方式来确定；我们对它们的真实性的证据不论有多么重大，也和 前一种不一样。一切实际的事情的反面都是可能的，因为它不 可能蕴涵着矛盾，而且心灵在构想它时同样是容易和明确的，好 像它与实际是很符合的。“太阳明天将不升起”这个命题与“太 阳明天将升起”这个断言，是一样可以理解、一样不蕴涵矛盾的。 因此，我们要证明前一个命题虚妄的任何尝试都是徒劳的。假 如我们真能证明它的虚妄，那它就蕴涵着矛盾，因而不可能被心 灵清楚地构想。①
休谟对两类知识的区分不是依据于它们的来源，而是依据于它 们的确定性和必然性。从来源上说，一切知识都来自于经验，数学和 逻辑的知识也不例外，因为这类知识是从数量和形式方面对经验事 实的思考和推理得来的，它的基础仍然是经验。不论是观念的关系 还是实际的事情，最终都可以还原到经验，在这一点上两类知识没有 区别。它们的区别在于它们有何种确定性和必然性。休谟认为，观 念的关系的知识是确定的、必然的，实际的事情的知识是不确定的， 或然的。
休谟在对两类知识的划分中大致运用了后来由康德全面阐述的 关于知识的性质的三对概念，即必然的和偶然的、分析的和综合的、 先天的和后天的，尽管他没有明确使用这些术语。
必然的知识是指知识陈述的真假是绝对确定的，其反面是不可 能的；偶然的知识是指知识陈述的真假是不确定的，其反面是可能
① 休谟：《人类理智研究和道德原理研究》,塞比-比格编，第 25—26页，牛津大 学出版社，1975。
的。休谟认为“观念的关系”具有直观的和演证的确定性，因此是必 然的，“实际的事情”是由经验中各种不确定因素所决定的，因此是偶 然的，休谟称之为或然的。
分析的知识是指知识陈述中的谓词概念包含在主词概念之中， 因此这类陈述实际上是同语反复，是只真不假的。综合的知识是指 知识陈述的真假不能完全由陈述中的概念本身决定，而要依赖于对 事物实际状况的观察和经验。虽然休谟在论述中没有用“分析的” 和“综合的”等词，但他强调“观念的关系”的真理性只取决于有关的 观念本身，或换言之，这些观念本身已经包含了它们的确定关系，这 样，他就在主要之点上猜测到了“观念的关系”的分析性质。而“实 际的事情”是综合性知识，其陈述的真假不能由陈述的概念本身来 决定，它们需要超出这些概念之外的证据，它们扩大了概念本身的 内容。
先天的知识是指其真理性不依赖于任何经验而得到的知识，后 天的知识是指其真理性必须依赖于经验才能被确定的知识。在这个 意义上，“观念的关系”是先天的知识，“实际的事情”是后天的知识。 根据以上概念，在休谟的知识分类中，必然的、分析的、先天的是 密切联系的；偶然的、综合的、后天的也是密切联系的。数学和逻辑 的知识是必然的，因为它们是分析的，仅仅依靠概念本身来确定，它 们的真假不需要其他经验的证据，而在此意义上，它们又是先天的； 另一方面，经验推理的知识是或然的，因为它们是扩展的、综合的，它 们的真假必须依靠其他经验事实才能确定，而其他经验事实同样是 不确定的，由于它们依靠经验，它们又是后天的。
在以上三对概念中，分析和综合的区分具有关键的性质，因为它 决定着知识是必然的还是偶然的，先天的还是后天的。在休谟之前， 有些哲学家比如洛克已经看到有些命题具有“分析性”(他称之为“无 聊的命题”),但从来没有像休谟那样明确将分析性当做区分知识范 畴的基本特征。后来，休谟的“分析性”概念得到康德的重视，并指出 了休谟的局限。他认为休谟将数学看成只包含分析命题是极大的错 误，由于这个错误，休谟没能正确划定形而上学命题的内容，以致偏离了方向。①
