洛克同霍布斯一样重视对社会政治问题的研究，两人的学说在 西方政治思想史上都占有非常重要的地位，但是它们所反映的社会 现实不同，其目的也不一样。一般说来，霍布斯的学说表达了英国内 战中资产阶级新贵族要求用强权和专制消除动乱、维护和平、建立稳 定的资本主义国家的要求；洛克的学说则为1688年“光荣革命”中确 立的君主立宪制度作了预言和论证。洛克的主要政治理论著作是《政府论两篇》,他在该书的序言中说，他希望该书能够“确证我们的 伟大的复位者、我们现在的威廉国王的王权，并使他成功行使人们所 同意的权力”①。
洛克写作《政府论两篇》的原始动机是为了反对罗伯特·菲尔默 爵士的保皇派政治观点。菲尔默于1646年写了宣扬君权神授论的小 册子《论父权制，或论国王的自然权利》,但在当时未发表，他本人亦 于1653年去世。查理二世晚年，英国的王位继承问题紧迫起来。 1680年，保皇派为了给天主教徒世袭王位而大造舆论，将菲尔默的书 拿出来发表。因此，洛克写《政府论两篇》批判菲尔默，是出于现实的 反封建斗争的需要。该书的正式发表虽然是在“光荣革命”之后，并 起到了为革命辩护的作用，但是它的写作早在革命前若干年就已经 完成了，因此也可以说，洛克的政治学说直接为“光荣革命”的实践提 供了理论武器。
《政府论两篇》的上篇主要是批判菲尔默的君权神授和主位世袭 的观点，下篇则全面阐述了洛克本人的政治学说。一般而言，下篇在 理论上比上篇更重要，影响更深远，历来是研究洛克的政治学说的主 要文献。
下篇有一个副标题：“论政府的真正起源、范围和目的”,它表明 了书中所论述的主要内容，或用洛克另外的话说，就是要说明什么是 “政治权力”。他认为，要正确理解什么是政治权力，要知道它是从何 而来的，必须从人类生活的自然状态谈起。在这里洛克同霍布斯采 取了同样的办法，即试图从所谓的“自然状态”出发论证一个政治理 论的体系。不过，两相比较，霍布斯的论证更形式化，洛克的论证则 比较松散，他更多诉诸经验和常识而不是逻辑的推演。也正因此，霍 布斯并不认为自然状态确有其事，他只满足于将它作为一系列推理 的合理前提，而洛克则深信人类的自然状态一定实际存在过， 洛克认为，人类的自然状态是一种平等、自由的状态。因为在自
① 洛克：《政府论两篇》,载于《约翰·洛克著作集》第4卷，第209页。
然状态下，人们毫无差别地享有同样的自然条件，可以同样运用自己 的身心能力；入们的权利都是相互的，任何人都不具有比他人更多的 权利，人和人之间没有服从和从属的关系，一切人都是平等的。同 时，自然状态下的人又是自由的，他们“可以在自然法的范围内，按照 他们认为合适的方式，完全自由地决定他们的行动，处理他们的财产 和人身，而不需得到任何他人的许可或依赖于任何他人的意志”①。 在这里，洛克在指出自然状态是自由状态的同时，还强调了对自 由的限制。他认为，自由不是放任，自由受自然法的支配，自然状态 下的人必须用自然法来规范自己的行为。洛克同当时包括格劳秀斯 和霍布斯在内的主张自然法理论的政治学家一样，认为自然法与理 性相符合，遵从自然法就是遵从理性。洛克所说的自然法主要包括 以下内容：(1)人们都是平等和独立的，任何人都不得侵害他人的生 命、健康、自由和财产。(2)人们有同样的能力，共享自然社会的一切 物品，入们互不从属，无权彼此消灭。人人都必须自保，同时也应当 尽力保存他人，但是为惩罚罪犯而夺取或损害其生命的情况除外。 (3)在制止违反自然法行为的限度内，人人有权惩罚违反自然法的 人，就此而言，一个人就得到了对另一个人的支配权。在自然法的规 定之下，人生来具有自由、平等、独立，以及生命、健康和财产不受侵 犯等自然权利。洛克还把私有财产权作为最重要的自然权利之一 表明了他要求建立资产阶级私有制的明确立场。②
在英国经验主义哲学家中，霍布斯和洛克是对自然状态和自然 法理论作了比较充分讨论的人，如果将他们的观点进行比较，我们可 以看出一些明显的不同。首先，虽然霍布斯和洛克都承认在自然状 态下一切人都是平等的，但是他们对平等的后果的理解不同。霍布 斯认为，由于人们在自身能力和对一切物品的权利上的平等，任何人
① 洛克：《政府论两篇》,载于《约翰·洛克著作集》第4卷，第339—340页。
② 不过，要注意的是，洛克有时用“财产权”(property)一词指“生命、自由、财产” 三者，这样他就将英国革命中资产阶级所要求的主要权利用“财产权”来概括了。可 以认为，在洛克看来，财产权最能体现各种自然权利的基本特征。
在争夺自然物品时都没有绝对的优势，从而使人们互相存有戒心和 恐惧，这种恐惧成为人们要求建立政府的心理原因之一。洛克则认 为，人在自然状态下的平等是人们互爱的基础。他借用英国政治学 家胡克(R.Hooker)的话说：如果我要求与我本性相同的人爱我，我 就有义务对他们具有相同的爱心，自然理性正从这种平等关系上引 出了指导入类生活的准则。其次，霍布斯认为在自然状态下，人们由 于自私和贪婪而互相争斗，自然状态必定是“一切入反对一切人”的 战争状态。而洛克认为，自然状态是和平、善意、互助和安全的状态， 在无政府的自然状态下，人们的和平相处是可能的。再次，在霍布斯 看来，在自然状态下自然法没有效力，而只当人们为了摆脱人人自危 的自然状态，才诉诸自然法。而洛克则认为在自然状态下自然法也 起作用，因为人人都可以执行自然法，对违反自然法的人进行惩罚。 最后，虽然霍布斯和洛克都认为自然法与理性是一致的，但是当说到 自然法的最终根据时，洛克认为归根结底依赖于上帝的意志，表现出 比霍布斯更多的神学色彩。
虽然洛克为自然状态描绘了一幅和平的图景，但他并不认为自 然状态可以因此永远维持下去，他认为自然状态有其自身不能克服 的缺陷。这些缺陷表现在：首先，在自然状态下缺少一种公认的、固 定的、众所周知的法律，以作为人们判别是非和裁决纠纷的标准。虽 然自然法在自然状态下起作用，但是人们往往由于个人利害的偏见， 或由于对自然法缺乏研究而无知，不愿意受自然法的约束。其次，在 自然状态下，人人都是自然法的裁判者，由于入入有利已之心，所以 他们的裁判很容易出现偏差。自然状态缺少一个依照既定法律裁判 一切争端的公正的裁判者。最后，在自然状态下，人人可以执行惩 罚，这势必引起惩罚者和被惩罚者之间的冲突，使惩罚无法执行。自 然状态缺少一种支持正确判决使之得以执行的强大权力。由于以上 缺陷，尽管自然状态中自然法在起作用，但是它仍然是不稳定、不安 全的，无法使人们的自然权利，尤其是财产权得到保证。于是，人们 就通过订立契约建立政府，将自己行使惩罚的权利交给政府，由政府 按照人们的意愿而制定的法律和规则来保护人们的自然权利，这就是国家的起源，也是立法和行政权力的起源。
当国家权力被建立起来之后，人类就从自然状态进入了公民社 会(政治社会)。在这个意义上，国家、政府的起源也就是公民社会的 起源。洛克认为由于人的本性所决定，人是社会性的动物，他们具有 继续和享受社会生活的各种条件。人的社会生活有多种，可以分为 夫妻社会、主仆社会、家庭社会(家庭成员以及仆人、奴隶在内组成的 社会)等，但是只有当每一个社会成员为了保护自己的生命、自由和 财产不受侵犯，通过协议将白己的裁判权和执行权交给一个共同的 权威机构来行使，这时才形成了公民社会。“这些人结合成一个团 体，具有共同制定的法律，以及可以向其申诉的、有权判决他们之间 的纠纷和处罚罪犯的司法机关，他们互相处于公民社会中。而那些 不具有人世间这种共同申诉的人，仍然处于自然状态中，在那里没有 别的裁判者和执行者，他们每人自己就是裁判者和执行者。”① 洛克认为，在国家中，立法权是最高权力，人们的各项权利通过 法律得到维护。立法机关经由人们的普遍同意而建立，任何法令如 果未经立法机关批准，就意味着没有得到大多数人的同意，因此就没 有法律的效力和强制性。根据立法权的不同归属，区分了不同的国 家形式。当法律直接由大多数人来制定，这时的国家是民主政体。 当立法权归少数选出的人所有，这时的国家是寡头政体。当立法权 被交给一个人掌管，这时的国家是君主政体。此外，国家还可以具有 各种政体混合的形式。
立法权虽然是国家的最高权力，但它不是无限的，更不是绝对的 和专断的。洛克认为，不论在何种国家形式下，立法权都受到必要的 限制：立法者不能用法律随意剥夺人们的生命和财产；一切法律只以 维护公众的利益为唯一目的，自然法是一切法律的永恒规范；不论何 种国家形式的立法机关都必须根据正式公布的确定法律进行统治， 在法律面前人人平等；立法权是由人民委托交给立法机关的，立法机
① 洛克：《政府论两篇》,载于《约翰·洛克著作集》第4卷，第388页。
关不经人民的同意不能将立法权转交给任何其他人。由这些限制可 以看出，与霍布斯主张绝对的君主专制不同，洛克主张的是民主政 体，在他看来，只有民主的政府才是合理的。他明确指出：“绝对的君 主制是与公民社会不相容的，所以它根本不能是公民政府的一种 形式。”①
洛克与霍布斯在政府观上的对立，从理论上看，在某种意义上已 经由他们的契约说的不同所决定了。17 世纪的某些政治理论家(比 如阿尔色秀斯、普芬道夫)曾把社会契约分为两种形式：-种是全体 人民之间订立的契约；另一种是人民和政府之间订立的契约。如果 按照这种划分，霍布斯所说的契约只是在人民之间订立的，而不是与 统治者订立的。根据契约人民将一切权力都交给了统治者，而统治 者不是缔约的一方，因而不受契约的约束，他可以利用人民交给的权 力为所欲为。所以，根据霍布斯的契约说，专制统治是不可避免的。 而在洛克那里，契约不但在人民之间订立，而且国家的统治者也要受 契约的约束。人民在订立契约时，并未将一切权力交给统治者，而只 是将原来属于私人的裁判权和执行权交给了统治者，根据契约而行 使裁判权和执行权的国家或政府只是一个“委托的”机构，它必须按 照契约的要求行事。也就是说，它必须根据大多数人的同意制定符 合自然法的法令或规则，它必须为了全社会的利益行使裁判权和执 行权，它不得滥用权力来危害人民的财产和生命，统治者的违法行为 必须毫无例外地受到法律的制裁。洛克还指出，如果统治者是专制 的，不受公民社会的约束，他就会按照自己的意志和私利行事，对人 民的申诉不可能作出公正的裁决和处理，人民的财产和生命也得不 到可靠的保护。这样的国家违背了人民建立它时的约定，人民的处 境与自然状态下没什么两样，甚至还会沦入连自然状态也不如的奴 隶状态。总之，在洛克的契约说中，没有给专制制度留下合法的地位。 在这种分析的基础上，洛克提出了一个非常重要的思想：在公民
① 洛克：《政府论两篇》,载于《约翰·洛克著作集》第4卷，第389—390页。
社会中，当出现了君主专断，人民的自由和利益受到侵害，法律荒废， 整个社会陷入无政府状态等情况，那就意味着政府已经解体，这时入 民可以对暴政进行反抗，收回当初委托给政府的权力，重新建立能满 足人民要求的立法机关。人民这样做并没有违反契约，因为在订立 契约时人民没有放弃反抗暴政和重建立法机关的权力，在政府解体 不能履行契约的情况下，入民拥有最高权力。洛克还驳斥了关于人 民的反抗会引起种种弊端的论点。他认为，对于君主和最高权力机 关的行为，“人民应当是裁判者”①。在公民社会中，人民往往安于现 状，同时又具有理性能力，他们的反抗只是在暴政已经明显出现，并 且对善和恶、正义和非正义进行合理的判断之后才进行的。这种反 抗针对的是人民的公敌，它的利远远大于弊。在不同的社会中不同 的思想家对“人民”这个概念有不同的理解，洛克所说的人民决不会 是生活在社会底层的普通劳动者，而只能是指他所代表的资产者阶 层。他提出的人民具有反抗权的观点显然是从英国反封建革命的历 史经验中总结出来的，尽管这个观点带有明显的时代和阶级的烙印， 但是它所表达的为自由和民主而抗争的思想却产生了深远的影响。 在某种意义上，18世纪的美国独立战争和法国大革命正是这一思想 的具体实践。
为了防止专制，洛克提出了分权的主张。他认为，在国家机构 中，如果立法权和执行权合而为一，掌权者就会利用职权使自己不受 法律的约束或牟取私利，这样他们就有了与社会其他成员不同的利 益，从而背离了建立国家和政府的目的。他提出将立法权和执行权 分别由不同的部门掌管，以此来克服上述弊病。洛克的分权说主要 是依据英国王室和国会的实际斗争而论的，他并未在理论上作深入 的论证。但由于这一学说有很强的实践针对性，反映了一种可行的 政治常识，所以影响很大。法国的孟德斯鸠发展了洛克的学说，系统 地提出了立法、司法和行政三权分立、互相制衡的思想，为后来在西
① 洛克：《政府论两篇》,载于《约翰·洛克著作集》第4卷，第483页。
方普遍通行的三权分立的资产阶级民主制度奠定了理论基础。 在宗教问题上，洛克是虔诚的基督徒，对基督教的信条抱有真诚 的信念，但他的政治立场和政治观点决定了他决不是一位正统的神 学家。他主张信仰上的理性主义和宗教政策上的宽容主义。
在《基督教的合理性》一书中，洛克明确表示现存的神学理论是 不能令人满意的，他认为必须通过对《圣经》文本的研究来理解基督 教，这种研究应当诉诸理性而不是权威。他不反对经文中阐述的启 示真理，但他通过研究指出，启示真理与人的理性是一致的，理性是 启示真理的判定者。他的这一观点极大地影响了后来的一批理神论 者，他们发挥了洛克的思想，试图将基督教归结为纯粹的自然宗教， 并将理性作为宗教的本质，主张除了理性之外，不承认宗教权威的 地位。
在宗教政策上，洛克主张宗教宽容。他总结了历史上宗教纷争 的经验指出，基督教世界之所以发生争斗，并不是因为存在着各种不 同意见，而是因为不能对持有不同意见的人实行宽容。在他看来，要 维持社会的稳定和政治上的民主，宗教宽容是不可避免的。即使从 基督教本身的要求出发，这种宽容也是必要的，因为真正的宗教是依 据德性和虔信来规范人们的生活，而任何依靠强制、迫害、折磨、杀戮 的方式使人“获救”的做法都是与基督教的精神相反的。真正的基督 徒应当对非基督徒乃至全人类都充满爱心，实行宗教宽容是一个纯 正的教会的标志，这种宽容与人类的理智和耶稣的福音是完全一 致的。
为了使宗教宽容得以实行，洛克强调必须将世俗事务同宗教事 务分开，世俗官吏不得干预由教会管理的灵魂拯救之事，教会也不得 干预世俗之事。教会对教徒的管理只能是规劝、训诫和勉励，对屡教 不改者，至多只能将其逐出教会，不得以任何宗教的名义侵犯一个人 的公民权利和世俗利益。各教会之间的关系如同私人之间的关系一 样，任何教会都无权管辖其他教会，各教会应当永远遵守和睦、平等 和友好的原则，不得以任何借口谋求统治对方。洛克认为，宽容原则 不但适用于基督教内部，也适用于异教徒、伊斯兰教徒、犹太教徒等。不过，洛克的宽容并非普遍的和彻底的，比如他反对宽容无神论者， 他认为无神论者否认上帝的存在，任何诺言、契约和誓言对他们都没 有约束力，所以对他们是不能宽容的。
