根据人的理智能力，培根将全部知识分为三类，即历史、诗歌和 哲学，分别与人的记忆能力、想像能力和理性能力相关(或以之为“源 泉”)。他把历史与经验看做一回事，把哲学与科学看做一回事。历史 处理受时间和空间限定的个别事物，哲学处理由个别事物的印象中 引出的抽象概念。哲学的对象有三：上帝、自然和人。人认识三种对 象的方式是不一样的，就像三种不同的光线：人对上帝的认识是通过 与上帝不同的媒介(上帝的创造物),就像折射光线；入对自然的认识 是直接的，就像直射光线；人对自己的认识是反观自身，就像反射光 线。哲学也相应分为三个部分：神圣哲学、自然哲学和人类哲学。这 三个部分就像一棵树的三个枝权是从同一个树于分出来的，这个树 干就是“第一哲学”,它是“普遍的科学”,是各分支哲学之母。“第一哲 学”与各分支哲学的不同不在于它们的范围，而在于它们的主题。 “第一哲学”处理的是对于各分支哲学共同的公理，比如“不等量加等 量，结果是不等量”、“与同一物相等的东西互相也相等”是数学公理， 但它们也可以分别用于伦理学和逻辑学等。此外，“第一哲学”还研 究“多、少；相像、不相像；可能、不可能；存在、非存在”等与事物性质相 关的普遍概念，培根称它们为“本质的外来的条件”。
由于对自然科学的高度重视，在培根的哲学体系中，自然哲学始 终占有重要地位。培根将自然哲学分为理论的和实践的，或“思辨 的”(speculative)和“操作的”(operative)两部分，前者是探究原因的， 后者是制造结果的；前者的任务就像矿工探矿，后者的任务就像铁匠 锻造器具。自然哲学的这两个部分代表了自然科学研究的两个过 程，即“或者从实验上升到公理，或者从公理下降到发明新的实验”①, 对它们可以用统一的方式来说明。在培根看来，真正的自然科学研
① 培根：《论学问的尊严和进步》,载于《弗兰西斯·培根著作集》第4卷，第343页。
究应当是两个过程的紧密结合。培根将科学实验与理论思维区分开 来，赋予它以相对独立的地位，表明了他对科学实验的重视，也体现 了当时实验科学的特点。在此，培根坚持和发展了文艺复兴时期人 文主义者达·芬奇(da Vinci)的观点：科学如果不从实验中产生并以 一种清晰的实验结束，便是毫无用处的。
在对自然哲学的分析中，培根提出了一个新颖的观点，即他一反 亚里士多德以来的传统做法，将形而上学与物理学并列起来，作为 “思辨的”自然哲学的组成部分。他明确说，以往形而上学与“第一哲 学”被当成一回事，实际上它们是不同的两件事。培根对形而上学的 这一处理有深刻意义，因为这样一来，形而上学就不再是关于世界 的本质存在和最普遍概念的“第一哲学”,而是自然哲学(科学)的一 个分支，它所研究的是自然科学意义上的物质世界。尽管在论域范 围上它与传统的形而上学有重叠，但它毕竟将超自然的原因(神)、 善的本性、最普遍的公理等后者经常讨论的问题排除掉了，自然界 成为形而上学的唯一对象。形而上学所研究的“肯定不是自然之外 的任何东西，而只是自然本身最卓越的部分”①。如果培根只是要 在自然哲学中划出一个特定的领域，他为什么一定要用“形而上学” 一词来命名呢?这是由这个领域的性质决定的。在培根看来，虽然 他所说的形而上学不超出自然哲学的范围，但仍保留了传统形而上 学的特征，即它与具体科学(如物理学)所研究的事物的特定性质和 转瞬即逝的现象不同，它只研究那些抽象的、确定的、普遍的、作为 事物本质的东西。“物理学所研究的大多是物质中固有的因而是暂 时的东西，形而上学所研究的是比较抽象和确定的东西。而且，物 理学实际上假设只有存在的、运动的、自然的必然性，而形而上学还 假设有心灵和观念。”②他认为，在不妨碍对他所用的“形而上学”一
① 培根：《论学问的尊严和进步》,载于《弗兰西斯·培根著作集》第4卷，第 346页。
② 同上。根据同样道理，培根将数学也划入形而上学，因为虽然数学的主题是 数量，但实际上与事物的本质相关，而且是以最抽象的方式来表现的。
词的正确理解的情况下，继续使用这一自古以来流行的术语是得 体的。
根据上述区分，培根认为自然科学知识具有金字塔式的结构：顶 端部分是形而上学，中间部分是物理学，底层部分是作为基础的自然 史。自然史描述各种各样的事物，物理学研究可变的、各自的原因， 形而上学研究确定的、永恒的原因。在这里，他借用了亚里士多德关 于原因的四重区分，将物理学的任务规定为研究“动力因”和“质料 因”,形而上学研究“目的因”和“形式因”。在物理学中，“动力因”和 “质料因”是不确定的、因情形而异的，比如对于“火”,我既可以说它是 “使土坚硬”的原因，也可以说它是“使蜡融化”的原因。培根承认，人 们在物理学中已经付出了巨大的努力，并取得了一定的进展，但在形 而上学中则不同。问题表现在两个方面。在“目的因”方面，虽然人们 没有忽略对“目的因”的研究，却把它的位置放错了，即把它当做物理 学的内容。于是，人们就用“眼睫毛是为了围住视觉的篱栅”之类的 说法来代替对物理原因的深入研究，极大地阻碍了科学的进步。这 一错误柏拉图和亚里士多德概未能免。在“形式因”方面，人们的研 究基本没有取得有益的进展。主要原因是人们顽固地认为人没有发 现“形式因”的能力。培根反对这种无所作为的观点，他指出，人们只 要认真地进行观察和研究，就可以知道“形式因”是什么,对此抱悲观 看法的人就像在大海上见不到陆地就说没有陆地的人一样，不是好 的“发现者”。培根围绕“形式因”作了大量论述，形成了关于事物的 “形式”和发现“形式”的方法的一套理论(在他那里，“形式”和“形式 因”是一回事),并与“新工具”密切联系起来，因为“新工具”的任务就 在于发现事物性质的“形式”。
那么,究竟什么是“形式”呢?培根对此有多种说法。他有时说 “形式”与“真正的属差”、“产生自然的自然”、“流射的源泉”等语的 意义最相近；有时说“形式”是各个物体的活动所依据的“确定规 律”,是“绝对现实性的规律和决定，即支配和构成热、光、重量等任 何简单性质的规律和决定，而这些简单性质是在容有它们的各种物 质和主物中的。因此，热的形式或光的形式与热的规律和光的规律是一回事”①;有时他把“形式”说成是决定事物性质的本质，“一种性 质的形式是这样的：只要一给出形式，性质就肯定跟随而至。因此， 性质在，形式就一定在；形式普遍蕴涵着性质，并永远为性质所固 有……如果形式被去掉，性质也肯定消失”②;有时他又把“形式”等同 于“定义”③。总之，培根关于“形式”的说法是多样的，于是一种很自 然的看法认为，要弄清培根关于“形式”的真正观点是不可能的，因为 他自己对于什么是“形式”就是不清楚的。当然，出现这种情形的主 要责任应归咎于培根本人。一方面由于当时自然科学理论的不成 熟，另一方面由于自身知识背景的局限，他在试图说明一个科学概念 时，不必要地与传统哲学的(古代的或经院的)概念混淆在一起，以致 影响了对自己的思想的阐明。比如，虽然他极力想把他的“形式”与 柏拉图和亚里士多德的“形式”区分开来，但仍不能达到理想的效果； 他关于“形式”与“性质”的关系的论述也显然有传统哲学中“实体”与 “属性”的关系的影子；甚至他采用“形式”一词也只是因为入们对它 已“久用成习”。尽管如此，通过对各种说法的梳理，我们仍然可以对 培根的观点形成基本明确的看法。归结起来，培根所说的“形式”有 三个要点：第一，“形式”是事物内在的、永恒不变的本质和绝对根据， 它决定事物的各种性质和变化④;第二，“形式”是事物的活动所遵循 的规律；第三，由于对上述两种意义上的“形式”的发现，“形式”与人的 “行动”联系了起来，成为人改造事物的“行动规则”。在这里，人达到 了“思辨中的真理和行动上的自由”⑤,亦即实现了人的“知识”和“力 量”的统一。可以看出，在某种意义上，培根的“形式”概念中实际包含
① 培根：《新工具》,载于《弗兰西斯·培根著作集》第4卷，第146页。
② 同上书，载于《弗兰西斯·培根著作集》第4卷，第121页。
③ 见同上书，载于《弗兰西斯·培根著作集》第4卷，第154页。
④ 在这个意义上，也可以说前者与后者有因果关系。前者的普遍性和本质性 使它与个别性质的“动力因”和“质料因”区别开来。培根认为，“动力因”和“质料因” 是“不稳固的”,“仅仅是在某些情况下传送形式的载体或原因”(同上书，载于《弗兰西 斯·培根著作集》第4卷，第120页)。
⑤ 同上书、载于《弗兰西斯·培根著作集)第4卷，第120页。
了他关于认识自然、改造自然的基本设想。因此，如果因为论述上的 某些缺陷而忽视对培根的“形式”理论的研究，显然是不恰当的。 在培根的自然哲学体系中，形而上学的任务是发现最基本的、永 恒不变的“形式”,物理学的任务是发现具体物理事件的“动力因”、“质 料因”,以及物体变化的“隐秘的过程”(latent process)和物体的“隐秘 的结构”(latent configuration)。形而上学与物理学相比，前者是根本 的、主要的，后者是附属的、次要的。培根用下面的话来说明前者的 特点以及与后者的区别：
实体的形式是非常错综复杂的，对它们的研究要么完全白 费力气，要么这一研究即使可能，也应暂时推迟，直到对比较简 单性质的形式已经做了恰当研究并将它们发现出来时，才着手 进行。这正如由字母的结构和位置变化构成的词是无限的，所 以我们对构成词的声音的形式进行研究是不容易和无用的；而 要对构成任何简单字母的声音的形式进行研究，就是可理解的， 而且是很容易的；而这些字母的形式一旦被知道，就将把我们直 接引导到词的形式上；所以同样，要研究一头狮子、一棵橡树、金 子乃至水和空气的形式，是一件徒劳的事，而对密、疏、热、冷、重、 轻、可触性、气体性、易变性、固定性等形式的研究，以及对我在 论述物理学时已经大量列举过的、(像字母表中的字母那样)尽 管不多却构成和维持一切实体的本质和形式的各种结构和运动 (我称之为“第一级的形式”[Forms of the First Class])的研 究①——我是说，正是这种研究，才是我正在尝试的，正是这种研 究才构成和规定了我们现在正在研究的那部分形而上学。虽然 物理学也考察同样这些性质(如我说过的那样),但只是与它们 的变化不定的原因有关的。例如，如果我们研究雪或泡沫中的 “白”的原因，那么,可以恰当地说，“白”是空气和水的精细混合。
① 培根在此暗示了后来哲学家关于物体的原始性质和次生性质的区分。他把 某些形式看成是本质的，而把某些形式看成是次生的、由本质的形式构成的。
不过，这远不是“白”的形式，因为空气与玻璃或水晶碎末的混 合，与空气与水的精细混合一样，也会造成相似的“白”,所以，空 气与水的精细混合只是动力因，它无非是形式的载体。可是，如 果你从形而上学上进行研究，你就将发现这样一种情况：将两种 透明的物体相混合，使它们的可见部分按照简单而有规则的秩 序排列起来，就能构成“白”。①
以上这段话再清楚不过地说明了形而上学研究与物理学研究的 区别。在《自然的解释》的第11章中，培根同样以“白”为例详细说明 了如何发现“形式”的过程。这一过程取决于两个条件，即在研究方 向的选择上的“确定性”和“自由”。前者是指方向的选择是正确无误 的，它可以引导你发现引起某种结果的原因；后者是指方向的选择包 括各种可能的办法和手段。于是，为了发现“白”的原因，我们可以从 引起“白”的各个不同方向上考察，然后通过分析排除非本质的原因。 比如，在第一个方向上发现水与空气混合会产生“白”;在第二个方向 上发现空气与玻璃碎末混合会产生“白”,因为在此方向上已经没有 水，所以可以将水从“白”的本质原因中排除掉；在第三个方向上发现 有色的物体如琥珀等的碎末也能产生“白”,于是可以将无色的物体 从“白”的本质原因中排除掉……通过这种从不同方向的不断排除， 最后可以将适用于各种情况的“白”的本质原因或“形式”发现出来。 培根将这一发现“形式”的方法称做“方向的排除”(the freeing of a direction)②,它显然是后来“新工具”的归纳排除法的雏形。
自然哲学的对象是自然，自然界是物质的。培根的自然哲学就 建立在这一唯物主义观点的基础上。不论在形而上学中还是在物理 学中，培根始终认为他所研究的是客观的物质世界，并且时刻不忘与 柏拉图等人的唯心主义划清界限。根据《伟大的复兴》的“计划”,培根
① 培根：《论学问的尊严和进步》,载于《弗兰西斯·培根著作集》第4卷，第 360—361页。
② 见培根《自然的解释》,载于《弗兰西斯·培根著作集》第3卷，第239页。
没有打算专门讨论世界的物质性问题，不过在他的《论原则和起源》、 《关于事物性质的思考》等著作中，我们仍然可以着到一些明确的 阐述。
《论原则和起源》是一部未竟之作。在书中，培根用爱神丘比特 代表原始的物质，阐述了关于“事物的原则”和“世界的起源”的学说。 根据传说，丘比特是最古老的神，他没有父母，这表明原始的物质是 没有原因的，无任何东西在它之前。不论原始物质的力量和活动是 怎样的，都不能用任何先在的概念来解释它。试图寻找原始物质的 原因是对哲学的最大损害，因为这时哲学家违背了自然中的真实所 见，他们所说的事物原则是从辩论规则、逻辑和数学的论断、共同的 意愿等自然之外的东西中推论出来的。原始物质不是抽象的、潜在 的、无形的，而是具有“形式”和各种“性质”,就如同传说中说丘比特是 “人”,他有幼年期、翅膀和弓箭一样。所谓的“抽象的物质”是明显与 理性相矛盾的，被剥夺了各种性质的被动的物质完全是人心的虚构。 培根指出，我们不应当研究如何在思想中方便地接受和辨别那些原 始东西的性质，而应当研究那些最原始、最简单的东西实际是什么。 最原始的物质是“自存的”(self-subsisting),他物因它而存在。说物 质是“抽象的”,就如同说世界万物是由范畴、逻辑概念等构成的一样 是不恰当的。凡是正确、稳妥地进行哲学研究的人，都不应当对自然 进行抽象，而应当对它进行分析；不但应当对与“原始形式”结合在一 起的原始物质进行考察，还应当对与“原始运动原则”结合在一起的 原始物质进行考察。对“运动”的抽象也是有害的，因为它使人对灵 魂、生命等产生了无穷无尽的幻想，好像它们不是由物质和“形式”来 满足的，而是依赖于它们自己的原则。总之，培根认为，物质不是抽 象的、被动的，而是有自己的性质和“形式”,“一切德性、本质、活动和 自然运动都可以是它的结果和流射”①。培根指出，在这方面，几乎所 有古代哲学家，包括恩培多克勒、阿那克萨戈拉、阿那克西曼德、赫拉
① 培根：《论原则和起源》,载于《弗兰西斯·培根著作集》第4卷，第468页。
克利特、德谟克利特等人都一致认为，物质是能动的，是自身运动的， 它具有某种形式并行使形式。而与此相反，“柏拉图将世界交给思 想，亚里士多德将思想交给语言”①,于是，人们把研究用在争辩上，却 将对真理的研究抛弃了。此外，培根也反对赋予原始物质以具体物 质形态或性质(如泰勒斯的“水”,特莱肖[Telesius]的“热”和“冷”等) 的一元论和多元论。② 他认为原始物质如同传说中丘比特初生时那 样是“天然的、赤裸的”,它的状态与原子论者的描述相一致，即事物 的本原在实质上是确定不变的一个，存在的多样性是从同一本原的 不同大小、形状和位置中引出的。在关于物质的性质和结构的看法 上，培根倾向于德谟克利特的原子论观点。在其他一些著作中，培根 也多次表示对德谟克利特哲学的赞赏，这时他主要着眼于后者的唯 物主义。他认为德谟克利特的自然哲学将精神因素(心灵)从事物的 结构中排除出去了，因此比柏拉图和亚里士多德的自然哲学更实在， 更优秀。不过，在一些具体观点上，培根也明确表示了对原子论的不 满。比如，他虽然赞成像原子论那样对物体进行分解直到其细部，以 便研究它的“隐秘结构”,但是他不能接受原子论关于虚空和物质不 变的假设，认为这一假设是虚妄的；他还指责原子论者在研究物体时 只注意物体的微粒而忽视了物体的结构。
在《关于事物性质的思考》一书中，培根还特别强调对运动的研 究，并赋予运动以丰富的多样性。他说：“运动的原则、源泉、原因和形 式，即物质的各种欲望和激情(appetites and passions),都是哲学的恰 当对象。由此而来，运动的压挤(impressions)或推动、抑制和反抗、畅 通和阻碍、交替和混合、环绕和连续，总之一句话，所有的运动过程都 是哲学的恰当对象。”③他认为，对事物的研究不能停留在事物的静态
① 培根：《论原则和起源》,载于《弗兰西斯·培根著作集》第5卷，第467页。
② 尽管如此，培根仍十分欣赏特莱肖的自然哲学以及他对亚里士多德哲学的批 判，并称他是“第一个现代入”。
③ 培根：《关于事物性质的思考》,载于《弗兰西斯·培根著作集》第5卷，第 426页。
结构上，还应当研究事物如何运动、是以何种力量和何种方式发生变 化的，只有运用由此得到的知识才能达到能动地改变事物、改造自然 的目的。
人类哲学也是培根十分关注的一个方面。在培根的哲学体系 中，虽然入类哲学和自然哲学被划分在不同的部分，它们有各自独立 的领域，但培根从不认为这两者是互无联系、截然割裂的。培根对入 类知识有一种整体的观点，他说，关于人的知识“对人来说是知识的 目的和界限，但对自然本身来说，它只是一个部分。为了能永远避免 破坏各科学之间的连续性，我们一般有如下规则：我们承认和使用对 各种知识的划分，与其说是为了将它们分割成块，不如说是为了用界 线将它们标记和辨别出来”①。
培根将人类哲学分为关于人类身体的知识和关于灵魂(心灵)的 知识两部分。还有些知识不能完全划归这两部分，因为它们是与灵 魂和身体都有关的混合性知识，这些知识构成了一门关于“人的性质 和状态”的普遍科学。这门科学也可以分为两部分：一部分考察身心 未分的人的性质，即关于“人的人格”(the Person of Man)的学说；另 一部分考察身心之间的结合和联系，即关于身心之“联合”(the League)的学说。
关于灵魂的知识是培根的人类哲学中最值得注意的部分。培根 认为人既有“理性灵魂”(the rational soul),也有“非理性灵魂”(the irrational soul)。前者是“神圣的”,由上帝造人时将生命的气息吹入人 的鼻孔而生，因此它为人所独有；后者是“感性的”(sensible),是人和 动物都有的，因此也称“感性灵魂”或“兽类灵魂”。在人那里，理性灵 魂是高级的灵魂，非理性灵魂是低级的灵魂，它只是理性灵魂的工 具。培根拒绝对理性灵魂的本质进行探讨。他认为理性灵魂是上帝 直接唤起的，它的本质来自于上帝，不属于天地万物的知识之列。因 此，关于理性灵魂是天然的还是外来的，是可分的还是不可分的，是
① 培根：《论学问的尊严和进步》,载于《弗兰西斯·培根著作集》第4卷，第373页。
会死的还是不朽的，在多大程度上受物质规律的约束，在多大程度上 不受物质规律的束缚等问题，都不是哲学研究的题目，它们最终应当 由宗教来确定。
感性灵魂是哲学研究的恰当对象。培根承认这方面的研究是十 分不充分的，但他仍借鉴特莱肖等人的观点对感性灵魂的性质作了 描述。他认为感性灵魂是“有形的、物质的实体”(corporeal and material substance),它由于“热”的稀释而变成不可见的；它是一股“气息” (breath),混有火和气的性质，它既有气的柔性以接受印象，又有火的 活力以扩展它的活动；它部分是由油性的实体所滋养，部分是由水性 的实体所滋养；它为肉体所包裹，主要居于动物的头脑中，沿着神经 运行，由动脉血来更新和修补。培根的描述是没有事实根据的，他同 自古以来的许多唯物主义哲学家一样，在科学还不能提供可靠材料 的情况下，试图用物体的具体性质和活动来理解意识和心理现象。 正因如此，他认为应当用物质性的“元精”(spirit)一词来称谓感性 灵魂。
不过，培根关于感性灵魂的论述也并非毫无新意，他虽然不能在 细节上提供人类意识和心理活动的准确图画，却可以从哲学上提供 某些有益的见解，这一点突出表现在他关于感觉和知觉的论述上。 培根认为一切自然物体都有明显的知觉能力，都能选择接受合意的 东西、避开可厌的东西。比如，磁石吸引铁，火焰烧向石脑油，一个气 泡在接近另一个气泡时与之结合，光线照到白色物体上时被反射等。 任何物体被置于另一物体近旁时，如果它们没有互相之间的知觉，就 不会改变对方，也不会被对方所改变。培根的上述观点有一定的合 理性，因为它是对物质的普遍相互作用的一种猜测。虽然他用知觉 来规定这种作用是不科学的，但就他看到物体的相互作用具有某种 “感受”和“反应”的特征而言，他的观点有一定的启发性。培根在断言 一切物体有知觉能力的同时，特别将自己的观点与万物有灵论区别 开来。他指出，在有关物体的知觉的问题上，人们的错误之一是没有 将知觉和感觉区分开，误以为一切物体都有感觉，进而认为一切物体 都有灵魂。在他看来，感觉是灵魂独有的，一切物体都有知觉，但并非一切物体都有感觉。持错误观点的人根本不了解知觉和感觉的区 别，不了解在何种程度上知觉不需要感觉也能发生。培根指出，关于 知觉与感觉的区分不是词句之争，而是有重要的意义，因为正由于对 这一区分的无知，“使有些古代哲学家设想灵魂是被无区别地注入一 切物体中的；因为他们无法构想如何能有无感觉的随意运动，无法构 想如何能有没有灵魂的感觉”①。培根强调知觉与感觉的区分就是为 了排除用精神因素(灵魂)来说明物质活动的可能性。
