对传统思想的批判是培根哲学的重要组成部分。培根尊重知 识、尊重科学，把学术研究置于崇高的地位。鉴于传统思想对知识的 种种贬低，他进行了针锋相对的辩驳。比如神学家根据《圣经》的记 载认为，人最初堕落是因为试图得到过多的知识，因此知识是有害 的。培根反驳说，人类原始堕落的真正原因不是知识的获得，而是因 为在善恶问题上自以为是，违背了上帝命令；人只要心存“博爱”,知 识就是有益无害的，而且，人心的容量和能力是广大的，它不但可以 接受世间万物的种种影像，还可以发现事物变化的法则，因此，人心 并无知识过多而不堪承受之虞。他还援引大量事例对政治家关于学 问使人懒散惰怠、费时无用等观点进行了批驳。为了进一步反击对 知识的各种贬低和诬蔑，他还从宗教和世俗两方面论证了知识的价 值。他认为，人类知识是崇高的，因为它的原型就在上帝的知识(智 慧)中；入在伊甸园中从事的最初活动——观察动物并为之命名一— 就是知识性的活动；《圣经》也始终把知识置于尊贵的地位，而且，知 识可以使人更加深切地体会和赞美上帝的伟大，并坚定对上帝的信 仰。在世俗生活方面，知识可以使人赢得尊重；可以约束人的野蛮和 邪恶，平息人与人之间的纠纷，促进社会的利益和幸福；可以使人增 长德性，促进善行；可以使人性获得最大的权威；可以为人带来不朽 和永恒。
不过，培根的论述中最引人注目的还是对传统学问中引起人们 对学问“不信任”的三种“病症”(distempers)的批判。第一种“病症” 是“虚饰的学问”(delicate learning),第二种是“争辩的学问”(conten-tious learning),第三种是“幻想的学问”(fantastical learning)。第一 种“病症”主要表现为学者只追求文字的雕琢、修辞的华丽和表达的 造作，而不注重实际。这种“病症”从古至今都不同程度地存在，但以 今人为甚。第二种“病症”主要表现在经院学者身上。他们将自己封 闭于经院的狭小“洞穴”中，只以亚里士多德等少数人为权威，因此思 想狭隘、知识贫乏。虽然他们巧言善辩，但都是空谈泛论，言之无物， 就像蜘蛛从自己腹中吐丝结网，虽然网很精致，却并无实质内容。他 们的论题只适于玄思和争辩，没有实际用处。他们在方法上一味追 求细枝末节，在琐屑问题上纠缠不休，其结果是不但不能推进科学， 反而破坏了科学的坚实性和一贯性。因为“空洞无物”比“文辞虚饰” 的害处更大，所以这种“病症”的危害大于第一种。第三种“病症”主要 表现为以虚假和欺骗破坏知识的真理性。由于追求真理是知识的根 本宗旨，因此这种“病症”是最令人厌恶的。在此，不但弄虚作假进行 欺骗是罪恶，轻信受骗也是罪恶，轻信受骗的人往往也是弄虚作假的 人。人们易于轻信和受骗的东西包括：宗教中传说的各种神迹，自然 史中的荒诞记述，以及占星术、自然幻术、炼金术中的事例等。培根 对三种“病症”的批判主要是针对以经院哲学为代表的传统思想的， 其中着重揭露和抨击了经院哲学矫饰浮华、繁琐冗赘、言之无物的恶 劣学风，其辛辣和尖锐程度在当时是少有的，对后来学术界文风的转 变产生了积极的影响。
此外，培根还特别批判了传统思想中阻碍科学进步的种种不良· 倾向。他将人们对“崇古”、“哲学权威”和“普遍同意”的痴迷看做是阻 碍科学进步的三个障碍。他对所谓的“古”作了分析，认为如果“古”是 指年龄大，那么现今的世界要比过去的世界更“古老”。虽然今人可 以从古人那里得到许多有用的知识，但是当今所积累的观察和实验 远比古代多，只要今人努力工作，一定能获得比古人更多的知识。至 于“权威”,培根指出，“真理是时间的女儿，而不是权威的女儿”,一切 “权威”都是“时间”造出来的(“时间”是“权威”的“作者”),如果一个人 服从于“权威”而否认自己有“时间”的权利，那只说明他的心灵的虚 弱。关于“普遍同意”,培根是专门针对亚里士多德哲学而言的。他指出，所谓对亚里士多德哲学的“普遍同意”在历史上并不存在，即使有 对它的某些“同意”,也大多出自先入之见或其他权威，因此只能算作 “随声附和”,而不是“普遍同意”。而且，这种“同意”不论如何“普遍”, 都只是一种“推测”,而不是可靠的“确证”。除了这三种障碍，培根还 把迷信和宗教狂热看做是科学的“麻烦而难以对付的敌人”①。他揭 露基督教会对科学思想的压制；批评经院哲学家将神学与亚里士多 德哲学结合在一起，构建了更适合于宗教的神学体系，使得对自然的 研究变得更加困难和危险；指责神学家们借维护神圣的宗教而关闭 了探索自然奥秘的一切途径。在当时人们仍然受传统学说和宗教思 想严重束缚的情况下，培根对学术权威和正统神学的批判无疑具有 强大的思想解放作用。
培根不但从外部的社会条件和思想环境方面批判阻碍知识进步 的种种弊端，而且还深入人心内部考察了影响人获得正确知识的各 种思维障碍，他称这些障碍为“假象”(idols or false appearances)。培 根关于“假象”的观点在《伟大的复兴》、《自然的解释》、《学问的进步》、 《新工具》等书中均有述及，其中以《新工具》最为完整。这些论述构成 了培根哲学中最引人注意的理论之一。
人为什么会有思维障碍?培根认为这是由人心的本性所决定 的。他说：“人的心灵不是一个不需要帮助和供给就能将知识容纳进 来的容器，因而它也不是纯洁无瑕的，而是有少许不良而有害的性 质”,它们是“心灵本性中内在而深刻的谬误和迷信”。② 他还将人心 比作一面着了魔的镜子，如果不将它从魔孽中解脱出来，它就会充满 了迷信和欺骗，就不能像光洁平整的镜子那样反映事物的真实影像。 人心中这些有害的性质就是妨碍人正确思维的“假象”。根据《伟大 的复兴》的“计划”,培根将“新工具”当做一种正确获取自然知识的逻 辑方法。他认为，这种方法的运用必须以心灵的纯洁无瑕为条件，即 人类理智必须像“一张没有写上字的白纸”一样。但是，“由于人的心
① 培根：《新工具》,载于《弗兰西斯·培根著作集》第4卷，第87页。
② 见培根《自然的解释》,载于《弗兰西斯·培根著作集)第3卷，第245页。
灵被莫名其妙地迷惑和困扰了，以致它没有任何准确的平面来反射 事物的真正光线，所以，对此寻求补救也是必要的”①。《新工具》中也 表示了同样的意思：“现在占据人类理智的假象和错误概念，已经在 那里深深扎根，它们不但困扰着人类心灵，使真理难以找到入口，而 且即使在找到入口以后，我们在这科学复兴中还会遇到它们，并为它 们所烦扰，除非我们预先向人们发出这一危险警告，使他们增强自己 以抵御它们的攻击。”②正是根据这一思想，培根阐述了他的“假象 论”,对“假象”进行了揭露和批判。显然，在培根的体系中，不论在理 论上还是在他所设计的实践上，“假象论”都是作为“新工具”的必要 准备出现的。
根据“假象”的不同来源，培根将人心中的“假象”分为两大类：一 类是人心中“固有的”;另一类是“外来的”,即人心由各种“哲学体系” 和不恰当的“论证规则”接受来或印入的。前一类“假象”有三种，即 “族类的假象”、“洞穴的假象”和“市场的假象”;后一类“假象”只有一 种，即“剧场的假象”。这样，人心中的“假象”共有四种。培根关于“假 象”的“固有的”和“外来的”之区分在《新工具》中没有明确提到，只在 论述“剧场的假象”时略有暗示，说它“不是固有的”③,于是，有些人认 为培根根本放弃了这一区分。实际上这种看法缺乏证据，而且从理 论研究的角度看，培根的这一区分是很有价值的，因为从中我们可 以看到培根关于心灵本性的一个重要观点，即入心中既有不可改变 的“固有的”(innate,或译为“天赋的”)成分，也有从外部输入的成 分，而且即使后者也与作为知识来源或原始材料的“感觉”不同，它 不是转瞬即逝的，而是受外部因素影响并最终“固化”在人心中，成 为心灵本性的一部分。用培根的话说，前一种“假象”是“根本无法 根除的”,后一种“假象”是“难以根除的”。④ 虽然培根没有预见到
① 培根：《伟大的复兴》,载于《弗兰西斯·培根著作集》第4卷，第27页。
② 培根：《新工具》,载于《弗兰西斯·培根著作集》第4卷，第53页。
③ 同上书，载于《弗兰西斯·培根著作集》第4卷，第62页。
④ 见培根《伟大的复兴》,载于《弗兰西斯·培根著作集》第4卷，第27页。
后来理性主义与经验主义关于“天赋观念”的尖锐争论，但是他在这 里却以“假象”(错误观念)的“固有性”和“外来性”的区分将两种观 点的对立“暗示”了出来，而他的倾向是承认两者不同程度上的(“根 本无法根除的”或“难以根除的”)“固有性”或"天赋性"。培根是明 确将感觉作为一切知识来源的经验主义者①,但是他没有意识到 “假象”的“固有性”或“天赋性”与经验主义原则的矛盾和将会造成 的理论困难。这一方面因为他此时的主要目的是为“新工具”扫清 思维障碍，而不是探讨“观念的起源”,另一方面因为哲学的发展还 没有为他提供像后来洛克那样从基本认识论的高度来考虑问题的 条件。
“族类的假象”(Idols of the Tribe)是根植于人的族类本性中的 “假象”。人在对事物的认识中总是将理智的性质掺入到事物的性质 中，造成对后者的歪曲，“就像一面不平的镜子，由于不规则地接受光 线，就将它自己的性质与事物的性质混在一起，于是歪曲了事物的性 质，改变了它的颜色”②。“族类的假象”主要表现在如下方面：(1)入 类理智依其本质的“同质性”,易于将世界设想得比实际所见到的更 有秩序、更规则；(2)人类理智一旦接受了一种意见，就会根据这种“先 入之见”来理解其他事物；(3)人类理智容易囿于一“狭隘”之见来想像 其他事物，对于思考遥远而异质的事物就变得完全迟钝而不适合了； (4)入类理智总是不断进取、无休无止，使得对事物的探究永远达不 到定论，最终徒劳无益；(5)人类理智从各方面受到意志和情感的影 响，使人的观点容易随意志和情感而变；(6)人类理智受感官的迟钝、 无能和欺骗的阻碍，因此不能认识事物隐蔽而细微的结构和本质； (7)入类理智容易片面注重抽象的形式，而忽视研究物质的结构、变 化、活动及其规律。
① 就在论“假象”问题的几句话之前，培根说：“在本性上，一切知识必定都是从 感觉中得到的，除非人要发疯了。”(《伟大的复兴》,载于《弗兰西斯·培根著作集》 第4卷，第 26 页)
② 培根：《新工具》,载于《弗兰西斯·培根著作集》第4卷，第54页。
“洞穴的假象”(Idols of the Cave)是由各个人不同的具体情况 引起的“假象”。“因为每一个入(除了普遍入性共有的错误外)都 有各自的洞穴或窝窟，它使自然之光发生折射和变色。洞穴的形 成，或者由于这个人自己固有的特定本性；或者由于他所受的教 育和与他人的交往；或者由于他所阅读的书籍，以及他所尊敬和 钦佩的那些人的权威；或者由于他所得到的印象不同，这些印象 之不同依它们发生时心灵是全神贯注、预存偏好，还是漠不关心、 无动于衷而定。”①“洞穴的假象”有各种各样的表现，其中不同的 思维习惯、观察事物时不同的着眼点、对崇古和求新的不同喜好、 从简单形式或从复合结构来考察事物性质的不同倾向等，对人类 理智有较大的影响。
“市场的假象”(Idols of the Market-place)是人们在互相交往中 由于语言和文字的使用引起的“假象”。“市场”一词取其人们在市场 中的交流、交往之意。这种“假象”主要表现为名称实无所指，或者虽 实有所指，但语义混乱。
“剧场的假象”(Idols of the Theatre)是“由各种各样的哲学教条， 亦由一些错误的论证规则移入人心中的”②。这里之所以称“剧场的 假象”,是因为在培根看来，各种既有的哲学体系无非是一些“舞台 剧”,它们表现的是哲学家自己根据“假布景”创造的“世界”。这些体 系主要有三种：只注重形式推演的诡辩哲学(理性哲学),其中以亚里 士多德哲学为主要代表；只以少数实验为根据的经验哲学，如炼金术 等；与神学和迷信相联系的迷信哲学，如毕泰戈拉哲学、柏拉图哲 学等。
以上是培根对四种“假象”的基本描述。培根说，在四种“假象” 中，“市场的假象”是"最麻烦的"。在这里，"最麻烦的"一语不足以表
① 培根：《新工具》,载于《弗兰西斯·培根著作集》第4卷，第54页。西方哲 学中的“洞穴”之喻最早见于柏拉图的《国家篇》,这里培根借用了这个比喻，但其 寓意与前者很不相同，不可混淆。
② 同上书，载于《弗兰西斯·培根著作集》第4卷，第55页。
达培根的准确意思，因为在培根的“假象论”中，恰恰对这一“假象”的 论述是最有新意的，可以说，在培根看来，这种“假象”之所以是“最麻 烦的”,是因为这里有许多需要更深入、更细致研究的东西。根据培 根所论，他至少表达或猜测到如下有价值的思想：首先，他清楚地看 到语言与认识(或理智)有密切关系，并明确将语言的滥用看做错误 认识和无谓争论的一个根源，而这一观点几乎成为后来经验主义者 共同接受的原则；其次，培根猜测到语言或文字的使用可以分为不同 的层次，即有“日常语言”和“科学语言”之分(尽管他没有用这两个 词)。前者“通常根据普通人的能力而构成和应用，因此它所遵循的 区分线对于普通理智是最明显的”,而后者是在具有“更敏锐的理智 或更努力的观察”的情况下使用的，它要求“改变那些区分线以适合 自然的真正区分”,因此会与日常语言发生冲突。而科学家(比如数 学家)则力图用“定义”的方法使语言的使用规范化①;最后，培根对如 何确定词语的意义(定义)也提出了一些有益的设想，只是没有更详 尽地阐发出来。
总之，培根对各种“假象”的分析和列举是有意义的，因为他从心 理活动、认知方法、社会生活等方面比较尖锐、全面地揭示了人的错 误认识的表现和根源，为后来的认识论研究作了准备，那些在近代认 识论史上有深远影响的哲学家无一不可以从培根的“假象论”中得到 某种启发。培根的“假象论”是批判性的，它不但一般针对人类作为 理性动物在认识活动中普遍易犯的共性错误，而且特别针对以经院 哲学和正统神学为代表的社会意识形态，针对作为它们之基础的各 种权威、迷信和荒诞。这一点在入心中“固有的假象”中已有显露，在 “外来的假象”中则更加明显。就此而言，培根对“假象”的批判已经远 远超出了仅仅为“新工具”扫清“思维障碍”的狭隘范围，而具有更广 泛的社会启蒙意义。
① 见培根《新工具》,载于《弗兰西斯·培根著作集》第4卷，第61页。不过，培 根对于通过“定义”或“解释”使语言规范化的努力不抱乐观态度。
