斯宾诺莎《伦理学》之第三和第四部分的内容全部谈的是情感问 题，占了全书一半以上的篇幅。从全书的结构看这似乎有些不成比 例。至少从表面上的原因追溯，斯宾诺莎这部书的旨趣不是本体论， 而是伦理学。伦理学以人为研究的对象，而在斯宾诺莎看来，情感构 成了人类生活的主要内容。
在第三部分的序言中，斯宾诺莎向我们揭示，情感是自然而然 的，遵循一定的秩序，为外因所诱惑。外因是一种自然的力量，从根 本上讲是人所无法控制的，人性情中的软弱不是应该加以克服的缺 陷，而是自然本来如此。当然，斯宾诺莎的目的不是描述心理学，他 至少在形式上是用几何学的形式规范现代心理学的内容，把伦理学 与本体论结合起来。但是对我们来说，更关心的不是斯宾诺莎论述 情感之普遍性的一般原则，而是他分别考察情感样式时的精彩判断。 在公设中，斯宾诺莎论述了情感与心灵的关系，认为心灵所具有的情 感虽然是有原因的，但是它往往来自外部的原因(受情绪或情欲的支 配),而不是直接来自神，所以不正确的观念甚多。当然心灵也拥有 正确的观念，也就是真观念。真观念与心灵本身无关，而直接来自 神，心灵只是载体。
第三部分总共有59个命题，排在前面的命题的内容往往是一般 性的，此后依次是较为特殊的命题。在第一个命题中斯宾诺莎认为， 由于情感中不正确的观念甚多，情感具有被动性；反之，心灵拥有的 正确观念越多，就越能自主。第二个命题似乎又是一个难题：“身体 不能决定心灵，使它思想，心灵也不能决定身体，使它动或静，更不能 决定它使它成为任何别的东西，如果有任何别的东西的话。”①既然身 体与心灵相互不是对方的原因，又如何能相互一致呢?这个问题在 笛卡尔那里就没有解决，到了斯宾诺莎这里，身心关系有所进步，他 不承认心灵与身体是两个不同的实体，但是，心与身被认为是相互平 行、互不干涉的。身与心都不能统一到对方，但它们统一到神，神表 现为有思想和有形状的东西，也就是人，但斯宾诺莎从来没有说人就 是神。传统的评价认为，斯宾诺莎遗留下身心二元论的影子。这样 的评价当然不错，但它忽视了斯宾诺莎所言的真谛。斯宾诺莎当然 知道一般人都会接受的身心统一论，但他在身心关系中看到了空隙， 即身体的状态并不简单地听命于心灵。斯宾诺莎启示了身体对人的 神秘因素，身体有永远超出人的智能的因素。可以认为这里的空隙 也就是身体中躲藏在意识背后的东西。舌头和欲望直接与身体的活 动有关，它们是最难控制的。命题二附释中说：“同时经验已经十分 充足地昭示我们，人类最无力控制的莫过于他们的舌头，而最不能够 做到的，莫过于节制他们的欲望。”②可以把弗洛伊德精神分析中的非 理性情景和福柯所谓身体的疯狂作为斯宾诺莎这里所隐含之意向的 增补之链。从这些因素溢出心灵所惊讶的东西，它们是意识所没有 想到的，从而也是无法控制的。心灵在身体面前沉默了，身体行为打 开了一个沉默的空间。更明白地说，行为与意识是两回事，意识不能
① 斯宾诺莎：《伦理学》,贺麟译，第99—100页，商务印书馆，1983。
② 同上书，第102页。
为行为做主，行为的后果不是自主的意识所能判断的。这里的行为 可以说是广义上的，它甚至包括了最接近身体的非意识因素，比如下 意识流淌出来的记忆(梦就是这样，梦中的动作甚至说话就不是出于 心灵的命令),身体的冲动，以及情感等等，它们比意识更加自由。所 以我们要划分两种自由，即行为上的自由和思想的自由。注意，我们从 斯宾诺莎那里实际读出这样的意思：广义上的身体行为包含了情感行 为。斯宾诺莎认为，每个人所做的事，都是基于他的情感。情感中的情 绪是最能体现这样的行为的，悲伤、愤怒、歇斯底里、爱、欢喜等等都伴 有肢体的变化，情感是肢体语言的延伸。当斯宾诺莎说心灵与身体不 相统一时，更多指心灵中的理性因素，即其中的意识形态部分。他当然 遵循亚里士多德关于“人是理性的动物”的定义，但斯宾诺莎的贡献是 在这里谈到了梦，他涉及到弗洛伊德后来对自我的区分，他说梦时的 “我”之行为与醒时的“我”全然不同，梦里可以胆大妄为，不听命于心 灵。斯宾诺莎走出了中世纪以来的神学传统，他绝不认为身体是污秽、 罪恶、被动之类，他不排斥而是表嘉身体或情感，这是他的启蒙思想的 一个重要组成部分。
命题十一肯定了情绪对身体与心灵的巨大作用：“如果一物增加 或减少，促进或阻碍我们身体的活动力量，则这物的观念就会增加或 减少，促进或阻碍我们心灵的思想力量。”①注意，这里的物不是物体 之类，而是指情绪。情绪被看成物的因素、身体的引申因素。斯宾诺 莎认为有三种基本情绪：痛苦、快乐、欲望，从中可以引出其他样式的 情绪。如果我们分别用这里的痛苦和快乐置换上面命题中的“- 物”,就可辨明该命题的意义。所以有了命题十二：“心灵总是尽可能 努力去想像足以增加或助长身体的活动力量的东西。”②比如爱情、欢 喜之类引起人快乐的事，直接有益于人的身心。人的回忆也是这样， 应该把容易引起痛苦的事情忘掉。斯宾诺莎认为，爱是为一个外在 的原因所伴随的快乐，恨则是由一个外在的原因所伴随的痛苦，爱则
① 斯宾诺莎：《伦理学》,贺麟译，第108页，商务印书馆，1983。
② 同上书，第109 页。
要那原因所代表的物出现，恨则排斥那物的出现。斯宾诺莎还认为 情感中充满了偶然性，所谓“外在的原因”就是偶然的原因，虽然人的 意志总想挑选，但是人的神经又总是不经意地触到了引起快乐和痛 苦的因素。斯宾诺莎认为，同样的物因在想像中既可以引起爱也可 以引起恨，这样矛盾的情绪所引起的心灵状态叫做心情的波动。无 论引起快乐或痛苦的意象来源于过去、现在还是将来，它所引起的快 乐或痛苦的情绪是一样的。于是他在命题十八附释二中说： 从上面所说，我们可以了解希望、恐惧、信心、失望、愉快、悔 恨的性质。希望不是别的，仅不过是一种为将来或过去的事物 的意象所引起的不稳定的愉快，而对于这一事物的结果，我们还 在怀疑中。反之，恐惧乃是一种可疑的事物的意象所引起的不 稳定的痛苦。如果将怀疑之感从这两种情绪中取消，则希望会 变成信心，恐惧会变成失望。这就是说，变成我们所希望的或恐 惧的事物的意象所引起的愉快或痛苦。欣慰乃是一种为过去的 事物的意象所引起的快乐，而对于那一事物的前途，我们曾经加 以怀疑。悔恨是与欣慰相反的一种痛苦。①
对所有情感状态的界说，斯宾诺莎都采用了亚里士多德以来传 统的定义方法，即“种加属差”。这样的方法先让主词属于一个大的 种类(比如“人是……动物”),然后描述出主词与其他属于同一种类 之特殊属性(比如猫、狗等等)的差别(比如“人是理性的动物”)。斯宾 诺莎用这种逻辑分析的方法，精细地划分了情感之各种各样的样式 差别。虽然这样的方法有其精确性之优点，但也有武断性之嫌：它预 先划定好了一个不能逃出的大圈子，样式只能在这样的圈子里活动， 它限定了样式之间界限的超越。这样的逻辑方法与东方文化中的描 述方法有很大的差别。
① 斯宾诺莎：《伦理学》,贺麟译，第114—115页，商务印书馆，1983。
斯宾诺莎并没有死守着亚里士多德的逻辑分析，他在说明各种 情感样式时引进了想像因素。快乐和痛苦与想像中爱的对象的存在 与消失有关。由此可以联结一系列相似的感情，有同情、怜悯、嘉许、 愤恨等等。又有叠加的复杂感情，即快乐可以来自想像自己所恨的 人感觉痛苦之时，别人的痛苦越大，自己的快乐越大。这样的快乐因 素就不是简单的。反之，痛苦可以来自想像所恨的入感觉快乐之时， 别人的快乐越大，自己的痛苦越大。这样的痛苦因素也不是简单的。 这样的痛苦或快乐往往难以持久，而且掺杂着相反的因素，终归要为 别人的痛苦而痛苦，为别人的欢乐而欢乐，因为毕竟是同类。此外还 有同一性质的情感之增补，就是中国人常说的“爱屋及乌”,就像斯宾 诺莎在命题二十六附释中所说：“由此可见，一个人如何会很容易陷 于对于他自己或他所爱的人评价过高，而对于他所恨的人，贬抑太 甚。一个人自视太高，此种想像叫做‘骄傲’……骄傲乃是由于一个 人自视过高而引起的快乐……由于低视他人而引起的快乐便叫做 ‘轻蔑’。”①爱一个人会连带地联系到跟他有关系的人或物。这是同 一性质感情的查加、增补、模仿，它绝不仅仅局限于爱，就像斯宾诺莎 在命题二十七附释中所说：“这种情感模仿作用，就其关于痛苦之感 而言，便称为‘同情’,就其关于欲望的模仿而言，则称为‘好胜’。”②不 论东方人还是西方人，其情感性质总体上是相同的，而斯宾诺莎在这 里演绎出远比“爱屋及乌”更复杂的情感样式。
与想像联结的情感样式中有些带有明显的功利性，如命题二十 九附释：“这种作一事与不作一事，完全因为我们欲取悦他人，便叫做 ‘野心’……又当我们想像着他人的行为，其目的在取悦我们时，所感 到的快乐，便叫做‘称赞’。”③我们在斯宾诺莎的论述中看到了伊壁鸠 鲁伦理观的影子，如命题三十九的附释：“所谓善是指一切的快乐，和 一切足以增进快乐的东西而言，特别是指能够满足愿望的任何东西
① 斯宾诺莎：《伦理学》,贺麟译，第119页，商务印书馆，1983。
② 同上书，第120页。
③ 同上书，第122页。
而言。所谓恶是指一切痛苦，特别是一切足以阻碍愿望的东西而 言。”①换句话说，凡出于我们本性而欲行为之事，便是好的，否则就是 恶的。如此而言，善恶是含糊不确定的词，因为不同的人对善恶的看 法是不同的。在同一个附释中，斯宾诺莎又说：“……每一个人都是依 据他的情感来判断或估量……那虚荣心重的人，所欲求的东西，无过于 荣誉，所畏惧的东西，无过于羞辱。而[在]那嫉妒心重的入看来，没有 比他人的不幸更能令他快乐，亦没有比他人的幸福，更能令他不安。”② 随着分析的深入，斯宾诺莎接触到一些比较复杂的情感，比如命 题四十一的附释二这样定义“残忍”:“假如恨占了上风，则他将努力 加害于爱他的那人。这种感情便叫做‘残忍’……”③我们通常把这叫 做“以怨报德”,“怨”含有“残忍”之义，但是汉字“怨”的含义更为丰富。 汉字与拼音文字不同，后者总想用逻辑的方法定义每个词的确切含 义(所以有语义学),并极力想恰当地安排每个词在句子中的正确位 置(所以有语法学)。汉字传统中没有这样两门学问，我们的“文字学” 就是“说文解字”。传统汉字词短、意飘，你不得不借助于联想和猜测。 这样就有碍于透明的交流。在相当长的时间里，汉字的这种特点被 当做文字的缺陷。但是我们认为，传统汉字本身是文学的，或是在文 学意义上的哲学。西方人现在才意识到隐语的重要，我们则不需要， 因为汉字本来就是隐语，它特别适合于表达现代西方流行的所谓后 现代主义的思想。
斯宾诺莎在爱与恨的问题上所作的分析，会使我们想起形式逻 辑中的简单推理和算术中的加减乘除，他把后者用于感情及性质的 强弱。比如，他认为，爱的原因消失后所产生的恨要比从来没有爱过 它还要厉害些，而且从前对它的爱越大，则对它的恨也将越大。反 之，若从前恨一个入，结果证明自己是错的，并被对方的爱所征服，这 样的爱将比从前未曾经历过恨时更为强烈。若一个入想像另一个人
① 斯宾诺莎：《伦理学》,贺麟译，第130页，商务印书馆，1983。
② 同上书，第130—131页。
③ 同上书，第133页。
恨其所爱的对象，那么他就会恨那人。斯宾诺莎的分析甚至在今天 也被日常生活证明是有道理的，但是我们还是要质疑他所采取的方 式，情感问题并不是简单的逻辑中的是与否，或算术中的加减乘除， 情感往往与理性相悖，爱与恨经常是相互兼容的。
但是，斯宾诺莎说得对，我们的快乐与痛苦中的很大部分来源于 我们的想像，是想像中的而不是现实中的结果。在这方面，回忆是… 种特殊的想像。斯宾诺莎在命题四十七附释中讨论了回忆与快乐， 痛苦的关系。他说，我们常常回忆起一些不在眼前的事物，好像就在 眼前似的。伴随这样的回忆，我们的身体也会有所感触，只要那是一 想起就痛苦的东西。在这方面，我们关于细节的想像力越强，就越痛 苦，反之则略为减少。若丧失了回忆能力，则完全没有痛苦，但是也 同时失去了快乐，因为快乐也同样依赖于想像或回忆的能力，就像我 们回忆起美好的初恋。快乐也是复杂的，快乐也可以产生于回忆起 我们所恨的对象曾经遭遇的不幸。这些回忆其实也是联想，且可以 反复进行，但每次的强弱程度不同。另一种快乐产生于曾经有过的 痛苦，比如回忆起冒险的经历，但由于引起不幸的原因已经消失了， 我们反而可以对它采取一种欣赏的态度，所以我们喜欢将我们已经 逃脱的危险经历告诉别人，摆脱恐惧使我们感到快乐。斯宾诺莎实 际上还认为想像是宗教迷信的原因之一，他认为人的本性总是容易 相信我们所希望的东西。换句话说，容易往好里想。宗教迷信恰好 满足了这样的倾向。
斯宾诺莎在对情感的分析中不但注意到偶然性的作用，他还特 别强调情感在不同情况下所感受到的差异性。命题五十一：“同一对 象，对于不同的人，可以引起不同的情感；同一对象对于同一个人，在 不同的时间内，可以引起不同的情感。”①斯宾诺莎在此好像在欣赏一 件艺术品，这时，艺术家和普通人的感触不会相同，而20世纪初法国 著名作家普鲁斯特的作品《追忆似水年华》正是描述同样琐碎的事件
① 斯宾诺莎：《伦理学》,贺麟译，第138—139页，商务印书馆，1983,
在超越时空限制时角色所经历的情感之链。这样的差异也可以说是 现象学所谓的意向性差异。爱与恨就是情感领域里的意向性，这人 所爱却被那人所恨，这人所惧而那人不惧。现在爱从前之所恨，现在 敢做从前所不敢做之事，全因此时和彼时感触不同，情感的性质或方 向也就不同。我们从斯宾诺莎在该命题附释中的立场，可以做如此 推断：人的行为取决于人的判断，而人的判断大多仅凭自己的感情。 人的感情又常常建立在纯粹想像之上，人就靠在想像中足以使他们 感到快乐或痛苦的事情生活，所以人性的特点就是反复无常。人生 的大部分时间是被情绪所左右。只有具有强烈意志能克服自己情感 倾向的人，才能有超越一般人的作为。让我们展开一下这样的判断， 人的大部分情感都是痛苦、快乐、欲望的各种样式。以痛苦为例，它 是消极的情感。命题五十五：“假如心灵想像它自己的无能，它公然 会因此感受痛苦。”①一个人想到自己某方面无能，会受别人的耻笑， 从而感到痛苦，这样的情感叫做自卑，而自信往往是对自卑的掩饰， 人越是吹嘘自己，就越是对自卑的掩饰。由于人不可能什么都行，每 个人都有自卑的理由，自卑也就是人的天性。由此又可以引申出嫉 妒是人的天性，因为自卑的人必然以他人的无能感到快乐，以他人的 才能感到痛苦。体验到自己所独能而别人没有时，这样的快乐最大。 同行和同辈之间最容易嫉妒，因为他们之间可以比较的因素多，隔行 和异辈之间嫉妒心则较淡，人与动物之间的嫉妒则最少。
斯宾诺莎认为除了痛苦与快乐之外，欲望是第三类基本情感。 他从情绪方面理解欲望，认为欲望与冲动或本能是同一的，其中有关 于身体的情绪，比如快感、烦闷、疼痛等，更多的则是心灵的情绪，比 如希望、恐惧、信心、失望等。在第三部分“情绪的界说”之十五的说明 中，斯宾诺莎说：由此可见，“信心起于希望，失望起于恐惧，当希望或 恐惧的对象的前途已是无可致疑之时”②。它们又都与想像有关，敬 意、惊异、轻蔑、爱、恨、偏好、嘲笑、骄傲、荣誉、耻辱、渴望、好胜、复仇、
① 斯宾诺莎：《伦理学》,贺麟译，第143页，商务印书馆，1983。
② 同上书，第155页。
懦弱、贪婪、淫欲等等，其中的每一个都掺杂着欲望。它们是欲望中 的想像，想像中的欲望，这样的本能冲动，是躲在意识形态背后的东 西。这一点，斯宾诺莎早于弗洛伊德二百多年就意识到了。在这里 斯宾诺莎谈的是人的本性，而与人是否达到了欲望所要实现的目的 无关，就像人不可能因为没有美食和性交就不贪婪和不淫欲一样。 在“情绪的总界说”中，斯宾诺莎称：“情绪，所谓心灵的被动，乃是一个 混淆的观念，通过这种观念心灵肯定其身体或身体的一部分……”① 斯宾诺莎毕竟不是弗洛伊德，他认为情绪的本能冲动是心灵的被动 而不是主动，即他实际上认为，节制、清醒、贞操才是主动的，或符合 理智的行为才是主动的。换句话说，斯宾诺莎没有进一步意识到与 身体有关的欲望背后的秘密。斯宾诺莎实际是说，情绪的被动性表 明情绪包含着不正确的或混淆的观念，从真观念角度应该加以排斥， 让心灵从被动变主动，否则，心灵就会随着情绪走，就会受奴役。 《伦理学》的第四部分的题目是“论入的奴役或情感的力量”。虽 然这部分也是讨论感情，但是讨论的方向与第三部分相反，斯宾诺莎 论证人如何摆脱情欲，不受感情的奴役，并从中获得自由。他在该部 分的序言中说：“我把人在控制和克制情感上的软弱无力称为奴役。 因为一个人为情感所支配，行为便没有自主之权，而受命运的宰 割。”②这里，斯宾诺莎隐含着这样的想法：受欲望的摆布就是人的命 运，而欲望往往诱导人们行恶。他认为欲望实现了目的，便叫做圆 满，也就是出现了与欲望的观念相符合的物，否则就是不圆满。由此 可见，所谓圆满与否，只是欲望的满意程度，斯宾诺莎把它看做思想 的样式。他认为所谓的善恶也是这样的主观好恶，与事物本身的性 质无关。事物就摆在那里，无所谓善与不善，或既善又恶，或不善不 恶，“譬如，音乐对于愁闷的人是善，对于哀痛的人是恶，而对于耳聋 的人则不善不恶”③。在这部分的论述中，我们仍然可以发现许多有
① 斯宾诺莎：《伦理学》,贺麟译，第164页，商务印书馆，1983。
② 同上书，第166页。
③ 同上书，第169页。
价值的思想，比如，在公则的命题一中斯宾诺莎称：“一个错误的观念 所包含的积极成分，不是仅仅凭借单纯的真观念的出现就能取消。”① 在很多情况下，错误的观念也就是虚假的观念，比如想像和虚构的观 念。但在现实情感中有很多快乐正是出于想像。数学中的负数和复 数也是虚构的，对实数而言它们本来是不存在的数，但是负数的设定 对数学推论出正确的结论是必不可少的。因此，想像对于幸福和科 学同样是必不可少的。
如前所述，斯宾诺莎很重视情感样式在强度或数量上的变化，力 量大的情感样式起支配作用。第四部分命题六：“人的某一个情欲或 情感的力量可以那样地超过他的一切别的行为或力量，致使他牢固 地为这个情感所束缚住。”②这样的话语可以说是经验之谈，人人都有 体会，所以斯宾诺莎又称它是人的命运。情感的样式有强有弱，强的 战胜弱的。如命题七：“一个情感只有通过一个和它相反的较强的情 感，才能克制或消灭。”③伟大的爱情能消灭渺小的嫉恨，发财的欲望 也能使人不顾亲情。有的时候，我们的情感处于模糊状态，有许多感 情的样式共存，这时，较清晰的情感样式往往占上风。换句话说，现 在的情感往往能战胜过去曾经有过的或者只有在将来才会出现的情 感。其实，斯宾诺莎还有一层意思没有说出来，欲望与利益在一起， 这个利益或是物质上的，或者是精神上的，从那里带来欲望的满足。 欲望也分大小，大欲望战胜小欲望，剩下来的就是最强烈的欲望。知 识或理性与欲望的方向正好相反，它们是克制欲望的。从道理上讲， 人的知识越多，理性越强，越能克制欲望；人越是蒙昧，越容易被欲望 支配，不接受理性的指导。有言道，知识越多，痛苦越多。即知识多的 人比蒙昧的人更不敢追求自己赤裸的欲望，从而痛苦多多。斯宾诺 莎生活在启蒙的时代，他绝不是禁欲主义者，他承认人活着就是要追 求快乐，在这方面，他有自己独特的见解。看命题十八附释：“……第 一，德性的基础即在于保持自我存在的努力，而一个人的幸福即在于
① 斯宾诺莎：《伦理学》,贺麟译，第171页，商务印书馆，1983。
②③ 同上书，第175页。
他能够保持他自己的存在。”①什么是自己的存在?就是自己利益的 存在。这就要与“物”的世界保持联系，实现符合人的本性的欲望。那 么,理性何在呢?理性保证人在追求自己个人的幸福时，承认他人有 追求幸福的同等愿望，于是才有了公共的利益、政治上的契约论等 等，这就是有德性，它保证了个人利益与社会利益之最大一致。见命 题二十四：“绝对遵循德性而行，在我们看来，不是别的，即是在寻求 自己的利益的基础上，以理性为指导，而行动、生活、保持自我的存在 (此三者意义相同)。”②理性是复数而不是单数，它要为整个社会承担 责任。个人利益和社会利益是可以协调的。斯宾诺莎所讲的“存在” 在这里的上下文中就是个人的生存。命题二十六：“凡一切基于理性 的努力，除了企求理解之外，不企求别的；而且当心灵运用理性时，除 了按照他的判断，认为能促进理解的东西是有利益的之外，不承认别 的。”③能够理解的东西就是有益的，那么不能被理解的东西呢?虽然 斯宾诺莎没有说，但是按照他的逻辑推断，肯定是没有意义的。他极 力排斥心灵中不确定的东西，因为后者不能促进理解。
斯宾诺莎的善恶观也与神学家不同。命题三十一：“凡符合我们 的本性之物必然是善的。”④什么是我们的本性呢?如上可知，也就是 欲望。斯宾诺莎的善就是用理性引导欲望。反之，恶是对人的本性 的违抗，也就是对欲望视而不见。在这个意义上，痛苦是恶，而快乐 则是善。我们的言行越是符合我们的本性，我们的快乐也就越多，但 绝不是让情欲为所欲为。命题三十二：“就人们是受情欲的控制而 言，它们不能说是与本性相符合的。”⑤所以说本性应该是合理的欲 望，以免人们因为各自的欲望而相互伤害。命题三十五：“唯有遵循 理性的指导而生活，人们的本性才会必然地永远地相符合。”⑥这才是
① 斯宾诺莎：《伦理学》,贺麟译，第183页，商务印书馆，1983。
② 同上书，第187页。
③同上书，第188页。
④ 同上书，第190页。
⑤ 同上书，第191页。
⑥ 同上书，第194 页。
斯宾诺莎所谓主动的生活，对人有益的生活，有德性，有力量。进一 步，这样的人也愿意为增进他人的理性作奉献。
至此，斯宾诺莎已经涉及到他的社会学说。他说： 任何情感非借一个相反的较强的情感不能克服……一个人 因为害怕一个较大的祸害，可以制止作损害他人的事。就是这 个定律便可以作为建筑社会的坚实基础，只消社会能将私人各 自报复和判断善恶的自然权利，收归公有，由社会自身执行，这 样社会就有权力可以规定共同生活的方式，并制定法律，以维持 秩序。但法律的有效施行，不能依靠理性，而须凭借刑罚，因为 理性不能克制情感。像这样的坚实的建筑在法律和自我保存的 力量上面的社会就叫做国家，而在这国家的法律下保护着的个 人就叫做公民。①
这里有一个前提，就是所谓的“自然状态”,这个概念流行于17、18世 纪启蒙思想家的文章中，其含义有所差别。斯宾诺莎这里所强调的 是自然感情，他从克制自然感情的必要性出发，讨论社会、国家和法 的产生。自然感情是自然状态的一个具体样式。为什么要克制自然 感情呢?从上可知，斯宾诺莎认为情感自发地趋向于欲望，也就是个 人的私欲。在没有制约的情况下，私欲会膨胀，这就是每个人行为的 动机(也许通常把这样的立场归结为人性恶，但是，斯宾诺莎一反常 规地认为合理的欲望是善不是恶)。按斯宾诺莎的思路，我们可以推 论，如此下去，入与人之间必然争斗残忍，结果私欲不但不能实现，还 会“同归于尽”。这样的前景，对每个人来说，都蕴涵着更大的祸害和 恐惧，所以他们宁可让出一些个人的私利，以换取更大的利益。每个 人都把自己出让的自然权利交给社会。“社会”是“公有”的同义词， “国家”、“法”、“公民”就是从这里衍生出来的。斯宾诺莎的立场也是
① 斯宾诺莎：《伦理学》,贺麟译，第200页，商务印书馆，1983。
近代启蒙思想家的共同立场，从中我们看出，他们所谓的“理性”并不 是狭隘的认识论概念，而是含有各种各样的“公”之义，它是认识论， 也是方法论、伦理学、政治学、文学、科学、历史、经济学等等。如此出 让的东西构成了某种类似于乌托邦的东西，或者说，它是人类想像力 的最大成就，由于近代数学成为科学王国的国王，这样的乌托邦也被 称为“公理”(斯宾诺莎的伦理学就是由许多这样的公理组成)。我们 用“乌托邦”一词象征理性之“一般性”特点，它也是人类想像力的产 物，有巨大的历史意义。它的作用也可以比做我们以上所提到的“负 数”,它不存在，但是绝对不可少。当我们对理性的乌托邦进行消解 时，并不能使它真的解体，而只是指出它其实并不能“控制”它的“内 容”(因为所谓的“社会契约论”的“内容”本来就是无奈的产物),从而 离真实的状态更近一步。
斯宾诺莎把知识学与伦理学结合起来，把理性的信念与心灵的 幸福视为一致。在这个基础上，他谈到了快乐。第四部分命题四十 一：“快乐直接地并不是恶，而是善。反之，痛苦直接地即是恶。”① 这样的直率让人惊讶，它去掉了任何伪善和多余的解释，真理竟然 是这样的简单。问题的关键是如何解释“快乐”。按照斯宾诺莎的 理解，凡是增进或助长身体活动能量的情绪都是令人快乐的，与此 相反的情绪便是令人痛苦的。与此相联系，命题四十二称：“愉快决 没有过度，而永远是善；反之，烦闷便永远是恶。”②这样的幸福观是 自然主义的，它承认身体的愉快在幸福中的重要地位，有益于身体 健康的事情同时也有益于心灵；反之，在身体的愉快被剥夺的情况 下，心灵不可能愉快，这不是斯宾诺莎所说的善。身体和心灵最大 的快乐是由爱情和欲望带来的。命题四十四：“爱情与欲望可以有 过度。”③斯宾诺莎认为，爱情是由一个外在的原因而引起的观念， 是存在于想像中的，所以可以有过度，并且支配着心灵。这里斯宾 诺莎又提出了一个重要观点，它涉及到精神疾病的起源：疯癫的人
①② 斯宾诺莎：《伦理学》,贺麟译，第203页，商务印书馆，1983。
③ 同上书，第 204页。
就是永远或长期地为同一种感情所纠缠或支配，这样的人往往并不 要求所思念的东西在场，在绝大多数情况下念及的对象并不在场， 想像、回忆、梦幻足以使思念者激动乃至发狂，所以斯宾诺莎紧接着 又说：“至于那些陷于热恋的人，白天夜晚，只知梦想爱人或情侣，亦 不能不说是疯狂，因为他们的行为处处足以令人发笑。但那贪婪的 入，除金钱或财货外，不思其他，以及那虚荣心重的人，除荣誉外，不 知其他，就其惯作于人有损之事，且足以引人怨恨而言，因不能认为 疯狂，但真正讲来，贪婪、虚荣心、淫欲等虽没有被认作病症，事实上 都是疯狂之一种。”①爱情和癫狂只有一步之遥，但健康的爱情并不 是感情的奴隶。可以认为，由斯宾诺莎所提出的许多问题直到现在 人类也无力解决，而且有关的问题还日渐突出，比如人与人之间的 仇恨等等。
我们注意到，斯宾诺莎把许多我们今天看来是消极的情绪归结 为恶，这样的情绪除了上面提到的嫉妒、嘲笑、轻视、愤怒、报仇外， 甚至还包括失望、悔恨、骄傲、怜悯、谦卑等等。它们皆是心灵柔软 无力的表现，是斯宾诺莎的伦理学所排斥的对象。快乐不是心灵柔 软无力的表现，而是充满爱的显现。于是我们知道，斯宾诺莎的伦 理学强调道德的原始基础在于遵循理性的指导，不放纵自己的情 绪，以免陷入那些消极的情感。比如，他认为骄傲是由于自己把自 己看得太高而引起的快乐。为了证明这一点，他喜欢那些向他献媚 的人，而逃避那些对他有正当评价的高尚的人。自卑的情绪虽然与 骄傲相反，但实际上与骄傲最为接近，因为自卑之人的痛苦是从别 人的能力判断自己的软弱无力，但假如他又以别人的短处衡量，则 自己的痛苦势必减少，甚或感觉快乐，正所谓难友做伴，愁绪减半。 反之，他在与别人比较时，越觉得不如人，就越感到痛苦，为了减少 自己的痛苦，也就越嫉恨别人。所以他们最喜欢观察邻人的一举一 动，其目的只在于抓住别人的疏忽去指责别人，而不是为了好心地
① 斯宾诺莎：《伦理学》,贺麟译，第205页，商务印书馆，1983。
矫正别人。自卑是一种消极的情绪，这样的人没有快乐，他们唯一 的“快乐”是嫉妒，把别入说得一无是处，从中获得一丝可怜的心理 满足。在斯宾诺莎看来，自卑以及由自卑引起的痛苦当然属于恶， 它违反了心灵的快乐本性。善就是合理性的快乐。在这样的情形 下，人为快乐的情绪所鼓舞，身体力行，因为快乐大多只是与身体的 一部分相关联。爱情之所以让入快乐，就是因为它调动起身体积极 的活力。它是由一个外在的原因(异性)而主动发生的积极的欲望 行为，从而是符合理性的。爱情的情绪是如此持久，以至于只要心 灵唤起这样的观念，无论过去、现在、将来，都将是快乐的。以斯宾 诺莎的理论推知，与其说快乐使人为善，不如说快乐本身就是善。 在理性和快乐原则基础上，从命题六十六至七十二，斯宾诺莎 提出了“自由人”的概念：自由人并不在于不顾别人愿意与否，放纵 自己的情欲。这样的人实际不知自己在做什么,没有意志或自制 力。斯宾诺莎在命题六十六附释中说，相比之下，放纵自己是不自 由的，因为这使自己的情感完全受制于一个外在的原因；受理性指 导的人的行为，不受制于他人，而是基于自己的意志。“因此我称前 者为奴隶，称后者为自由人”①。在以后的命题中斯宾诺莎描述了 自由人的特点：自由入不受畏死的情绪(一个纯粹虚无的或外在的 原因)支配，他的智慧是生的智慧，按自己的需求，保存自己的存在； 自由入生来不善不恶；自由人的意志力表现在能伸能曲，既能适时 地逃避风险，也能主动地迎接挑战；自由人之间才有最完美的爱；自 由人绝不做欺骗之事等等。
斯宾诺莎的伦理学是理性的，它制定了理性应该遵循的基本 原则，对启蒙运动有特殊的影响。他的伦理学同任何其他的启蒙 理论一样，也具有乌托邦的色彩，即说教和空想，在现实世界难以 实现。他关于人的本性在于理性的判断直接来源于亚里士多德， 但是这样的判断直到现在仍然是悬而未决的，需要增补性的说
① 斯宾诺莎：《伦理学》,贺麟译，第222页，商务印书馆，1983。·144 · 上篇大陆理性主义哲学
明。斯宾诺莎在第四部分的附录之十三中说：“因为人是变易无常 的(遵循理性的律令而生活的人，毕竟是很少的),而且大都心怀 猜忌，多倾向报复仇恨，少有以悲悯为怀的……实需要一种特殊 的精神力量。”①这是人类永恒的精神矛盾，人本性中的动物性与 理性的冲突永远没有完结，正常的人是找到这两者之间一种暂时 平衡的人。科学强调人性的理性方面，文学描述人性中的动物性 方面，这两方面并不存在谁对谁错的问题。至于快乐，体现在人 性中的动物方面与理智方面也是冲突的。斯宾诺莎说出的快乐 其实是后一方面的快乐，也就是他所说的伦理学意义上的快乐，它 照顾到社会和他人的利益，从而必然对人性中简单的动物性的快乐 (极其自娱的快乐)实行限制。斯宾诺莎认为，要实现这一点，需要 他的伦理学，也就是他在这里所说的“一种特殊的精神力量”,即他 在前面所说的那种比简单的情绪和欲望更强大的情感力量。它也 是一种协调的力量，在启蒙的伦理学中被叫做正义、公平或平等。 有理由相信斯宾诺莎把没有心灵参与的两性关系视为动物性的，他 在附录之十九中写道：“肉体的爱或性欲乃起于爱好身体的外形，一 般地讲来，凡任何不基于心灵的自由，而承认一个别的外在原因的 爱，都容易转变成恨。”②爱异性的身体是典型的动物性的爱，也是 最原始本能的爱，最容易引起厮杀争斗的爱，也最容易进入疯狂状 态，所以疯狂属于动物性的东西，属于斯宾诺莎所划分的典型的恶。 他认为婚姻属于理性范畴，如附录之二十：“至于结婚当然是符合理 性的。不过夫妻结合的目的须不仅是基于外表形体的爱好，而要以 出于生育并聪明地教养子女的爱好为归。”③所以婚姻是心灵的自 由，其目的不在于两性身体性的吸引，任何这样的吸引都是暂时的， 只有符合理性的婚姻才是道德的。
① 斯宾诺莎：《伦理学》.贺麟译，第230页，商务印书馆，1983。
②③ 同上书，第 231 页。
