第四节 经验派的怀疑主义∶塞克斯都·恩披里柯

罗马帝制时代中期形成的经验派的怀疑主义哲学。是承袭、发挥皮罗主义传统的怀疑论，将人的认识限制在人经验的现象范围，认为对一切事物的本性都既不能肯定也不能否定，都得悬置判断。它将皮罗式的怀疑论在理论上作了系统的总结，对当时的独断论哲学也作了系统的批判。它的著名代表就是塞克斯都· 恩披里柯。

塞克斯都·恩披里柯（Sextus Empiricus）生活干罗马帝制时代鼎盛的末期，约在 160—210年间。他是一位经验派医生与怀疑论哲学家，曾在罗马、雅典、亚历山大里亚等地活动。他的名字"恩披里柯"就有"经验"的意思。从希腊化时代的公元前3 世纪初至公元 2世纪的500年间，和哲学上的"独断论"和"怀疑论"的分野相应，医学上也有学理派和经验派之分，前者如埃拉西斯特拉塔派（Erasistrateans）、赫罗菲拉派（Herophilean）等，他们在生理学和治疗术上虽有不同建树，但都认为医学理论的建构、生理病理的因果关系分析对医疗实践是至关重要的。经验派的医生则否定"独断论者"的学理教条，主张医学的经验对医疗实践才是至关重要的，它将怀疑论哲学的现象主义方法和经验论的医疗实践结合在一起。塞克斯都·恩披里柯就是这样一位经验派医生与怀疑论哲学家，一身二任。他的医学著作都未留存下来，而如前所述的，他的《皮罗主义纲要》等著作，则为后人留存了怀疑论和独断论哲学论争的重要资料，也涉及许多古代希腊与罗马哲学的史料。他的《皮罗主义纲要》从现象主义的经验论角度，对皮罗式的怀疑论哲学作了系统的阐发。虽然有些明显是词述或综述既有的论说（如十论式、五论式等），但也包含着他从经验论角度对怀疑主义哲学的总结与升华，显示了它在当时哲学的主要问题上和独断论的对立。下面作简要述评，也是对怀疑论哲学的一个综观。

一 怀疑论的基本原则和目标

塞克斯都· 恩披里柯认为，长期以来各派哲学的主要差异可概括为独断论和怀疑论的对立。前者主张他们"已发现、把握了真理，如亚里士多德学派、伊壁鸠鲁派、斯多亚学派"，后者则"否定能把握真理".皮罗传统之外还有学园派中的卡尼阿德、克利托马库等人。

怀疑论实质上是一种关于探究活动与方法的哲学，特别是皮罗主义的特征表明。"怀疑的能力就是以任何方法设立对立现象与思想的能力，其首要结果就是由于相反对象和论证的同等权重，最终达到悬置判断和摆脱心灵扰乱的自由"。他强调人的认识局限于人能经验到的现象，那就是"那些显现给感觉的事物"，而根据这些现象，人们要作出是否有真理的判断时，就会遇到"现象和现象、思想和思想以及它们的交错（现象对思想、思想对现象）"的各种各样的、有同等力量的"对立的论证"。人的自然能力就因这种寻求事物中的真理或错误而受损扰。承认对立论证是同等的，对这种寻求悬置判断，终止独断论的态度，获得摆脱心灵扰乱的自由，这就是怀疑论的基本原则。¹

这种将人的认识限制于经验的现象，认为关于事物之真理的对立论证有同等权重，因而放弃判断的哲学基本原则，是近代休谟的怀疑论的经验主义和康德的"二律背反"说的先声。

塞克斯都。恩披里柯认为。怀疑论否定的只是对事物潜藏本性的独断论，并不是放弃对事物的一切认知。弃绝切智慧，而是就事物现象显现的那样来考察事物。他说，怀疑论的目标是∶对每一事物就像它显现的那样来处理与思想，而不是为了其他额外的东西，而它为了判断表象与把握真或假的事物现象也有哲学化活动。那就是经过看出有同等权重的对立陈述，悬置对所谓事物本性的判断，在这种悬置状态中，达到对也有制约性、规定性的事物的信念，以获得摆脱扰乱的心灵自由。这也是一种适度温和的认识状态。² 这就是说。怀疑论者主张认识所限的是人经验到的事物现象，而它们以及人的有关信念也是有某种强制性或制约性的，并不是混乱如麻或可任意指谓的，应是符合人的经验的。所以他说，怀疑论者也不是完全不受困扰与制约的，他和常人一样有时也感到寒冷与干渴，为两种情况所困扰;一是寒冷与干渴这种状态（现象）本身，二是认为这种状态本性上是坏的这种信念。而怀疑论者能弃绝后一种附加的关于状态本性的信念，就能保持对前一种强制性现象的平和状态。怀疑论者确认蜂蜜对人们显得是甜的，人们也有甜的感觉，并不将事物现象都灭绝了;甚至在用推理反对某种现象时也不是要灭掉它，而只是为了展示独断论者的轻率。³

怀疑论哲学有理论体系吗?塞克斯都·恩披里柯确认它也有。他指出;如果"体系"的意思是指承认许多关于不自明事物（即所谓事物本性）相互间及它们和现象间的逻辑联结的教条，怀疑论哲学则没有这样的体系。而如果"体系"的意思是指一种遵循基于现象的合理程序这种方法，指示"使正当生活可能"（"正当"一词不限于"按照德性生活”，而有更简明的意义）的合理程序，包括悬置判断的能力，那么怀疑论也有一个体系。如伦理上的合理程序就指明了一种参照传统习俗、法律、公共实践与私人状况的生活方式。怀疑论也有逻辑学（认识准则学）、物理学和伦理学这三个当时哲学的组成部分。⁴ 塞克斯都·恩披里柯在批判独断论哲学的相应的组成部分中，展开论述了它们的要义。

二 准则与标示

伊壁鸠鲁学派的准则学和斯多亚学派的逻辑学都研究认识的准则，这是他们建立各自哲学的基础。塞克斯都·恩披里柯指出，所说的"准则"（criterion）有两种含义：（1）指关于某种事物存在或非存在的指示，那是怀疑论所拒斥的独断的教条。（2）怀疑论者所接受的一种行动的准则，通过合乎这种准则的行动，人们在生活中就能做某些事务而不做另一些事务。而“现象就是怀疑论探究的准则”。根据现象，"我们就能按照日常行动的规则非独断地生活，我们就不会完全是惰性的"。日常行动的规则可分为四个方面：一是自然给予的指导，这是人能自然地感知与思想到的；二是人们自身的状态起作用所发生的制约，如饥饿了就要吃食物，渴了就要喝水；三是传统的法律与习俗，据此人们可以将诚实遵循它们的生活看做是善的，将背离它们的不当生活看做是坏的；四是技艺的教导，据此人们在采用技艺时就不会是无能的。⁵显然，塞克斯都·恩披里柯所说的各种准则，是指自然和生活现象本身已自然地形成的一些规则。他反对在这现象之外另求或另加一些形而上的“准则”，认为这样只会扰乱心灵、误导行动。塞克斯都·恩披里柯将人用感官感知的现象看做行动的准则，他将“真的现象事物”和“真理”区别开来，认为两者都无准则。他指出：独断论者说的真理是要为“不自明事物”即所谓事物本性确立一种准则，这种真理的准则是不成立的。因为由于对真理有意见的分歧，就得另求一种准则来求得使分歧意见一致的论证，而又因意见分歧还得再另求一种准则来求得使分歧意见一致的论证，这就会陷入"循环推论"之论式。而一种真理的准则的发现总会成为可疑的，于是便要借助于假设作为准则来论证，而这种作为"假设"的准则又要借助于另种作为"假设"的准则来论证.这就会陷入"无穷倒退"论证之论式。⁶所以"真理的准则"是不存在的，"即使假设有某种真理的准则，它也是空洞无用的"。②"真理的准则"不存在，那是由于"智力自身不能接触与形成关于外在事物的印象，而是要通过感官，但感官并不理解外在对象，而只是了解感官所受作用的影响，它并不同于外在对象。如蜂蜜并不同干甜的感觉。艾酒不同干苦味。既然感官所受作用的影响不同于外在对象，印象也就不是关于外在对象的，而是与之不同的东西"③。很清楚，经验派的怀疑论将感觉与印象看做人的认识和客体对象本性之间不可撤除的屏障。塞克斯都 ·恩披里柯又认为。即使要为"真的现象事物"设立一个统一的准则也是不可能的，由干意见分歧和现象的相对性，也会陷入"循环推论"和"无穷倒退"论证之论式。④ 所谓现象是准则，也就是其真或假只是相对某人或某些人群所感知的现象而言，行动准则只是在现象制约的局部范围中，基于感觉与印象而相对地、约定俗成地形成的一些规则。

塞克斯都·恩披里柯还批判了独断论的"标示"（sign）说。他说∶独断论者认为一些自明的事物可以作为"标示"。借以通过推理来法通、探知不自明的事物本性。他们区分了两种标示，一种是回忆性的标示，它可以使人推论出过去也曾和标示一起被观察过的事物的本性，如看到烟，可将它看做能推断有火的标示。另一种是指示性的标

①

② 见同上书，第 2卷，第80节，载于《塞克斯都·恩披里柯文集》第1卷。

③ 同上书，第 2卷，第72—73节，载于《塞克斯都·恩披里柯文集》第1卷。

④ 见同上书，第2卷，第 85一92节，载于《塞克斯都·恩披里柯文集》第1卷。

示，如根据出汗可推断皮肤有不可见的汗孔，身体的运动则是灵魂的标示。指示性标示在逻辑上就是条件句中结论的前件命题，所以它也表现为逻辑上的"莱克顿"，即所说的事物或意思，标示在逻辑上也就是一种符号。塞克斯都·恩披里柯认为伊壁鸠鲁学派不承认有“莱克顿”存在，斯多亚学派则肯定“莱克顿”存在，对此就有意见分歧。

而根据麦加拉学派的第奥多罗和斯多亚学派的条件句逻辑，即使从“如果事物的不可分割的元素不存在”这个假的前件，也可得出“事物的不可分割的元素存在"这个真的结论来。这本身就是自相矛盾、不成立的。实际上，这里塞克斯都·恩披里柯是不理解条件句逻辑中实质蕴涵的推理形式，借以否定根据逻辑上的前件和后件关系不能推断事物的本性。他主张所有现象事物都是相对的，所谓的标示也是相对的，不能用做借以推论后件的前件，不能用做推断不明的事物本性的根据。对标示存在还是不存在，也只能悬置判断。⁷

三 原因和神的问题

既然从感知的现象不能推断事物的本性，那么说事物的本性和事物现象之间存在因果关系也是无法确证的。独断论者说事物的本性就在于事物的发生有各种原因，如亚里士多德说的“四因”，斯多亚派也列述了各种简单与复合的原因，认为宇宙中存在着紧密的因果链条，他们的天命观就以这种因果性为根据。塞克斯都·恩披里柯认为，说有原因存在、有任何原因使任何事物发生，那是可疑的，必然也会导致相反的对立论证。就是说，会导致二律背反：说原因不存在不行。因为事物的增加与减少、生成与毁灭、一般的变化，每个物理与心理的后果，整个宇宙的安排，所有事物的产生，难道不是由于某种原因？总是有某种显现给人而非后果的原因存在。如果原因不存在，每一事物就会混乱地出自任何事物，如马从苍蝇所出，大象从蚂蚁所出，在埃及的底比斯居然下雪，等等。所以，说无原因的论证就被颠覆了。说原因存在也不行。因为原因相对结果而言，不可能在把握结果之前就思索原因，在思索原因之前先要理解结果，而在理解结果之前又先要知道原因，这就陷入了循环论证。如果有人说他相信某事物是他事物的原因，这原因是他探究的结果，那么他就要提供此作为探究结果之原因的原因，以此类推，就会陷入无穷倒退的论证，而提供无限的原因是不可能的。所以，说原因存在的论证也被颠覆了。总之，原因概念，无论肯定或否定的论证都不成立，对之只能悬置判断。⁸塞克斯都·恩披里柯对“原因”的批判，实质上是在物理学与宇宙论上要人们就现象说现象，不必寻求自然或宇宙的原因，更反对斯多亚派的因果论和天命观。由此，他也反对一切主张有神论的独断论哲学。

独断论和大多数人宣称神是世界的至要动因，塞克斯都·恩披里柯却持一种疑神论的态度。他认为，说神存在，是天命所在，那是独断论者的轻率。神有形还是无形，谁也没见过，没经验过。说神是某种赐福、不朽的东西，人们的理解也众说纷纭，有意见分歧。神的存在既不是自明的，也不是根据他者而能证明的。说神对宇宙中的每个事物都有深谋远虑，那宇宙中就该没有任何恶的东西了。说神对任何事物并不深谋远虑，那他无所作为、无所效果，那他的存在无所显示，也是人无从把握的。他说：“怀疑论者以一种较稳健的观点，只是在遵从传统习俗与法律、使事务依从宗教崇拜与实际信仰时，才陈述神存在，而在哲学研究的方式上，不作轻率的陈述。"⁹

塞克斯都·恩披里柯指出：哲学上早有有神论与无神论的意见分歧，而早先的哲学家也已有疑神论思想，如智者派的普罗狄科和普罗泰戈拉，后者说：“我不能说神是否存在，他们是何种东西，因为有许多妨碍我理解之处"，他在书中提出了反希腊宗教信仰的论证，雅典人就判他死刑，他登上船逃走了，却掉落在海中。而伊壁鸠鲁虽然许可神在。这种神却并不存在干事物的本性中。就是说。他的神是和世界无关的。¹⁰ 塞克斯都。恩披里柯进而以二律背反式的对立论证，批驳了对有神论的一些论证，主要的是两种∶

第一个论证∶共识的论证。几乎所有的人，包括希腊人和野蛮人，常人、荷马那样的诗人和毕泰戈拉、恩培多克勒、伊奥尼亚哲人、苏格拉底、柏拉图、亚里十多德、斯多亚派哲人等。都相信神存在。有共同的神的概念。塞克斯都·恩披里柯指出，他们理解的神甚至宗教仪式都是很不相同的，对神的存在有很不相同甚至对立的理解，意见有分歧，他们对神的见识是互相冲突的，宗教仪式也往往是相反对的，宗教神话自身则就包含着对它们自身的否定。

第二个论证∶宇宙设计论证。这是从苏格拉底到柏拉图、亚里士多德和斯多亚学派的有共同处的一种神学论证，那就是主张宇宙的物质本是僵死、无形体的，是神给予它们动力，并有目的地组织起来，形成一个以人这种最高级、最完善、最相似于神的生命体为中心的有秩序的整体，生成了一个最好的可能世界。塞克斯都·恩披里柯指出，也早有着一个有同等权重的对立论证，那就是无限的宇宙按照一种漩涡运动的必然性，自然地生成了和谐的、有秩序的世界。宇宙的生成与演化就不需要神的动力与目的性设计。伊奥尼亚传统的自然哲学家和德谟克利特都持有这种字宙论。塞克斯都·恩披里柯认为，既然在宇宙论上有同等权重的对立论证，神的存在也是不可确证的。

塞克斯都·恩披里柯的疑神论思想，只在宗教传统和活动上权且容忍对神的信仰，将神的存在限制在民众信仰的范围内，在哲学上实质上否定了神的存在。在将多神教奉为国教、政教合流的罗马帝制时代，这不失为一种振聋发聩的勇敢主张。他用对立论证反驳宇宙设计论，则是近代康德的关于上帝存在的二律背反论证之先声。

四 善、恶和不动心

塞克斯都·恩披里柯认为，伦理学的要旨在于辨明善、恶和不动心问题，由此择取一种稳健、合适的生活态度和方式。他特别在批判斯多亚派的伦理观中论述了自己的主张。

斯多亚派主张善是有利益的，是德性，恶是危害性的行为，介乎善与恶的中性行为在于对某些冲动既不倾向又不避开。只有有利益的、合平德性的行为才能达到幸福。塞克斯都。恩披里柯认为这些不是对善恶"提供了一个定义，而只是提供了它们的偶性之一"，而且它们对"幸福"和"不幸福"都只是"工具性的"。至于中性行为也不可能，因为任何行为总是有倾向性的。¹¹ 他进而指出，对善、恶和中性行为实际上存在着各种不同的意见;漫步学派主张有三种善，就是灵魂的善如德性，身体的善如健康，外在的善如朋友、财富等。有些人将善归结为选择本身或选择活动，有的则认为善只是灵魂固有的。有些人主张善是快乐，昔尼克学派的安提司泰尼则断然声称"我宁愿发疯也不经验这种快乐"，而伊壁鸠鲁将快乐奉为和他物-一样也由原子构成的灵魂的目标，但不能说清楚快乐是如何从一堆原子中生成的。塞克斯都·恩披里柯则认为，在对待善、恶和中性行为的伦理学的基本问题上。众说纷纭，意见分歧，"没有一致认同的准则或论证"，因此只能"悬置判断，不能确定地断言善本性上是什么"。¹²斯多亚派说灵魂的善是德性，它设立了一种合理的生活方式。塞克斯都· 恩披里柯则认为，由于有各种意见分歧与对立论证，没有本性上的善、恶和中性行为，因而也没有对生活方式的一致的本质规定。斯多亚派自身的克律西普在他的《国家篇》中竟然说∶"（在他生活过的当地）至今习俗的许多行为仍应奉行、不受非难，一个母亲可和她的儿子生婴儿，，一个女儿可和她的父亲、一个姐妹可和她的兄弟生婴儿"。他还介绍了一种吃人肉的习性∶"如果一个人的生命体被割开，发现它可用来吃掉，我们就不应将它埋葬或作其他处置，而应用来消化它，使它从我们的身体中又生长出来"。在他的《论合适的行为》中他说到对父母的埋葬∶"当父母死了，应理葬的是对我们无用的身体部分，如指甲、牙齿、头发，我们不在乎的东西。而肉片可用于吃掉，人们要利用它们，这样做也是为了他们自己"，无用的身体部分才埋葬或焚烧。¹³塞克斯都·恩披里柯对斯多亚派以子之矛攻子之盾的反驳是为了表明，生活方式因人、因地而有极大的差异，不可能依据德性的标准，来设计出一种统一的生活方式。

塞克斯都· 恩披里柯主张对各种归属于意见的事务悬置判断，才能获得最完全的幸福。这不是要人如行尸走肉毫无作为。如荷马在史诗《奥德修记》中说的，"他不是生自古老的栎树或石头，而是出于人种"。人处于不合意、不合理的活动中会心灵受扰乱.而处干一种平和的情绪状态时心灵不受扰乱。对惰性和反复无常的、不协和一致的生活都应鄙弃。他说，既然生活的一切在于选择和规避，既不选择也不规避的人就等于是否定生活，只是以形如框木的方式在悬置判断。而反复无常的、不协和一致的生活，就像沦于暴君之手，被逼做反复无常、违背自己意愿之事，那也不是真正摆脱了选择和规避。上述两种各走极端的生活方式都不对，人应把握值得选择和规避的事情。塞克斯都。恩披里柯指出∶不能认为怀疑论者就不按照一种哲学理论生活，只按照非哲学的观察就能选择某些事情、规避另一些事情。怀疑论哲学指明，他应根据符合祖传的风俗与习惯的理解来选择一事情、规避另一事情，这样，他就会比按照独断的教条来生活的人更容易克服困难。¹⁴ 这就是塞克斯都·恩披里柯所指出的怀疑论者的生活态度与生活方式。

在希腊化和罗马时代，怀疑论哲学在经验论的医学学派中颇有影响，被奉为他们的医学的哲学根据，他们的学说在伽仑的《经验主义纲要》等著作中有所记述。他们主张人的身体的生理、病理情况于变万化，大有差异，不能根据某种医学理论的独断的教条干篇一律地来治疗各式各样的病。而应在经验中发现生理、病理现象的差异，采取合适的、对症的方法，才能治疗好疾病。所以有的经验论医派也被称为方法主义医派。怀疑论哲学在科学上也是有其影响的。¹⁵

总之，怀疑论哲学的影响有两重性，我们应采取分析的态度。一方面，它通过对一切独断论哲学的批判，动摇、消解了希腊与罗马哲学传统的理性主义精神，它虽非主张非理性主义的哲学，但客观上为宗教与迷信盛行开辟了道路，它自身也在信仰领域为宗教留出了地盘，于是随后带有非理性色彩的新柏拉图主义得以产生。另一方面，它对独断论的批判切中那些哲学的一些问题或薄弱环节所在，这有助于哲学思想的演进，它对后世哲学特别是近代的怀疑论和经验论哲学也有深远影响。古代怀疑论哲学是值得重视的西方哲学史的一个环节。

1. 见塞克斯都·恩披里柯《皮罗主义纲要》，第1卷，第 1—10 节，载于《塞克斯都·恩披里柯文集》第1卷。 ↩︎
2. 见塞克斯都·恩披里柯《皮罗主义纲要》，第1卷，第 25—26节，载于《塞克斯都·恩披里柯文集》第1卷。 ↩︎
3. 见同上书，第1卷，第19、29-30节，载于《塞克斯都·恩披里柯文集》第1卷。 ↩︎
4. 见塞克斯都·恩披里柯《皮罗主义纲要》，第1卷，第16—18节，载于《塞克斯都·恩披里柯文集》第1卷。 ↩︎
5. 见同上书，第1卷，第21——24节，载于《塞克斯都·恩披里柯文集》第1卷。 ↩︎
6. 见塞克斯都·恩披里柯《皮罗主义纲要》，第1卷，第 17—20 节，载于《塞克斯都·恩披里柯文集》第1卷。 ↩︎
7. 见塞克斯都·恩披里柯《皮罗主义纲要》，第2卷，载于《塞克斯都·恩披里柯文集》第1卷。 ↩︎
8. 见塞克斯都·恩披里柯《皮罗主义纲要》，第3卷，第13——29节，载于《塞克斯都·恩披里柯文集》第1卷。 ↩︎
9. 同上书，第3卷，第2—12节，载于《塞克斯都·恩披里柯文集》第1卷。 ↩︎
10. 见塞克斯都·恩披里柯《反数理学家》，第9卷，第 50—58节，载于《塞克斯都·恩披里柯文集》第3卷。 ↩︎
11. 见塞克斯都·恩披里柯《皮罗主义纲要》，第3卷，第 173--177 节，载于《塞克斯都·恩披里柯文集》第1卷。 ↩︎
12. 见同上书，第3卷，第179—186 节，载于《塞克斯都·恩披里柯文集》第1卷。 ↩︎
13. 见塞克斯都·恩披里柯《皮罗主义纲要》，第3卷，第 246—248 节，载于《塞克斯都 ·恩披里柯文集》第1卷。 ↩︎
14. 见塞克斯都·恩披里柯《反数理学家》，第 11 卷，第 160—166 节，载于《塞克斯都·恩披里柯文集》第3卷。 ↩︎
15. 参见汉金松《怀疑论者》，第 8—9页，第 2编第 13章"医学学派中的怀疑主义"，伦敦和纽约，洛特里奇出版社，1995。 ↩︎